לפני התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב.

1. המשיבה הגישה כנגד המבקש תביעה לתשלום חוב ארנונה בגין הנכס ברח' כנפי נשרים 20 לתקופה שמיום 11.9.10 עד 30.6.12.
2. המבקש מודה כי הוא הבעלים של הנכס, אך טוען כי בתקופה נשוא החוב, היה הנכס מושכר למר וקנין יחיאל (להלן: "השוכר") וכי הוא זה שהחזיק בנכס. המבקש טוען כי מסר הודעה למשיבה על כניסת השוכר לנכס וכן על עזיבתו את הנכס.
3. המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי המבקש הינו הבעלים של הנכס נשוא התביעה ובעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס בתקופה נשוא החוב. מאחר שחוב הארנונה הרובץ על הנכס לא הוסדר הוגשה התביעה כנגד המבקש והשוכר.
4. המשיבה טוענת כי על-פי רישומיה הנכס הושכר לשוכר לתקופה שמיום 25.11.09 ועד 24.11.10, לתקופה של שנה.
5. רק ביום 9.12.12 מסר המבקש למשיבה הודעה על שינוי מחזיקים. מהמסמכים שהגיש המבקש עולה, כי השוכר החזיק בנכס משך שנה, וכי מיום 1.8.11 ועד 31.12.12 התקשר המבקש בחוזה אחר עם מר יצחק ביטון. בהתאם לפניית המבקש, המשיבה עדכנה את רישומיה בדבר שינוי מחזיקים החל מיום 30.6.12.
6. מאחר שהמבקש לא מסר למשיבה הודעה על חדילת החזקתו בנכס, כנדרש על-פי סעיפים 325 ו-326 לפקודת העיריות, עליו לשאת בתשלום הארנונה. כמו כן, היה על המבקש להעלות טענותיו בדרך של השגה.
7. יצוין, כי למבקש ניתנה זכות תשובה לתגובת המשיבה, אך הוא בחר שלא להשיב.

דיון

1. הטענה אותה מעלה המבקש היא טענת "איני מחזיק".
2. דרך המלך הראויה לבירורה של טענת "איני מחזיק" הוא בהליך של השגה המתברר לפני מנהל הארנונה, וזאת בהתאם להוראת סעיף 3(א) לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשלו"ו-1976 (להלן: "הערר"). אמנם בהתאם להוראת סעיף 3(ג) לחוק הערר רשאי מי שחויב בתשלום ארנונה כללית ולא השיג תוך המועד הקבוע בחוק בטענת "איני מחזיק" להעלות טענה זו בהליך משפטי ברשות בית המשפט. יחד עם זאת נקבע, שבית המשפט לא יאפשר דרך חלופית זו כדבר שבשגרה, אלא יבחן אם יש מקום לאפשר זאת, לנוכח המסלול החלופי של הגשת השגה בפני מנהל הארנונה. עוד נקבע, כי בית המשפט יאפשר העלאת טענה שהמשיב אינו מחזיק בנכס, רק עם ימצא שטענתו מעלה שאלות בעלות חשיבות עקרונית, כללית וציבורית (ראו, למשל: ע"א 739/89 מיכקשוילי נ' עירית ת"א, פ"ד מה(3) 769; ע"א 6971/93 עירית רמת גן נ' קרשין, פ"ד נ(5) 478, 481; רע"א 2425/99 עירית רעננה נ' י.ח. יזון והשקעות בע"מ, פ"ד נ(4) 481, 492 – 494, ע"א 4452/00 ט.ט. טכנולוגיה מתקדמת בע"מ נ' עירית טירת הכרמל, פ"ד נו(2) 778, 779 – 780; ע"א 10977/03 דור אנרגיה 1988 בע"מ נ' עירית בני ברק (פורסם בנבו), וכן: תא"ק (י-ם) 704902/07 עירית ירושלים נ' מאג'ד עדאוין (פורסם בנבו)). השאלה האם המדובר בנושא בעל חשיבות עקרונית תוכרע לאור מהות העניין. אם השאלות השנויות שהמחלוקת הן במהותן שאלות עובדתיות וטכניות, כי אז הנטייה היא להגביל את החייב בארנונה להליך ההשגה הקבוע בחוק הרשויות המקומיות. מנגד, אם השאלות השנויות במחלוקת הן בעלות חשיבות משפטית עקרונית, או כללית ציבורית, כי אז הנטייה היא לאפשר שהשאלות תתבררנה בבית המשפט (ראו: ע"א 4452/00 ט.ט. טכנולוגיה מתקדמת בע"מ נ' עירית טירת הכרמל, פ"ד נו(2) 778, 779 – 780 וכן תא"ק (י-ם) 704902/07 עירית ירושלים נ' מאג'ד עדאוין (פורסם בנבו)).
3. במקרה זה, טענת המבקש כי הנכס הושכר היא טענה עובדתית שאינה מעוררת שאלה בעלת חשיבות עקרונית, ועל כן אין מקום ליתן למבקש רשות להתגונן בטענה זו (ראו: ע"א 4452/00 ט.ט. טכנולוגיה מתקדמת בע"מ נ' עירית טירת הכרמל, פ"ד נו(2) 773; ע"א 739/89 מיכקשווילי נ' עירית ת"א, פד מה(3) 769, 772; בג"צ 1130/90 חברת מצות ישראל בע"מ נ' עירית פ"ת, פ"ד מו(4) 778, 782) .
4. זאת ועוד, גם אם טענת המבקש נכונה וכי לא החזיק בנכס בפועל, הרי שהיה המבקש להודיע למשיבה מראש על שינוי המחזיקים בנכס, וזאת בהתאם להוראות סעיפים 325 – 326 לפקודת העיריות [נוסח חדש]. המבקש הודיע על שינוי המחזיקים בנכס רק ביום 9.12.12, ובהתאם לכך בוצע שינוי מחזיקים בספרי המשיבה. משלא מסר המבקש הודעה מראש על הפסקת החזקתו בנכס, הרי שהוא חייב בתשלום הארנונה.
5. לפיכך, אני דוחה את ההתנגדות. עיכוב ההליכים בתיק ההוצאה לפועל יבוטל בחלוף 30 יום.

ניתנה היום, כ"א אדר א' תשע"ו, 01 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.