נוכחים:

ב"כ המאשימה – עוה"ד אורית מנצ'קובסקי וקרן פינלקס

הנאשם וב"כ - עוה"ד קירה קרביץ

<#1#>

פרוטוקול

<#2#>

טיעונים לעונש

ב"כ המאשימה:

נאשם יליד 87', לחובתו שתי הרשעות קודמות בעבירות של החזקת סמים לצריכה עצמית. מגישה רישום פלילי - מוגש ומסומן ע/1. הנאשם הודה במסגרת הסדר דיוני בעבירות של נהיגה פוחזת ברכב, איומים והתנגדות למעצר מיום 29.12.15. כעולה מעובדות כתב האישום המתוקן הנאשם עקב ויכוח בכביש נסע אחרונית, עצר תנועה, פגע ברכבו של דניאל כאשר אותו דניאל ביקש להחליף פרטים עם הנאשם החל הנאשם בנסיעה אחורנית. כאשר הגיעו למקום אילן ואשתו, והבחינו בסימני הנזק ושמעו את הנאשם צועק כי יש כאן גופה פנו לעזרה. בתגובה הנאשם נסע לעברם ואילץ אותם לסטות מן הדרך, אז יצא הנאשם כאשר בידו סכין והתקרב לעבר אילן ודרש את מפתחות רכבו. כאשר הגיעו שוטרים למקום, הנאשם סירב לעיכוב, השתולל, התנגד למעצר. השוטרים נאלצו להשתמש בגז פלפל וגם אז הוא הצליח להתחמק מהשוטרים ופנה לרכבו של אילן וניסה לפתוח את רכבו, עד שהשוטרים הצליחו לעצור אותו.

מדובר בעבירות ברף גבוה, המציגות תעוזה והעדר מורא מהחוק ומגורמי אכיפות השלטון, כאשר כל האירוע המתואר נבע מאירוע שולי ללא כל סיבה נראית לעין, כאשר הנאשם מחזיק בסכין, בורח משוטרים, מסכן את המתלוננים דניאל ואילן המצוינים בכתב האישום. הנאשם מסרב להחלפת פרטים, נוסע אחורנית ועוצר תנועה. מדובר בעבירות שפוגעות בערכים המוגנים של שלוות הנפש, חירות ובטחון המתלוננים וכלל האנשים המשתמשים בדרך, הנאשם מסכן את הציבור, מזלזל באנשי מרות.

המאשימה סבורה כי המתחם נע בין 9 ועד 18 חודשי מאסר לכל האירוע, כאשר בעניינו של הנאשם התקבלו 3 תסקירים. מהראשון עולה כי הנאשם אכן הביע נכונות לטיפול אך לקח אחריות באופן חלקי על מעשיו. טען שהעבירות בוצעו על רקע של סמים אך הציג בדיקת שתן נקיה. בהמשך עלה כי הנאשם ממשיך בטיפול. שירות המבחן המליץ בסופו של יום על צו מבחן למשך 18 חודשים, לצד צו של"צ בהיקף של 140 שעות ומאסר על תנאי מרתיע.

על אף ההליך החיובי שמוצג בתסקירים והעובדה שהנאשם משתף פעולה, המאשימה סבורה כי מדובר בעבירות ברף גבוה מאוד, כאשר הנאשם בכל רגע נתון יכול היה לעצור את האירוע אך בחר להמשיך ולהחריף והאירוע הוסלם. אני מפנה בניגוד לתסקירים עד היום הנאשם לא נמצא כשיר בממונה כאשר כעת התקבלה חוות דעת חיובית. כב' ביהמ"ש עמד בתחילה על הפער בין התסקירים לחוות דעת הממונה, כאשר גם שירות המבחן עמד על הפער הזה. כעת לפנינו חוות דעת חיובית. על אף חוות הדעת החיובית המאשימה סבורה כי מדובר בעבירות אשר יש להרתיע את הנאשם בענישה של מאסר של ממש. הנאשם אומנם הודה ומשתף פעולה אך נדרשת ענישה מרתיעה. אני אפנה גם לעברו הפלילי של הנאשם בעבירות סמים. עמדת המאשימה כפי שהוצגה לצד מאסר על תנאי, קנס ופיצוי למתלוננים.

ב"כ הנאשם:

אני אבקש מביהמ"ש לאמץ את המלצות שירות המבחן. מדובר בנאשם כבן 29, יליד קישינב מולדובה, הוריו התגרשו כשהיה בן שנתיים. אימו התחתנה בשנית ויש לה בת נוספת. הנאשם עלה ארצה לעיר כרמיאל כשהיה בן 7 וחצי וחווה קליטה לא קלה בארץ. בבית הספר הוא היה מוקד ללעג בגלל הוא לא יהודי ואף אימו מתארת שחזר להרטיב בלילה. הוא לא מכיר את אביו הביולוגי. גם האב החורג עזב את המשפחה כעבור מספר שנים ועבר להתגורר בגרמניה. בעצם, הנאשם עבד לפני מעצרו בתיק זה בחברת אוטו דיפו כחשמלאי רכב, הוא ניהל כ-7 שנים והיום אף חזר לנהל מערכת יחסים עם בת זוגו, שלהם נולד בן משותף כבן שנה וחצי. בני הזוג התגוררו בקיבוץ רשפים שליד בית שאן. הנאשם הופנה במסגרת הסדר דיוני לשירות המבחן והוגשו לתיק 3 תסקירים, כאשר שני התסקירים באופן ברור ממליצים על הטלת עונש של מאסר מותנה, צו מבחן למשך 18 חודשים ובתסקיר האחרון מיום 9.4.17 שירות המבחן ממליץ על הטלת של"צ בהיקף של 140 שעות. כמו כן, שירות המבחן בעצם סוקר את כל הדרך הטיפולית אותה עשה הנאשם במהלך ההליך הפלילי, כאשר הנאשם היה עצור בגין תיק זה מיום 29.12.15 זה יום ביצוע העבירה ועד ליום 7.3.16, תקופה לא מבוטלת ובטח לאדם שלא היה עצור ולו פעם אחת בחייו.

אני מציגה לביהמ"ש את החלטת השחרור של כב' השופט קרשן שאומר בהחלטתו שעל אף התסקיר שלא המליץ על שחרורו, שהוגש בתיק המעצר, סבר ביהמ"ש אחרי ששקל את מלוא הנתונים החריגים בתיק והבין שלא נכון יהיה להמשיך להחזיר את הנאשם במעצר כי זה גורם נזק שעולה בשיעור ניכר מהתועלת הציבורית. ההתרשמות של ערכאה שיפוטית שבדקה את הנתונים הנמצאים בתיק הגיע לאותה המסקנה אליה הגיע שירות המבחן שעונש של מאסר ואף מאסר בעבודות שירות, יגרום נזק משמעותי לנאשם ולכן אני אבקש מביהמ"ש לקחת את הנתונים הללו בחשבון.

ברור שנקודת המוצא בתיק זה הוא ההליך השיקומי ובמקרה זה אני אבקש לחרוג ממתחם העונש, בשל ההליך השיקומי. הנאשם כפי שעולה מהתסקירים בחודש ספטמבר 2016 הופנה לאבחון וטיפול במסגרת היחידה לטיפול בהתמכרויות בכרמיאל. ביום 16.11.16 לאחר חודשיים בהם גילה נכונות ורצון לשתף פעולה וערך סדרת בדיקות שתן ולא כפי שמסרה חברתי שערך בדיקה אחת, הוא ערך מספר בדיקות שיצאו נקיות משרידי סם. נערכה לגביו וועדת אבחון בה הוחלט על קבלתו ליחידה לטיפול בנפגעי סמים בכרמיאל ועד היום הנאשם מצוי בטיפול במסגרת זו, כאשר כפי שעולה מהתסקירים הנאשם מגיע באופן קבוע ללא היעדרות מהפגישה הראשונה למסגרת זו, משתף פעולה באופן מלא, מוסר בדיקות שתן נקיות ואנו מדברים על דרך שיקומית ועל טיפול במשך כמעט שנה, כאשר כל ההלך הוא כבר שנה וחצי. לא נפתחו נגדו תיקים נוספים. הנאשם מביע שביעות רצון מהטיפול, ניכור כי הטיפול מסייע לו בהתמודדות עם הקשיים. שירות המבחן בתסקיר האחרון בעמוד השני מציין שהוא מעריך כי מאסר בעבודות שירות עלול לפגוע באופן משמעותי בפרנסתו ולגרום נזק כלכלי ולהחמיר את המצוקה הכלכלית ממנה סובלים בני הזוג.

לגבי עברו הפלילי חברתי ציינה שלחובתו של הנאשם שתי הרשעות קודמות. זה לא מדויק כאשר יש לו הרשעה אחת מ-2006 והעבירה היא משנת 2005 כאשר היא התיישנה בשנת 2009 והשניה היא התחייבות להימנע מעבירה בבית המשפט לנוער, גם זו התיישנה בשנת 2004.

אני אבקש ואני סבורה שכל הנתונים האלה כפי שהם עולים מהתסקירים ואין בתיק זה עליות ומורדות כפי שיש בתיקים רבים שתחילה נאשמים לא משתפים פעולה, כאן היה שיתוף פעולה מלכתחילה ועד היום. אני אבקש לאמץ את המלצות שירות המבחן ולא להחמיר עם הנאשם ולהטיל עליו צו מבחן למשך 18 חודשים, של"צ בהיקף של 140 שעות ומאסר על תנאי.

מגישה מכתב מהעו"ס על תפקודו של הנאשם – מסומן ע/2. הרווחה מעורבת במקרה זה.

אני אגיש פסיקה במקרים לטעמי יותר חמורים בהם ביהמ"ש אימץ את המלצות שירות המבחן והטיל של"צ ומאסר מותנה. מדובר במקרה בו מספר אישומים של תקיפת זקן, מבוגרת כבת 90 ולאחר שהנאשם הצליח במסגרת טיפולית ביהמ"ש הלך לקראתו ולא הטיל עבודות שירות כפי שביקשו הפרקליטות. בפסיקה שהגשתי יש גם איום בסכין כלפי אביו של הנאשם וגם תקיפה וכן תקיפה של אימו, אירוע הרבה יותר חמור.

מבלי להקל ראש, אני אבקש לאמץ את המלצות שירות המבחן. הגם שמדובר פה באירועים כפי שמתוארים בכתב האישום, מבלי להקל ראש, לא נגרם נזק בלתי הפיך, נגרם נזק לרכב של המתלונן שהוא נזק שבגינו ניתן להטיל פיצוי, רכיב כספי, בנוסף לאותם העונשים אותם ממליץ שירות המבחן. לא נגרם נזק למתלונן כלשהו, אף אחד לא נזקק לטיפול רפואי. אני אבקש לאמץ את המלצות שירות המבחן.

הנאשם:

אין לי מה להוסיף.

אני מבין שאם אני מפסיק את הטיפול או שב ומבצע עבירות שירות המבחן עשוי לבקש להפקיע את צו המבחן ולגזור את הדין מחדש. אני מסכים למתן צו מבחן.

<#3#>

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון, בכתב אישום מתוקן, בו יוחסו לו עבירות איומים, נהיגה פוחזת של רכב והתנגדות למעצר. על פי עובדות כתב האישום המתוקן ביום 29.12.15 פגע רכבו של הנאשם ברכבו של המתלונן. בעקבות זאת פתח הנאשם בנסיעה פרועה וגרם לעצירת התנועה. למקום הגיעו זוג עוברי אורח שהבחינו באירוע ועצרו לסייע ובתגובה נסע הנאשם במהירות לעברם ואילץ אותם לסטות מהדרך. בהמשך יצא מרכבו כשהוא אוחז בידו סכין והתקרב לעבר אחד מבני הזוג וביקש את מפתחות רכבו של המתלונן. למקום הגיעו שוטרים במטרה לעכב את הנאשם אך סירב, השתולל והתנגד למעצר. גם לאחר שרוסס בגז פלפל, הצליח להתחמק מהשוטרים, ניסה לפתוח דלת של רכב שחנה במקום ולאחר מכן ניגש לרכבם של בני הזוג ופתח את הדלת ובתגובה נמלט הרכב מהמקום והשוטרים עצרו את הנאשם.

בעניינו של הנאשם התקבלו מספר תסקירים מטעם שירות המבחן המעידים על כך שמדובר באדם כבן 30, רווק ואב לילד פעוט. הנאשם הודה במיוחס לו בכתב האישום אך צמצם וטשטש מחומרת התנהגותו וטען כי היה תחת השפעת סמים. יחד עם זאת, ביטא צער מילולי על מעשיו. במסגרת האבחון סיפר הנאשם על כך שהחל לעשות שימוש בסמים עוד בהיותו נער ועל רקע זה היפנה אותו שירות המבחן להליך טיפולי במסגרת היחידה לטיפול בהתמכרויות בכרמיאל. בעקבות זאת ומזה כ-10 חודשים משולב הנאשם בהליך טיפולי, מגיע באופן סדיר למפגשים ומוסר בדיקות שתן נקיות. שירות המבחן מעריך כי ללא קשר של מעקב והמשך טיפולי, קיים סיכון להישנות ביצוע העבירות, לחזרה לשימוש בסמים. במהלך החודשים האחרונים ניכר שיתוף פעולה מלא בהליך הטיפול ומגויסות לתהליך השיקום. הנאשם ובת זוגו אף פנו לטיפול זוגי, במחלקת הרווחה העירונית והם משתפים פעולה גם בהיבט זה. על רקע נתונים אלה, ממליץ שירות המבחן להסתפק במקרה זה בעונש מותנה, לצד צו מבחן למשך 18 חודשים ושל"צ בהיקף של 140 שעות, וזאת לנוכח הערכה כי מאסר בעבודות שירות עלול לגרום לנזק כלכלי ולהחמיר המצוקה ממנה סובלים בני הזוג.

כאן המקום לציין את החומרה הרבה שבמעשיו של הנאשם. הנאשם היה מעורב תחילה בתאונת דרכים שגרתית, אך בהמשך נהג באופן פרוע, מאיים ומסוכן. תחילה גרם לעצירת התנועה. בהמשך נסע במהירות לכיוונם של עוברי אורח אשר נקלעו למקום ואילץ אותם לסטות מהדרך ובהמשך אף יצא מהרכב כשהוא אוחז בסכין ואיים על אחד הנוכחים, כאשר הוא דורש ממנו את מפתחות רכבו של המתלונן. במעשיו אלה סיכן באופן ממשי את שלומם של המעורבים ופגע ללא ספק בערכים מוגנים, מרכזיים ובעלי חשיבות. אזכיר שוב את המרכיב של שימוש בסכין למטרות איום, מרכיב אשר גם הוא מגביר מסוכנות וחומרה ומחייב נקיטת עמדה עונשית מחמירה. בשים לב לכלל הנסיבות הקשורות בביצוע עבירות, לרבות התנהגותו לאחר הגעתם של שוטרים, אני סבור כי לצד מעשיו של הנאשם יש לקבוע מתחם עונש הולם, הנע בין 5 ל-15 חודשי מאסר בפועל.

משנקבע מתחם העונש ההולם יש לאתר את העונש הראוי לנאשם, על פי מכלול הנסיבות אשר אינן קשורות בביצוע העבירה אלא נוגעות יותר לנאשם עצמו, לעברו ולהתנהלותו. בהקשר זה יש לציין כי לחובת הנאשם שני רישומים קודמים בעבירות סמים, אם כי מדובר ברישומים ישנים באופן יחסי. עוד יש לציין את האמור בתסקירי שירות המבחן בדבר המסוכנות הקיימת במצבו. לצד נתונים אלה יש לזקוף לקולא את התיקון לכתב האישום, את נטילת האחריות ואת החסכון בזמן ציבורי. כמו כן, יש לייחס משקל רב להליך הטיפולי בו נוטל הנאשם חלק. מדובר בכך שמזה שנה כמעט מוסר הנאשם בדיקות שתן נקיות ומשתף פעולה באופן מלא בהליכי הטיפול, אשר בכוחם להפחית ממסוכנות עתידית. בשים לב למכלול הנסיבות, אני סבור כי אין מקום למצות את הדין עם הנאשם, על אף חומרת מעשיו, וראוי להסתפק בעונש המצוי בחלק התחתון של מתחם העונש ההולם. בנוסף, אני סבור כי יש לקחת בחשבון את העובדה כי הנאשם הוחזק במאסר של ממש, פרק זמן של למעלה מחודשיים ימים וגם לעובדה זו השלכה עונשית והרתעתית, המאפשרת אף לצד שיקולי השיקום המפורטים בתסקיר, להסתפק בעת הזו בתקופת מאסר בפועל, קצרה במעט מהרף התחתון שהצגתי, זאת לצד מאסר על תנאי, צו מבחן ופיצוי למתלוננים הרלבנטיים.

לאור כל האמור לעיל אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

1. מאסר בפועל למשך 3 חודשים, אשר ירוצה בעבודות שירות, במסגרת "יד עזרה ושולמית" בכרמיאל, החל מיום 2.11.17. תשומת לב הנאשם ובאת כוחו לאזהרות המפורטות בסעיף 4.2 לחוות דעת הממונה.

2. 6 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא כי במשך 3 שנים מהיום לא יעבור הנאשם עבירת איומים או עבירה על סעיף 338 (א) (1) לחוק העונשין.

3. 3 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא כי במשך 3 שנים מהיום לא יעבור הנאשם עבירה של התנגדות למעצר.

4. פיצוי לכל אחד מהמתלוננים, עדי תביעה 7, 8 ו-9 לכתב האישום, בסכום של 800 ש"ח. הפיצוי יקוזז מהפקדה בתיק המעצר והיתרה תופקד בקופת ביהמ"ש בתוך 30 יום.

5. ניתן בזאת צו מבחן למשך 18 חודשים מהיום בעניינו של הנאשם.

העתק יועבר לשירות המבחן ולממונה על עבודות השירות.

המזכירות תסרוק את המסמכים ע/1 וע/2.

זכות ערעור תוך 45 ימים מהיום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ז' תשרי תשע"ח, 27/09/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי דורית סבג