לפני: כב' הנשיאה דבורה ברלינר, אב"ד

כב' השופט ג'ורג' קרא, ס"נ

כב' השופטת אסתר נחליאלי-חיאט

<#2#>

נוכחים:

המערער וב"כ עו"ד שי טובים

ב"כ המשיבה- עו"ד יפעת בן עמי

מערער 1 - נאשם גיא בן דוד

פרוטוקול

עו"ד טובים: אני חוזר על הודעת הערעור ומוסיף:

אני מבקש שאנחנו כחברה לא ניקח בכפיפה אחת אנשים שקמים בבוקר לבצע עבירות מיוזמה עבריינית וילדים טובים, כדוגמת המערער, ששוגים ונכתים אותם בכתם פלילי.

אביו של המערער קצין מוערך במשמר הגבול, המערער רצה להמשיך את דרך אביו, התגייס למשמר הגבול, היה שוטר מצטיין שיצא לא במסגרת תפקיד לבלות בערב עם חברים. במסגרת שאינה מתוכננת הוא מקבל טלפון ואומרים לו תגיע, יש פריצה לבסיס, גנבו נשקים, אתה חייב להגיע לקחת את הנשק שלך. המערער לא כמו כל אזרח שלא צפוי לקבל טלפון ביום שישי, עולה לרכב ומבצע את הפקודה שאומרים לו. זה לא עבריין וזה מה שחשוב שכבודכם יבינו. המערער נעדר כל עבר פלילי לא תעבורתי.

אני לא מקל ראש בעבירה של נהיגה בשכרות, אבל המערער לא היה צפוי לעזוב את הפאב ולנסוע אם הוא לא היה במג"ב ולא היתה את אותה פריצה.

המדובר במערער שלומד שנה ראשונה הנדסאי והמסמכים על כך הוצגו לתביעה. המערער לקח אחריות על האירוע והודה בכתב אישום מתוקן. למדתי שכדי לבחון אי הרשעה צריך לבחון את חומרת העבירה, את פוטנציאל השיקום ובעיקר את הפגיעה הקונקרטית בעתידו.

אני סבור ששגה בית משפט קמא ואני מפנה בענין זה לעמ' 12 לגזר הדין מיום 15.11 למעלה: "מעבר לנדרש יצוין, כי גם אם היה עומד בידי ההגנה להצביע על פגיעה קונקרטית מוחשית...". אני סבור שעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, שזו עבירת עוון, אבל דווקא בנסיבות של ביצוע העבירה אין המדובר בהפרעה לשוטר, אלא מאחר והמערער רצה למלא את תפקידו כשוטר אני לא סבור שהקטגוריה שבאירוע הזה או בעבירה הזו אנחנו לא יכולים לשקול אי הרשעה. זו שגיאה.

אנחנו לא אומרים שההתנהגות היא תקינה, אבל השאלה אם התנהגות כזו לא מאפשרת אי הרשעה.

לענין תסקיר שירות המבחן, המדובר בתסקיר סופר חיובי שמצביע על בחור נורמטיבי ומזהה דפוס התנהגות בעייתי. המערער כבר חודשים מצוי בצו פיקוח למרות ההרשעה ולמרות גזר הדין ומשתתף בסדנה ששירות המבחן אפשר לו להיות בה. אני סברתי שלפחות התרשמות נוספת של שירות המבחן מההתקדמות של המערער בסדנה שהוא נתון בה יכולה לסייע לכבודכם. המערער כבר 3 חודשים משתף פעולה בצורה מלאה ואני סבור שראוי לתת למערער כזה הזדמנות. המערער בשנה הראשונה ללימודיו. לומר שאין פגיעה קונקרטית זה פשוט לחטוא למציאות הקיימת, כי הרי קונקרטית המערער כבר לא במשטרה, אז לומר שלא תהיה פגיעה קונקרטית זה בלתי אפשרי, קונקרטית הוא נפגע והוא לא יוכל להמשיך לשרת במג"ב ולכן אני סבור שגם האלמנט הזה משמעותי.

אנחנו מבקשם לראות בתסקיר משלים אפשרות לבחון שוב את מצבו הנוכחי לאור ההליך השיקומי שהוא עובר בעמותת "אפשר", נבקש לקבל את הערעור ולחילופין, אם הערעור לא יתקבל לענין שאלת ההרשעה, לצמצם את עבודות השירות שהושתו על המערער כדי שימשיך להתקדם וללמוד וגם הלימודים לא יפגעו.

עו"ד בן עמי: נבקש לדחות את הערעור. פסק הדין מנומק ומאזן היטב בין השיקולים לחומרא ולקולא.

בענייננו המערער הורשע בהפרעה לשוטר, מדובר בעבירה שגררה עבירה. כפי שבימ"ש קמא כתב, בדרך נס זה הסתיים בנזק קל כי המתנדב נפל כתוצאה מהימלטות המערער. מעשים כאלה מחייבים ענישה.

העובדה שהמערער היה בדרכו לתפקיד לא מהווה סיבה לקולא, אלא להיפך, לחומרא כי משוטר מצפים להתנהגות ראויה.

אבקש לא להתערב בגזר הדין.

עו"ד טובים: אנו מקבלים את המלצת בית המשפט וחוזרים בנו מהערעור.

אבקש מכבודכם שהמערער יחל לבצע את עבודות השירות בסוף הסמסטר ב- 28.6.16.

<#5#>

פסק דין

לאחר ששמענו את מלוא טיעוני הצדדים המלצנו בפני המערער וב"כ לחזור בהם מהערעור. הנימוקים לכך עלו כחלק מהדיון בפנינו. המלצתנו התקבלה והערעור נדחה.

המערער יבצע את עבודות השירות לתקופה של 4 חודשים במועצה המקומית בת חפר. תאריך תחילת העבודה 7.7.16.

המערער הוזהר כדין.

<#3#>

ניתן והודע היום כ"ט אדר א' תשע"ו, 09/03/2016 במעמד הנוכחים.