בפני התנגדות לביצוע שיק, כאשר אין חולק כי המבקש איננו המושך והחותם עליו.

העילה כנגד המבקש מקורה בכתב ערבות, אשר נועד להבטיח את התחייבויותיה של חברת "גולן שיווק חומרי בניין בע"מ" (להלן: "החברה"), לרבות על פי שיקים שמסרה או תמסור.

המבקש טען כי היה הבעלים של החברה, אולם מכר אותה לאחר (להלן: "מרק") ביום 01.04.2015.

לשיטתו, כתב הערבות איננו נושא את חתימתו, השונה מהחתימה המופיעה על המסמך ולכן מדובר במסמך מזויף.

המבקש גיבה את טענתו בחוות דעת גרפולוגית של המומחית איה שוחט (נספח לבקשה).

המבקש הוסיף וטען כי עיון בכתב הערבות מעלה שמי שחתם כעד לחתימת כתב הערבות, עשה כן יום לפני מועד חתימת הערב, מה שמלמד על כך שלא יוכל להעיד כי המבקש הוא זה שחתם על כתב הערבות.

במהלך החקירה הנגדית, ציין המבקש כי בתקופה שניהל את החברה, קיבל מהמשיבה טובין באשראי, אולם כאשר נשאל אילו ערבויות מסר להבטחת פירעון האשראי, טען כי אינו זוכר, אך הסתמך על טענת המשיבה שלא נותרו בידה ערבויות.

המבקש ציין: "אני לא זוכר מה נתתי או מה חתמתי. מה שביקשתי, ביקשתי את הכל"

(עמ' 3 ש' 9-10 לפרוט')

המבקש נשאל האם טענתו כי המסמך מזויף נשענת על זכרונו או על בחינת כתב הערבות בדיעבד, והשיב כי איננו נסמך על הזיכרון, אלא על העיון במסמך עצמו.

יש מקום לציין שהמבקש העיד בתצהירו כי איננו נוהג לחתום באופן שבו נחתמה החתימה בכתב הערבות, אותה חתימה המיוחסת לו. מדוגמאות החתימה שצורפו לחוות הדעת עולה כי המבקש נוהג לחתום חתימות שונות.

במהלך החקירה הנגדית אישר המבקש כי אמו עבדה בחברה והיתה מורשית חתימה, אולם לא זיהה את כתב ידה על כתב הערבות, הגם שנטען בפניו כי היא זו שמילאה אותו.

בנוסף, עמד על טענותיו, גם כאשר נטען לפניו שסוכן המכירות של המשיבה, מר חיים משעל, מסר תצהיר, על פיו המבקש חתם בפניו.

באי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם והם חלוקים בשאלה אם יש ליתן רשות להגן בנסיבות העניין, או אם יש מקום לחייב בהפקדת ערובה למקרה שתינתן רשות להגן.

לאחר ששקלתי את טענותיהם של הצדדים, אני מוצאת כי דין ההתנגדות להתקבל, אף ללא הפקדת ערבון.

נטל הראייה והשכנוע להוכחת חתימתו של המבקש, מונח, בהליך העיקרי, על כתף המשיבה.

כנגד טענותיה של המשיבה, כפי שיעלה (ככל הנראה) מעדותו של חיים משעל, קיימת עדותו של המבקש, שהחתימה איננה חתימתו, הגם שאיננו זוכר את מעמד החתימה, שארע, לכאורה, כ-4 שנים לפני מסירת התצהיר.

תומכת בעדות המבקש חוות דעתה של הגרפולוגית, אשר בחנה את צילום כתב הערבות בהשוואה לחתימות המבקש מהתקופה המקבילה, והסיקה כי נראה שלא מדובר בחתימת אותו אדם.

עוד תומכת בעדות המבקש התמיהה העולה מכתב הערבות, כתוצאה מכך שהעד חתם יום לפני שנחתמה חתימת הערב. בנסיבות אלה, ספק אם יוכל אותו עד להעיד עדות בעלת משקל, כי אמנם חזה במו עיניו במבקש חותם על כתב הערבות.

לאור האמור, דומני כי אין מדובר בטענת בדים ולפיכך ראוי כי המבקש יקבל את יומו בביהמ"ש.

מעל הצורך אוסיף ואציין כי לפי עדות המבקש, מרק מסר למשיבה כתב ערבות חדש מטעמו. ראוי – לטעמי - לבחון אם נכון יותר לפעול על פי כתב הערבות החדש, באופן יחסי למועדים שבהם נצבר החוב נשוא התביעה.

ההתנגדות מתקבלת. התצהיר ישמש כתב הגנה.

אני מעמידה את ההוצאות בהליך זה על סך 4,000 ₪, כפוף לתוצאה בהליך העיקרי.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ח אדר א' תשע"ו, 08 מרץ 2016, בהעדר.