לפני תביעה במסגרתה עותרים התובעים לביטול עסקה לרכישת רהיטים אשר הוזמנו על ידם מאת הנתבעת בהתאם להזמנה מיום 24/4/15.

1. לטענת התובעים, הם שילמו את מלוא התמורה בגין ההזמנה בסך של 31,300 ₪ ואולם, על אף האמור כשלה הנתבעת מלספק להם רהיטים בהתאם להזמנה וכן, רהיטים שאין בהם פגמים. ביתר פירוט טוענים התובעים כי הריהוט אשר סופק להם לקה כדלקמן: ראשית הספה אשר הוזמנה לא הייתה מורכבת משני חלקים באופן שיאפשר מודולריות שלה אלא הגיעה כיחידה אחת. בנוסף, רהיטי העץ לא הגיעו כשהם עשויים מפלטת עץ אחת, אלא כשהם עשויים ממספר פלטות באופן שהיו בניהם הבדלי גוון ניכרים ולבסוף – בכל הרהיטים היו פגמים כפי שניתן לראות בתמונות אשר צורפו על ידם.

לטענת התובעים, הנתבעת לא התכחשה לדבר הפגמים אשר היו בריהוט ובכלל זה בפרט - לכך שריהוט העץ לא יוצר מאותה פלטה ואף התחייבה לספק ריהוט חדש. דא עקא, עת הגיעה ההובלה עם הריהוט התחוור כי הנתבעת לא הביאה ריהוט במקום כלל הריהוט הפגום אלא רק שני שולחנות ומזנון ואף ריהוט זה אינו ריהוט אשר תואם את ההזמנה. לטענת התובעים בנסיבות אלו סירבו לקבל את הריהוט החלופי והמשיכו בפניות אל הנתבעת אשר לא זו בלבד שהושבו ריקם אלא שבזבזו את זמנם, באשר הם הגיעו מספר רב של פעמים לחנות הנתבעת , נאלצו להמתין שעות נוספות וזכו ליחס מתעלם ומשפיל מאת נציגי הנתבעת.

בנסיבות אלו, לטענת התובעים דין העסקה להתבטל והינם זכאים להשבת הכספים אשר שולמו על ידם וכן, להוצאותיהם ובכלל זה עלות מנוף בסך 300 ₪, אשר נדרש לשם הובלת הרהיטים.

1. הנתבעת מנגד טוענת כי מלכתחילה סיפקה לתובעים ריהוט כפי שהוזמן על ידם וטענותיהם של התובעים אינן נובעות מפגמים בריהוט אלא מכך שהם לא הצליחו לגבש הסכמה בנושא. לטענת הנתבעת, היא עשתה את כל המאמצים על מנת לרצות את התובעים ובכלל זה, לאור טענותיהם, שלחה להם פעמיים ריהוט חדש על חשבונה ואולם, התובעים סירבו לקבלו. זאת ועוד, לטענתה התובעים הגיעו לחנותה והתנהגו בצורה לא נאותה וכלל טענותיהם נובעות משיקולים זרים וטעמה המשתנה של התובעת. במסגרת הדיון הוסיפה הנתבעת וביקשה למנות מומחה אשר יבדוק את הליקויים בריהוט התובעים וזאת, על חשבונה וכן, הציעה לפצות את התובעים בסכומים אשר יקבעו על ידי המומחה בתוספת 30%.

דיון והכרעה:

1. בדיון אשר התקיים בפני ביום 24/7/16, שמעתי את התובעים וכן, את נציג הנתבעת מר אייל גינדי.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל ולהלן יפורטו טעמי.

1. אפתח ואציין כי לדיון אשר נקבע בפני ליום 24/7/16, לא התייצב מר שימי שרגא, אשר היה זה שנשא ונתן בין התובעים לאורך כל ההתקשרות בין הצדדים, אלא נציג בשם אייל גינדי. אציין כי קודם לדיון ביום 20/7/16 ביקשה הנתבעת לדחות את מועד הדיון מפאת נסיבות אישיות ואולם, משאלו לא פורטו ולאור הגשת הבקשה ביום חמישי כשמועד הדיון קבוע ליום א'- דחיתי את הבקשה.

במסגרת הדיון הסביר נציג הנתבעת מר אייל גינדי, את מחדל הנציג הרלוונטי מהתייצבות לדיון בכך שהינו פותח עסק חדש. אין בידי לקבל את הסברה של הנתבעת למחדלה מהתייצבות הנציג הרלוונטי מטעמה. בהקשר זה- מחד הזימון לדיון נשלח לנתבעת לפני חודשים רבים ובנוסף ברי כי הנתבעת מודעת לדבר פתיחת עסק חדש זה מכבר, בנסיבות אלו, היה באפשרות הנתבעת לפנות לבית המשפט ולבקש לדחות מועד הדיון מבעוד מועד ואולם, הנתבעת לא עשתה כן אלא ביום 20/7/16 – יום עבודה אחד לפני מועד הדיון. הנני סבורה כי מחדל הנתבעת מהבאת העד הרלוונטי לדיון, יש בו בכדי להוות חזקה ראייתית שלילית הפועלת כנגד גרסתה ובהתאם לו, ככל שהיה מתייצב העד הרלוונטי הרי שעדותו היה בה בכדי לחזק את גרסת התובעים.

1. הנני מוצאת לציין כי החזקה האמורה מתחזקת, בנסיבות בהן הוצגו על ידי התובעים הן הקלטה המתעדת שיחה עם מר שימי שרגא - ממנה עולה ברורות כי זה האחרון אינו מתכחש לטענות התובעים (ובכלל זה בפרט לעניין יצור הרהיטים מפלטת עץ אחת), אלא אף מודה בהן והן – בהודעות טקסט אשר נשלחו על ידי התובעים לנציג זה המתעדות פניות חוזרות ונשנות לנתבעת.
2. יתרה מכך, הנני סבורה כי גם לגופם של דברים הוכיחו התובעים טענותיהם – כך, מתוך ההזמנה אשר צורפה לתביעה עולה ברורות כי הוסכם שתסופק לתובעים ספה המחולקת לשניים ועדות לכך ניתן לראות בהזמנה בה כתוב כי: הספה תסופק עם צוקל התואם לספה וכן, נקבע כי: "יש לתת 3 מחברים תחתון ביחידות שהמוביל יתקין בבית".

עוד עולה מההזמנה כי הנתבעת התחייבה שכל רהיטי העץ – השולחן, המזנון והשולחן בפינת האוכל יהיו "תואם בפורניר לפינת אוכל ותואם לשולחן בסלון והכל מאותה הפלטה".

על אף האמור, אין חולק כי סופקה לתובעים ספה אחת ושאינה מחולקת לשניים. זאת ועוד, לתובעים סופק ריהוט שאינו מאותה פלטה של עץ. בהקשר זה האחרון ניתן למצוא הודאת הנתבעת באמור בהקלטה אשר נערכה בין התובע לבין נציג הנתבעת – מר שימי שרגא אשר תימלולה צורף לתביעה ממנה עולה ברורות אישור נציג הנתבעת לכך שהריהוט לא בוצע מאותה פלטה.

1. זאת ועוד, מתוך תמונות אשר הוצגו בפני בדיון ואשר אף צורפו לכתב התביעה, עולה כי במועד בו ביקשה הנתבעת לספק לתובעים ריהוט חלופי – כל שביקשה הנתבעת לספק הוא שני שולחנות אשר גם בהם עדיין ניכרים הבדלי גוון ומזנון שאינו תואם לא מיני ולא מקצתי את המזנון אשר סופק מלכתחילה לתובעים – בנסיבות אלו בדין לא הסכימו התובעים לקבל את הריהוט החלופי. יתרה מכך, כפי העולה הנתבעת לא ביקשה להחליף את כל הריהוט כטענתה- ובכלל זה בעליל לא ביקשה להחליף את הספה וכיסאות פינת האוכל אלא, רק שלושה מבין כלל הפריטים אשר הוזמנו- עובדה המחזקת סירובם של התובעים.
2. בנוסף לאי ההתאמות, אשר מצאו ביטוין באספקת ריהוט שאינו תואם את שהוזמן , הרי שמתוך התמונות שהוצגו על ידי התובעים עולה כי הריהוט פגום ובכלל זה קיימים בו פגמים אשר ניכר בהם תיקון לא מוצלח עם חומר מילוי וכן, הינו שרוט ועם מכות.
3. בנסיבות אלו עולה כי הנתבעת סיפקה לתובעים ריהוט שאינו תואם את המוסכם בין הצדדים ולוקה באי התאמות הן אל מול המוזמן והן לאור הפגמים בריהוט.
4. באשר לטענות הנתבעת ולפיהן ביקשה לתקן את הליקויים ואולם לא ניתנה לה הזדמנות לעשות כן על ידי התובעים, הרי שאין בידי לקבל טענותיה אלו של הנתבעת וזאת, ראשית משום שכפי שפורט לעיל, הנתבעת ביקשה לספק לתובעים ריהוט חלקי בלבד, אשר אף הוא כשלעצמו אינו תואם את המוסכם. בנוסף, טענות הנתבעת ולפיהן ביקשה לספק ריהוט בפעם נוספת מלבד אותה פעם בה ביקשה לספק ריהוט כפי שפורטה לעיל בטענות התובעים- נטענו בעלמא וללא כל תימוכין.

אציין כי מנגד הוצגו על ידי התובעים אין ספור פניות לנתבעת ויתרה מכך הנתבעת הודתה בכך שהתובעים ביקרו פעמים רבות בחנותה.

בנסיבות אלו, הנני קובעת כי לא זו בלבד שהנתבעת לא הביעה רצון אמיתי לתיקון הליקויים, אלא שיש ממש בטענות התובעים בדבר פניות חוזרות ונישנות אשר הושבו ריקם.

1. בשולי הדברים ברצוני להתייחס ולדחות דרישת הנתבעת למינוי מומחה – בהקשר זה, אציין ראשית כי אינני נדרשת למומחה על מנת לקבוע קיומם של ליקויים העולים הן מחוסר התאמה בין ההזמנה לבין הרהיטים אשר סופקו , הן מהתמונות והן מהודאותיה המפורשות של הנתבעת בהקלטה בין הצדדים . זאת ועוד, הנני סבורה כי מדובר באי התאמות יסודיות להתקשרות בין הצדדים וכאמור כי לנתבעת ניתנה הזדמנות לתקנם ברם היא כשלה מלעשות כן. בנסיבות אלו, אינני נדרשת לשומת הליקויים באשר הנני סבורה כי לתובעים עומדת הזכות לביטול ההתקשרות בגין הפרתה היסודית על ידי הנתבעת.

סוף דבר-

1. לאור האמור והמפורט הנני קובעת כי הנתבעת הפרה את ההתקשרות בין הצדדים את סיפקה לתובעים ריהוט הלוקה באי התאמות יסודיות וכשלה מתיקון אי ההתאמות על אף הזדמנויות אשר ניתנו לה.
2. בנסיבות אלו, הנני מקבלת את התביעה ומורה על ביטול העסקה בין התובעים לבין הנתבעת מיום 24/4/15 ועל השבה הדדית. בהתאמה הנני קובעת כי הנתבעת תשיב לתובעים סך 31,300 ₪ אשר שולמו על ידם וזאת, בתוך 30 יום מהיום ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום העסקה (24/4/15) ועד למועד ההשבה המלא בפועל. זאת ועוד, בכפוף ולאחר ביצוע התשלום, תתאם הנתבעת מועד עם התובעים לשם הגעה לביתם על מנת לקבל את הריהוט אשר סופק להם.

בנוסף, הנני קובעת כי התובעים זכאים להוצאות ובכלל זה הוצאות בגין מנוף אשר הוזמן על ידם לשם אספקת הרהיטים והוצאות אגרה – בסך כולל של 1,500 ₪ אשר ישולם בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

1. רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.
2. המזכירות תדוור את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ח תמוז תשע"ו, 24 יולי 2016, בהעדר הצדדים.