1. לפניי תביעה כספית שהגיש התובע כנגד הנתבעת על סך של 13,979 ₪, הנוגעת לתקופת העסקתו של התובע ב "עיתון מעריב", עת שימשה הנתבעת, במועדים הרלוונטיים לתובענה, כמבטחת, לרבות בביטוח מנהלים וקרן חיסכון פנסיוני, כך על פי כתב התביעה.

לטענת התובע, יש לחייב את הנתבעת בגין הלנת כספים ובכלל זה כספי פיצויים (לרבות הפרשי ריבית והצמדה לתקופה של 3 שנים במהלכה היה כנטען סכום הכסף לוֹ היה זכאי התובע ברשות הנתבעת אשר הלינה אותו מהתובע); עשיית עושר ועוגמת נפש בגין התנהלותה, כמפורט בכתב התביעה.

2. בפתח כתב ההגנה טענה הנתבעת כי יש לסלק את התובענה על הסף, מחמת העדר סמכות עניינית בשל כך שלבית הדין האזורי לעבודה ישנה סמכות ייחודית לדון בתובענה מעין זו, נוכח הוראת סעיף 24 (א) (3) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969 (להלן: "חוק בית הדין לעבודה") שזו לשונו:

24 (3) "תובענות של חברים או חליפיהם או של מעסיקים או חליפיהם נגד קופות גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958, או תובענות של קופות הגמל נגד חבריהן או חליפיהם או נגד מעסיקים או חליפיהם הכל אם התובענות נובעות מהחברות בקופות או מחבותם של מעסיקים לקופות, לפי העניין וכן כל תובענה לקצבה הנובעת מיחסי עבודה;"

נטען, כי התובע מבוטח אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח מנהלים, המהווה קופת גמל כמשמעותה בחוק הגנת השכר התשי"ח-1958 ועל כן עילת התביעה מצויה בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה.

לגופו של ענין, טענה הנתבעת כי שולמו לתובע על ידי המעסיק כל ההפרשות הסוציאליות להן היה זכאי, וכי התובע אינו זכאי לתשלום סכומים נוספים כלשהם בגין תקופת העסקתו הרלוונטית לכתב התביעה.

3. בתגובה לבקשה, טען התובע כי המחלוקת דנן אינה נתונה לסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה, ובדחוֹתוֹ את טענות הנתבעת לעניין זה הוסיף וטען כי מרכז הכובד של התובענה שהגיש אינו באשר להסדר פנסיוני ולזכויות הקשורות בו.

לטענתו, עילת התביעה נעוצה ביחסים בין מבוטח למבטחת על בסיס שהוא בעיקרו, כלשון התגובה, בסיס ביטוחי – מסחרי, ובהפנותו לפסיקת בית הדין הארצי לעבודה בע"ע (ארצי) 625/08 אשבל נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (2009) טען כי סמכות ייחודית לבית הדין לעבודה קיימת במקרה שבו זיקתה של עילת התביעה היא למשפט העבודה והביטחון הסוציאלי, אשר על פי מהותו קשורות ליחסי עובד מעביד.

4. לאחר שעיינתי בכתב התביעה, בכתב ההגנה ובתגובת התובע ובחנתי את עמדות הצדדים מוצאת אני כי לבית הדין לעבודה הסמכות הייחודית לדון בתביעה זו.

בעניין פרשנות הוראת החוק שצוטטה לעיל, יש להפנות לקביעת בית המשפט העליון

ברע"א 7513/15 מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ נ' פלונית (מיום 21/3/16) ( להלן:" הלכת מנורה").

בהלכת מנורה ביטל המשנה לנשיאה, כב' השופט א. רובינשטיין את מבחן סוג העילה שהיה קיים קודם לכן וקבע בהאי לישנה בסעיף לד' :

" בסיכומו של יום, מערך קופות הגמל, על כלל היבטיו ואפשרויותיו הביטוחיות, וחיוניותו העצומה לרווחת האדם העובד, נועד בראש וראשונה לשמר את בטחונו הסוציאלי של המבוטח ולהבטיח את רמת חייו ברגעי משבר ולעת פרישה. אין ערוך לחשיבות הדבר. אף כאשר המחלוקת בין הצדדים נושאת באופן משפטי-טכני אופי חוזי או מסחרי, שלצורך בחינתו לכאורה אין נדרשת מומחיותו של בית הדין לעבודה, הנה בבחינת המכלול, מדובר בתביעה הנוגעת במובהק בביטחונו הסוציאלי של אדם, בעתידו וברווחתו, וביכולתו לקיים את עצמו בכבוד.

אשר על כן, נראה כי הערכאה המתאימה לדון בנושא, היא בית הדין לעבודה, שהתכליות הרחבות של שמירת בטחונו של האדם, כמובן על פי זכויות שצבר ומתוך הוגנות גם כלפי הגוף המבטח, עומדות לנגד עיניו. כך, כדי שתביעה של עובד או מעסיק וחליפיהם תבוא בגדר סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה בהתאם לסעיף 24(א)(3) לחוק, אין להידרש לאופייה של המחלוקת (בין אם ביטוחית-מסחרית היא או בעלת אופי סוציאלי במישרין) או להבחנה בין הסוגים השונים של קופות הגמל (ככל שהן נכנסות להגדרות המצויות בחוק הגנת השכר לעניין קופת גמל)... די בכך שהתביעות הללו נובעות, במבט רחב, "מהחברות בקופות או מחבותם של מעסיקים לקופות", כלשון הסעיף. נעיר, כי בכל הנוגע לנזיקין חל האמור בפסקה 12 להלכת אשבל, קרי, ככל שהמדובר בעילות נזיקיות יחול האמור בסעיף 24(א)(1) ו-24(א) (1ב) לחוק בית הדין לעבודה, הא ותו לא."

5. הנה כי כן – אין עוד לבחון האם מדובר בעילה הנובעת מיחסי העבודה או שמא מדובר בעילה ביטוחית שכן כאמור, קבע בית המשפט העליון כי תביעות אלה מצויות בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה.

בנסיבות המקרה שלפניי אפוא, הגם שעמדתי על ההבחנה עליה הצביע התובע, אזי מאחר שהתביעה שלפניי עניינה תביעת עמית בקופת גמל, כהגדרת המונח בחוק הגנת השכר, נגד קופת הגמל ועילתה נובעת מן החברות בקופה - הרי שהסמכות לדון בה היא לבית הדין לעבודה.

6. לעניין תחולת הלכת מנורה נקבעה הוראת מעבר על פיה: "הלכה זו תחול אך ורק על תביעות המוגשות מעתה ואילך וכן תביעות שהוגשו אך טרם ננקט בהן קדם משפט"

(סעיף מ' לפסק הדין) ועל כן, לאור השלב המקדמי בו מצוי התיק, אזי מכוח סמכותי על פי הוראת סעיף 79 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, אני מורה על העברת התביעה לכבוד נשיא בית הדין האזורי לעבודה בחיפה לשם ניתובו של התיק והקצאתו למותב שידון בו.

הדיון שנקבע ליום 7/9/16 מבוטל.

המזכירות תמציא בפקס החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה אב תשע"ו, 29 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.