<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב אייל שמאי

ב"כ החשודים: עו"ד עומר מסארווה

החשודים: מובאים על ידי שב"ס

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

הבקשות הוגשו בנפרד אולם אני מבקש לאחד את הדיון בהם.

ב"כ החשודים:

מסכים לאיחוד הבקשות .

<#3#>

החלטה

מורה על איחוד הדיון בבקשות, בתיקים שמספרם לעיל.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י' שבט תשע"ו, 20/01/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ המבקשת:

חוזר על נימוקי הבקשה.

מציג מזכר חסוי לגבי פעולות שביצענו עד כה ופעולות חקירה עתידיות – הוגש וסומן במ/1.

אני מבקש שבי משפחה כרגע ייצאו היות והם יכולים להיות עדים פוטנציאליים בתיק. למרות שאין במפורש שמות שלהם. אני מפנה בדוח הסודי לפעולות 3 ו-11. אומר שאין לי שמות כרגע אבל כעולה מפעולות החקירה הם יכולים עדים פוטנציאליים. מציג לעיון ביהמ"ש את תיק החקירה. מבקש להעתר לבקשה.

ב"כ המשיב:

אם יש שם ספציפי, בהחלט אדאג שהוא ייצא מהאולם, אבל לטעון ספקולטיבית אין לזה שום בסיס.

ב"כ המבקשת עונה לשאלות ב"כ החשוד מספר 1, לאחר שהוזהר:

ש. לגבי חשוד 1, אני מניח שהחקירה החלה בסמוך ליום האירוע, 30.12?

ת. נכון.

ש. יש פרקליט מלווה לתיק?

ת. לא. אנחנו לא בשלב הזה.

ש. המתלונן עצמו, הנפגע, קושר את החשוד 1 למיוחס לו?

ת. לא בשלב הזה של החקירה.

ש. המתלונן גביתם הודעה?

ת. גבינו מספר פעמים.

ש. ואחד לא היה באופן הרשמי של הודעה אלא בדרכים של שיחות וכדומה, זה נכון?

ת. לא.

ש. המתלונן מאשר שיש לו סכסוך עם חשוד 1?

ת. לא.

ש. החשוד 1 שייך לעסק חשמל עם משפחתו?

ת. נכון.

ש. והחשוד 2 עוסק במכר טלפונים?

ת. כן.

ש. בזירות האירוע יש מצלמות?

ת. כן.

ש. המצלמות של חנות הטלפונים?

ת. כן.

ש. יש מצלמות נוספות?

ת. לא שאנו יודעים בשלב הזה.

ש. מדובר בירי מרכב חולף או ירי רגלי?

ת. היה בו ככל הנראה נהג וחשוד שירה במתלונן בתוך החנות עצמה.

ש. יש מצלמות בעסק?

ת. לא אשיב לשאלות.

ש. יש לכם מהזירה עצמה ראיות פורנזיות שקושרות את החשוד 1?

ת. כן. אני מפנה את בית המשפט לחוות הדעת.

ש. של החשוד 1?

ת. החשוד 1 נקשר על ידי רכבו. מעבר לזה אין לי ראיה פורנזית.

ש. נשק יש?

ת. לא, תרמילים.

ש. חשוד מספר 1 ממתי שמו עלה בתור חשוד בתיק הזה?

ת. כמספר ימים, 4-5 ימים לאחר האירוע.

ש. מדוע לא זומן לחקירה באותו יום?

ת. יש מזכרים שמציינים את פעולות האיתור שלו.

ש. מסרתם למשפחתו הזמנות לצורך החקירה?
ת. יש פעולות, נעשו פעולות שאבקש מבית המשפט לעיין בהם.

ש. איפה עצרתם אותו?

ת. הגענו לביתו.

ש. והוא היה בבית?

ת. כן.

ש. מחקרי תקשורת יש בתיק?

ת. בשלב הזה מה שיש, מופנה לבית המשפט.

ש. כי אין לך. עשיתם איכון לטלפון שלו? אם אין לך מחקרי תקשורת זה אומר משהו לגבי ניסיונות האיתור. ניסיתם לאכן?

ת. זה רשום בצורה מפורטת בפני בית המשפט.

ש. החשוד עצמו מסר גרסה מלאה ומפורטת?
ת. מסר.

ש. גרסתו נבדקה?

ת. נבדקת.

ש. הוא אומר שהיה בעסק. זימנתם את אביו ואמו?

ת. אנו עושים הליכים לבדוק בשעות אלה את הגרסא שלו. הוא מסר את הגרסא אתמול בערב.

ש. יש מצלמות שם?

ת. כל מה שצריך לבדוק, נבדוק.

ש. כשהלכתם לאתר אותו, בבית או בעסק, הלכתם לאתר אותו בעסק שבו הוא עובד?

ת. לא אשיב בשלב זה.

ש. כלומר לא. יש מצלמות שם ורואים אותו עובד בתוך החנות. יש לו עבר לחשוד 1?

ת. לא.

ש. לגבי חשוד 2 – אתה אומר שהוא החזיק ברכב שהיה בזירה באותן שעות?

ת. אני לא אומר, הוא אומר. הוא מסר גרסה בחקירה.

ש. ההודעה שלו במשטרה נמצאת מול בית המשפט?

ת. ודאי.

ש. הוא אמר לכם שהוא החזיק ברכב ולא חשוד 1?

ת. נכון.

ש. הוא מסר לכם שבאותו יום היה בנתניה, לצורך העברת בעלות.

ת. מסר גרסה והיא תיבדק.

ש. במהלך ה-20 יום, ממתי עלה שמו בתור חשוד פוטנציאלי?

ת. מאתמול.

ש. עשיתם איכון לטלפון שלו?

ת. רק אתמול עלה שמו בחקירה ואנחנו בשלב של תחילת החקירה.

ש. יש סכסוך בינו לבין המתלונן?

ת. לא שידוע לי.

ש. הרכב הזה, איך עליתם עליו, באמצעות המצלמות בזירה?

ת. כן.

ש. רואים אדם רעול פנים שיוצא מהרכב או רכב חולף?
ת. מה שרואים , נמצא בפני בית המשפט. רואים בן אדם שיורד מהרכב.

ש. יש עבר לחשוד 2?

ת. לא.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזר על נימוקי הבקשה.

ב"כ החשודים מסכם:

שמעתי מפי חברי ברחל בתך הקטנה ששמו של חשוד מספר 1 עלה ביום 4-5 אחרי האירוע, בתור חשוד פוטנציאלי. היום הייתי צריך להיות עם חומר חקירה מתקדם, כי מאז האירוע חלפו 20 יום, ומאז שעלה שמו כחשוד פוטנציאלי חלפו יותר משבועיים. זה משליך על המסוכנות ועל התקדמות החקירה ולכן איני מקבל את הטענה לגבי כך שהחקירה בחיתוליה, לפחות לגבי חשוד 1. החשוד 1 מסר גרסה, שיתף פעולה, מסר את כל הידוע לו לגבי אותו יום, ולכן תמוהה בעיניי שלא זימנו אותו בסמוך ל-5.1.16. אומרים שניסו לאתר אותו. אנחנו מכירים את המזכרים האלה. ב-2016 כשמנסים לאתר מישהו מאכנים אותו, לפי המכשיר הנייד שלו, זו פעולה פשוטה, היא משליכה על שני דברים: איפה הוא נמצא עכשיו, ואיפה הוא נמצא במועד ביצוע העבירה. לא שמעתי שזה נעשה, חברי התחמק מלהשיב על השאלה. לחשוד 1 אין עבר פלילי, כל מה שיש בתוך התיק לגביו זה שהוא הבעלים ש ל הרכב כאשר החשוד 2 אומר שהחזיק ברכב בשעות הרלבנטיות, ומכאן התהייה שלי מדוע האיש עצור? מילא, אם שניהם היו אומרים לא יודעים, או שחשוד 1 או 2 מכחיש שהרכב היה בחזקתו, היינו פועלים לפי חזקת הרכב. זה המקרה של מעצר מיותר. כל שכן אין סכסוך, החשוד חסר הרשעות, עובד באופן מסודר. לכן, לבדוק זאת זה כרוך בלזמן את אביו או אמו, ולבדוק זאת.

לכן, אם בית המשפט יאריך את המעצר, אני מציע שהמשטרה תבדוק עוד היום את האליבי כי יש לו חשיבות יתר.

לגבי חשוד 2, אומרים לי כאן שהוא החזיק ברכב באותם זמנים, לא ראיתי את ההודעה שלו, בית המשפט זה העיניים של הסניגור, אני מבקש שבית המשפט יראה את ההודעה שלו ויראה אותה בשבע עיניים, הוא מסר שבאותו יום היה בנתניה, למיטב זכרונו עשה העברת בעלות לרכב, מבחינת המשטרה כל מה שקושר הוא לא אותו אדם רעול פנים, או מי שישב ברכב אלא עצם החזקת הרכב בשלבים האלה, אני אבקש לבדוק את התייחסותו לגבי השעות הספציפיות וכשמשיבים על שאלות, במיוחד ערבים, הם נופלים בזמנים, הם לא שואלים אותו למשל על שעות אחרות.

לחשוד 2 אין עבר פלילי, אין לו סכסוך עם המתלונן, המתלונן לא קשר אותו, החשוד שיתף פעולה, ולכן אבקש לבחון את דוח הפעולה לגבי שניהם ולסמן את הפעולות הרלבנטיות תוך מתן בכורה לפעולות חשובות, לשקול שחרורו ולחילופין לצמצם את ימי המעצר.

<#5#>

החלטה

החשודים נעצרו בתאריך 19.1.16 בשעה 17:00 ו-17:30 בחשד כי בתאריך 30.12.15 ירו לעבר המתלונן בשעת ערב באום אל פחם ופצעו אותו.

ב"כ המבקשת הצהיר בהגינותו כי הראיה אשר קושרת את החשודים לביצוע העבירה היא רכב אשר נמצא בבעלותו של החשוד 1 ואשר היה בחזקתו של החשוד 2, רכב אשר צולם בסמוך למקום האירוע במועד בו הוא אירע והדברים מקבלים ביטוי גם בתיק החקירה.

כן מצאתי בתיק החקירה מענה לשאלה מדוע לא נמצאו החשודים עד היום, ויש בכך כדי להניח את דעתי.

החשודים מסרו גרסתם ואני סבורה כי יש לבחון אותם היטב כדי לשפוך אור במהירות המירבית על מעורבותו של כל אחד מהם באירוע המיוחס להם.

הפעולות שיש לבצע לצורך כך הן פעולות 2, 3, 5, 6-8 ו-11.

לאחר שעיינתי ברשימת הפעולות כמו גם ביתר חומר החקירה שוכנעתי כי שחרורם המיידי של החשודים עלול לשבש ביצוען.

על כן, ועל מנת להעביר את החקירה תחת ביקורת שיפוטית, מורה על הארכת מעצרם של החשודים עד ליום 22.1.16 בשעה 10:00.

פרוטוקול זה מהווה צו מעצר לחשודים.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י' שבט תשע"ו, 20/01/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי איתי טטרו