לפניי בקשת התובע להחלפת המומחה שמונה בתחום האורתופדי, ד"ר אליהו ליברטי.

בבסיס הבקשה עומדת טענת התובע כי מומחה זה מזוהה עם נתבעים וכי מינויו עלול לקפח את התובע.

הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי מדובר במומחה ניטרלי המתמנה על ידי בתי המשפט ואין כל עילה להחלפתו.

אמנם, עמדת הפסיקה הינה כי יש לשאוף לכך שימונה מומחה שזהותו מקובלת על הצדדים (בר"ע (מחוזי - ת"א) 16787/96 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' ביטון, ת.א. (מחוזי - ב"ש) 3009/98 חדד נ' כלל חברה לביטוח בע"מ), אולם אין בעמדה זו של הפסיקה כדי להצדיק ביטול מינויו של מומחה ומינוי מומחה אחר תחתיו, כל אימת שמי מהצדדים מעוניין בכך ובהיעדר הנמקה של ממש.

טענות באשר להיותו של מומחה מזוהה עם מי מהצדדים, מבלי שיוכח כי מדובר במומחה אשר נותן באופן תדיר חוות דעת לצד מסויים, כמו גם הפניה למקרים בהם בית המשפט לא אימץ את קביעות המומחה, אינן מהוות הנמקה המצדיקה את החלפתו של המומחה.

ד"ר אליהו ליברטי ממונה תדירות על ידי בית המשפט, ואין כל סיבה להניח כי חוות הדעת שבעריכתו מבכרות באופן שיטתי את ההגנה. היעתרות לבקשות הצדדים להחלפת מומחים ללא נימוק של ממש עלולה להביא להארכת ההליכים שלא לצורך ולברירת מומחים בלתי מוצדקת.

אין בכך כמובן כדי למנוע מהצדדים להגיע באופן עצמאי להסכמות על זהות המומחים מבעוד מועד ובטרם נדרש בית המשפט לעניין.

לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

5129371יובהר כי אין להמציא למומחה החלטה זו או כל מסמך אחר הנוגע אליה.

54678313

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ו, 10 יולי 2016, בהעדר הצדדים.