בפני בקשה לתשלום תכוף.

דיון התקיים בתאריך 14.3.16.

לאחר שמיעת המבקש וחקירתו הציע בית המשפט כי התשלום התכוף יתוחם לשנה מיום התאונה בתאריך 27.10.15 ועד 27.10.16 בסכום של 20,000 ₪ + 11% שכר טרחת עו"ד ובתוספת מע"מ.

המבקש והמשיבים הסכימו להצעה זו.

עניינה של החלטה זו בחלוקה הכספית שבין שתי חברות הביטוח – הנתבעת 2 הכשרה חברה לביטוח והנתבעת 3 – מגדל חברה לביטוח.

יצויין כפי שידוע לצדדים כי אין החלטה זו מהווה מעשה בי דין לעניין חלוקת האחריות בין שתי המשיבות ובמיוחד לאור הטענות ששמעתי בע"פ בישיבת בית המשפט מיום 14.3.16.

בתאור פרטי התאונה המופיעים בבקשה לתשלום תכוף, מצויין כי התאונה התרחשה ברחוב מאי בחיפה בתאריך 27.10.15 כאשר רכב פגע בתובע שהוא הולך רגל. פרטי הרכב המעורב 9034462 כאשר המשיבה 3 (מגדל) ביטחה את הרכב במסגרת ביטוח חובה רגיל ואילו המשיבה 2 (הכשרה) ביטחה את הרכב במסגרת ביטוח סחר שהוציאה לחברת טכנו אקספרס שירותי רכב בה עבד המשיב מס' 1 נהג הרכב הפוגע. אלה הפרטים המופיעים בבקשה ותו לא.

יש לציין כי טרם הוגשה התביעה העיקרית.

בתשובה לבקשה לתשלום תכוף שהגישה הכשרה, צויין בסעיף 5 כי יש להשית את החיוב בתשלום התכוף על כל אחת מן המבטחות בשיעור של 50% לפחות וזאת בגין כפלי ביטוח. נטען כי המשיבה 3 ביטחה את הרכב הפוגע בביטוח חובה בר תוקף ואילו המשיבה 2 בביטוח סחר מכר. בזמן המקרה היו שני הבטוחים תקפים ועל כן קיים כפל ביטוח והחבות חלה בשווה בין המבטחות.

המשיבה 3 (מגדל) טענה לעומת זאת כי הפוליסה הנטענת כלל אינה מכסה את השימוש שנעשה ברכב במועד הארוע שהיה בנסיעת מבחן ונהוג על ידי המשיב מס' 1 שהינו בוחן רכבים מוסמך ועל כן השימוש שנעשה ברכב במועד התאונה מכוסה תחת הפוליסה של "סחר רכב" שהנפיקה המשיבה מס' 2 ובאופן שכל חבות או אחריות יש להטיל על המשיבה מס' 2. לחלופין, טענה כי מדובר ב"תאונה מעורבת" (סעיף 3 ב' לחוק הפיצויים) כאשר יש מעורבות של רכב צד ג' מסוג קאיה מספר רישוי 7245174 שחנה במועד התאונה שלא כדין תוך יצירת סיכון תעבורתי ולכן יש להשית את החבות על מבטחות שני הרכבים וככל שיקבע שקיים כפל ביטוח, הרי החבות צריכה להיות מושתת בשיעור של 75% על המשיבה 2 ו- 25% על המשיבה מס' 3 בלבד.

אומר מיד, אין לי את הכלים במסגרת הבקשה שהוגשה בפני ובמסגרת טענות הצדדים כדי לבדוק בדרך אותה מבקשת המשיבה מס' 3 את החבויות של שתי חברות הביטוח. במיוחד אני אומר זאת על רקע העובדה שטרם הוגשה תביעה עיקרית וטרם ניתנה גרסה מסודרת בכתב תביעה כאשר הגרסה שנמסרה על ידי המבקש במהלך חקירתו הקצרה בעניין התשלום התכוף אין בה כדי לשפוך אור על כל מערכת הצדדים שבין החברות המעורבות.

אשר על כן, סברתי כי לצורך הבקשה המוגשת בפני וכמובן מבלי שהדבר יפגע כלל בטענות הצדדים, יש להשית את התשלום התכוף באופן שכל אחת מחברות הביטוח תשלמנה 50% מסך התשלום התכוף.

פתרון זה נראה לי הולם וראוי בשים לב לעובדה שהמשיבה 3 ביטחה את הרכב הפוגע בביטוח חובה בר תוקף ואילו המשיבה 2 בביטוח "סחר מכר" כאשר שני הביטוחים היו תקפים במועד הארוע ולכן קיים כפל ביטוח.

התוצאה איפוא שאני מורה למשיבות 2 ו- 3 בחיובים נפרדים ושונים לשלם למבקש באמצעות ב"כ סך של 10,000 ₪ כל משיבה (ובסך הכל 20,000 ₪) כאשר לכל תשלום יש להוסיף 11% שכר טרחת עו"ד + מע"מ.

כמובן שאם בסופו של יום בתביעה העיקרית יתברר כי אין חבות למשיבה 3 (מגדל) חזקה על המשיבה מס' 3 כי תקבל שיפוי מהמשיבה 2 בגין הסכום המשולם במסגרת החלטה זו.

סכום זה ישולם תוך 30 יום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

המזכירות תסגור את התיק.

הבקשה לתשלום תכוף הוגשה ביום 20.1.16 וטרם הוגשה תביעה עיקרית, כך שתביעה עיקרית תוגש בנפרד ותפתח במספר חדש תוך תשלום אגרה מתאימה.

ניתן בזה פטור מיתרת האגרה החלה.

ניתן היום, ה' אדר ב' תשע"ו, 15 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.