<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת – עו"ד אורטל חג'ג'

החשוד – אין הופעה

הסניגור –עו"ד כמיל עודה

פרוטוקול

הסניגור:

קיבלתי את הזימון ביום חמישי עת הייתי בבית משפט שלום קריות. עובד ביהמ"ש מסר לי את מועד הדיון. לא הצלחתי ליצור קשר עם הנאשם. בדקתי מול נציגי היחידה החוקרת, אם לא כדאי בשעה מוקדמת של היום להודיע זאת ולייתר את הדיון. אבקש כי הדיון יתקיים היום אולם ככל שתידרש הכרעה, אבקש לקבוע אותה למועד אחר, אז יזומן מרשי שכן זכותו לומר את דבריו ולהיות שותף להליך נוכח העובדה כי הוא זה אשר ישב על לא עוול בכפו.

ב"כ המבקשת:

מציגה לעיון ביהמ"ש תיק חקירה ומסמכים שסומנו על ידי ביהמ"ש ביום 25.1.16 כ-במ/6 ובמ/7.

הסניגור:

להבדיל מ- 24.1.16 שאז לא קמה הזכות לעיין בחומרי החקירה ומאחר ומאוחר יותר, מוגש כתב אישום לאחר שנתפס הגונב הועמד לדין, סביר להניח כי התיק נגש מרשי נסגר ויש להכיל עליו את היחס כאל מב"ד סגור שלכל הדעות להגנה זכות לעיין בחומרי החקירה שבמסגרת אותו מב"ד ובכלל זה ובעיקר את במ/6 על פי הגדרתו דאז ובמ/7. אין מחלוקת כי התרשומות הפנימיות בין הטוען המשטרתי בזמן מעצר וטיעון המעצר וביהמ"ש הדן בבקשת המעצר, הוא חלק מחומר חקירה בין אם כאשר הדבר בה לאחר הגשת כתב אישום ובין אם התיק נסגר. אין המדובר בראיות חסויות ולא יכולות להיות ראיות חסויות בשל בזה של הדיון. אבקש מביהמ"ש לאפשר לי לעיין בבמ/6 ובמ/7. לחילופין, מאחר ואני סומך על ביהמ"ש, אני סבור כי אם ביהמ"ש הנכבד בעצמו לאחר שבחן היטב במ/6 ובמ/7 וחרף אותה בחינה, קבע את אשר קבע בצורה חדה וברורה, וכאשר אני מדגיש, קבע אז ביהמ"ש שלא היה יסוד סביר לחשד שיצדיק מעצר, אזי, על פי המבחנים של ההיגיון הבריא, לא יכולה החלטת ביהמ"ש היום להשתנות שכן במ/6 ובמ/7 סביר להניח לא עברו שינוי בשום מוטציה. אלה אותם דברים שבחן ביהמ"ש ואין צורך להזדקק לחומרים שהתווספו לאחר מכן.

ב"כ המבקשת:

אני מתנגדת. מדובר בתרשומת הקשורה לעבודת רכז המודיעין.

<#3#>

החלטה

איני נדרשת לנימוקים של המבקשת, שהיא למעשה המשיבה כעת. לאור תכנם של במ/6 ובמ/7, הרי יישארו חסויים על מנת שלא לחשוף שיטות עבודה. תכנם ידוע לי ועיינתי בהם בשנית והיו ידועים בשעת הדיון.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תשע"ו, 22/05/2016 במעמד הנוכחים.

הסניגור:

אבקש כי ביהמ"ש יבחן בהחלטתו האם יש תעודת חיסיון על חומר זה בתיק.

אני חוזר על בקשתי.

ב"כ המבקשת:

המשיבה מתנגדת לבקשה לפיצוי בגין מעצר ומבקשת לדחות על הסף כל טענה כזו. מדובר בתיק בו התלונן שוטר כי בסיום יום עבודתו ביום 22.1.16, יום שישי, בשעה 15:54 רץ לתחנה המרכזית בעכו על מנת לעלות לאוטובוס לביתו. בהגעתו לתחנה המרכזית, בהמתנה לאוטובוס, התיישב על ספסל במקום והניח את תיקו שהכיל בין היתר נשק משטרתי ובו מחסנית עם כדורים חיים. כשהגיע האוטובוס , עלה עליו כשהותיר את תיקו על גבי הספסל. רק בהגיעו ליעדו בשעה 16:51 הבין כי תיקו נשכח בתחנה המרכזית. מיד עוד בטרם הגעתו לתחנתה משטרת עכו לעדות, דיווח על כך למפקדו וליומן תחנת עכו לצורך ביצוע סריקות במקום. ניידות ואף השוטר בעצמו הגיעו למקום חזרה על מנת לבצע סריקות אחר התיק ובו הנשק אך לשווא. אציין כי למקום הגיע חוקר מחשבים מיומן שכשאומד את זמן ביצוע העבירה על י דברי החוקר על מנת להתחקות אחר החשוד. הנ"ל איתר מצלמות של עיריית עכו. נציין כי בשעה זו לא הייתה פעילות של משרדי המצלמות השייכים לתחנת האוטובוס בהם נראה כי בסמוך לשעת הדיווח של השוטר, על הגניבה דהיינו, 16:18 ישנו חשוד יחיד שחולף את אזור הגניבה לכיוון צפון, דהיינו, מגיע לכיכר הרצל דרך הארבעה עכו תוך שרץ ובידו תיק זהה לתיק אשר נגנב. בתמונות אלה ניתן לראות את פניו של החשוד ותיאור לבושו. ביום 24.1.16 ,סמוך לשעה 12:52, בעת סיור שגרתי החשוד שבפנינו נראה עומד סמוך לכיכר חב"ד בעכו , מביט לצדדים וכשהבחין בניידת משטרה, חצה את הכביש והחל ללכת בהליכה מהירה. כשנתבקש על ידי השוטרים להזדהות, הנ"ל הזדהה והשוטרים זיהו אותו כמי שעונה לתיאור על פי סרטון מצלמות האבטחה. במ/6 ובמ/7 מחזקים את הנ"ל. בהמשך, בשעה 13:00 באותו היום ,בהסכמתו, תוך שהוסברו לו זכויותיו לסירוב לחיפוש, וזה נתן הסכמתו לחיפוש מידעת, בוצע חיפוש בביתו ונמצא תיק העונה לתיאור התיק שנגנב וכן נעליו של החשוד כפי שנצפים בסרטון מצלמות האבטחה. אציין כי ביום זה נגבתה עדות מהמתלונן תוך שהוצג לו סרטון מצלמות האבטחה וזה זיהה את תיקו בוודאות. אני מצביעה לצורך כך על במ/6 מיום 28.1.16 אולם מדובר בעדות מיום 24.1.16. לצורך כך במ/4 מיום 25.1.16. ביום זה החשוד נחקר ובחקירתו מסר כי משתמש בהרואין בכל יום בסך 100 ₪ אותם השיג בעזרת נדבות. אישר כי כל יום נמצא בעכו לצורך רכישת סמים, אישר כי ביום האירוע היה בעכו בשעות הרלוונטיות לאירוע הגניבה. לדבריו הגיע לתחנת סמים בעכו לשבור קריז לעבר תחנה מרכזית בעכו והבחין באוטובוס נוסע, אז רץ במהירות לכיוון התחנה הבאה. בסיום הוחלט על מעצרו.

למותר לציין כי בהמשך, מחקירתו ביום 25.1.16, המבקש זיהה עצמו כמי שמופיע בסרטון האבטחה. לאור האמור, ובהתייחס לנסיבות שפי שפורטו, אציין כי כבר בשלב זה במעצר ראשוני וקיומו של חשד סביר, העובדה כי הנ"ל רץ בזמנים החופפים לזמן האירוע בכיוון כללי המתאים לתחנה המרכזי, כולל העובדה כי מדובר בדמות "מוכרת" למשטרה מאירועים קודמים בתוספת זיהוי השוטר במצלמות האבטחה שהוצגו לו כי מדובר בתיקו שלו, זיהויו של החשוד עצמו במצלמות האבטחה וגרסתו של החשוד בחקירתו שחיזק אף הוא את החשד הסביר, בהחלט מבססות את החשד הסביר ומעצרו על ידי הקצין. לשיטת המשיבה, חומר החקירה והראיות הנסיבתיות שאירעו בזמן אמת, הקימו יסוד סביר לחשד כי החשוד היה מעורב באירוע גניבת הנשק ועל כן, חובתה של המשיבה למצות את החקירה בעניינו על מנת שניתן יהיה לאשר או לשלול את מעורבותו בו. עוד אטען כי אין בעובדה שבסופו של יום לא הוגש כתב אישום נגד המשיב, כדי ללמד כי חקירתו ומעצרו הייתה מיותרת או רשלנית או חסרת כל בסיס. התנהגות השוטרים בכל שלב בהליך, יש לבחון בזמן אמת בעת עשייתם של הפעולות ובזמן קבלת ההחלטות. סבירות ההתנהגות נבחנת על פי מכלול הנתונים ששימשו את המבקשת במועד הרלוונטי. אל לנו לבחון את ההנהלות בדרך של חכמה לאחר מעשה ואין בה כשלעצמה להביע חריגה משיקול דעת. מסקנה אחרת והיא, חקירתו ומעצרו של הנ"ל טובים להרתעת רשויות אכיפת החוק לביצוע תפקידן ותגרום לריפיון יד המשטרה והתביעה ובמאבקם בפשיעה וניגוד האינטרס הציבורי. גם היום כאשר הוגש כתב אישום נגד חשוד אחר, אין אנו יכולים לומר כי למשיב אין קשר לביצוע העבירה. לכן, לאחר עיון בלשכת התביעות בחומרי החקירה, נסגר התיק כנגד המבקש שבפנינו בעילת חוסר ראיות.

לסיכום - אציין כי מדובר בעבירה חמורה של גניבת נשק ונשיאתו, מכיל מחסנית ובה כדורים חיים. אשר על כן, מתבקש ביהמ"ש לדחות את טענות ב"כ המבקש/המשיב כאילו המדובר במעצר שווא העלול לחייב את המדינה בתשלום פיצוי.

הסניגור:

אבקש לדחות את המשך הדיון על מנת לצלם את תיק החקירה ולפנות לביהמ"ש על מנת להגיש ערר על החלטת ביהמ"ש אשר דחה את בקשתי לעיין בבמ/6 או במ/7 כאשר אין עסקינן במעצר ימים, כאשר היחידה החוקרת הודיעה על סיום החקירה ואין תעודת חיסיון לבמ/6 ובמ/7. ככל שהבנתי נכון, אותה עדות של השוטר עאטף ברכאת אשר הייתה לפני הדיון בביהמ"ש, זה אומר ב- 24 אחה"צ, הייתה צריכה להביא את היחידה החוקרת למסקנה כי חרף חומרת החקירה וחרף חומרת החשד, אין הדבר מצדיק המשך מעצרו של מרשי רק מהטעם שראו אותו רץ לתחנת האוטובוס. אם כל מי שעשה תנועה בתחנת האוטובוס, היה צריך לעצור אותו, אני חושב שמדובר במשהו מחוץ לשדות של ההיגיון.

<#5#>

החלטה

הדיון לא נדחה. הסניגור ישלים טענותיו.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תשע"ו, 22/05/2016 במעמד הנוכחים.

<#7#>

החלטה

נדחה למתן החלטה במעמד המבקש/החשוד ליום 21.6.16 שעה 14:00.

תיק החקירה נמסר לידי ביהמ"ש.

<#8#>

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תשע"ו, 22/05/2016 במעמד הנוכחים.