החלטה זו עניינה בבקשת המבקשים מיום 23.2.16 להארכת מועד להגשת ערעור על פסק בוררות של כב' הבורר, עו"ד יחיאל ברונר, מיום 27.7.15, אשר ניתן במסגרת בוררות שהתנהלה בין הצדדים במוסד הישראלי לבוררות עסקית.

1. לטענת המבקשים, בא כוחם דאז, עו"ד הופמן, קיבל את פסק הבוררות במייל כשהוא אינו חתום על ידי הבורר, וכי המבקשים עצמם לא ידעו על פסק הבורר. רק בחלוף מספר שבועות נודע להם על פסק הבורר ועו"ד הופמן ביקש ממוסד הבוררות אורכה להגשת ערעור על פסק הבורר ונענה בשלילה ובמהלך תקופת ההמתנה חלף המועד להגשת ערעור.
2. עם קבלת ההחלטה אשר דחתה בקשתם למתן אורכה פיטרו את עו"ד הופמן מייצוג והגישו למוסד לבוררות ביום 26.1.16 בקשה נוספת להארכת מועד להגשת ערעור. וכי לאחר שלא ניתנה החלטה בבקשה הגישו ביום 3.2.16 בקשה למתן החלטה.
3. לטענתם ביום 9.2.16 הגישו בקשה נוספת לבורר ליתן הסברים ופירוט לפסק הבוררות, וכי עד למועד הגשת הבקשה הנדונה לא ניתנה תגובת הבורר.
4. לטענת המבקשים יש להם סיכוי רב להצליח בערעור ועל כן יש מקום ליתן להם אורכה להגשת ערעור.
5. המשיבים הגישו תגובתם וטענו כי יש לדחות הבקשה, ויש ליתן תוקף של פסק דין לפסק הבוררות, וזאת בהתאם לבקשתם בהפ"ב 49116-01-16.
6. לטענת המשיבים יש להורות על דחיית הבקשה מהנימוק כי זו לא נתמכה בתצהיר כדין אף כי הועלו במסגרת הבקשה טענות עובדתיות.
7. לגופו של עניין נטען כי עם תחילת הבוררות הסכימו הצדדים כי תהיה להם אפשרות לערער על פסק הבורר בפני ערכאה נוספת במסגרת המוסד הישראלי לבוררות עסקית. המבקשים הגישו למוסד לבוררות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור אך בקשה זו נדחתה בהחלטת השופטת בדימוס אילה פרוקצ'יה מיום 10.11.15. מכאן, שבקשה זו היא נסיון לעקוף החלטת המוסד לבוררות.
8. עוד נטען כי יש לדחות הבקשה על הסף מהטעם כי בית המשפט המחוזי אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין שניתנו במסגרת הליכי בוררות.
9. לטענת המשיבים בהתאם לחוק הבוררות אם המבקשים מתנגדים לבקשה לאישור פסק בורר עליהם להגיש בקשה לביטול פסק דין ולא בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. עוד נטען, כי במקרה הנדון המבקשים לא הגישו בקשה לביטול פסק בוררות שאמורה להיות מבוססת על אחת מהעילות הקבועות בסעיף 24 לחוק הבוררות.
10. על כן טוענים המשיבים כי היה על המבקשים להגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק בוררות ולנמק מדוע נדרשת האורכה המבוקשת וכן לנמק העילות הקבועות בסעיף 24 לחוק הבוררות. על כן ומשהמבקשים לא נקטו בדרך זו, והוגשה בקשה לאישור פסק בוררות ביום 25.1.16 ולא הוגשה בקשה לביטול פסק בוררות תוך המועד הקבוע בחוק יש לתת תוקף של פסק דין לפסק הבוררות.
11. המבקשים הגישו תשובתם, אשר נתמכה בתצהירו של מר אמנון אלון וחזרו על הטענות שנטענו במסגרת בקשתם למתן אורכה להגשת ערעור וכן העלו טענות ביחס לטעויות המשפטיות והעובדתיות אשר לטענתם נפלו בפסק הבורר.

דיון והכרעה

1. לאחר עיון בטענות הצדדים אני קובעת כי דין הבקשה להידחות.
2. המבקשים עותרים כי בית משפט זה יאריך להם המועד להגשת ערעור על החלטת הבורר, וזאת שעה שבקשתם למתן אורכה להגשת ערעור על החלטת הבורר נדחתה בהחלטת כב' השופטת (בדימ'), נשיאת המוסד לבוררות, אילה פרוקצ'יה, מיום 10.11.15.
3. סעיף 21א לחוק הבוררות, אשר כותרתו "ערעור לפני בורר" מציין את האפשרות הקיימת לצדדים לקבוע כי פסק הבורר ניתן יהיה לערעור בפני בורר, וכן את התנאים לשם כך. בתוספת השנייה לחוק נקבע כי ערעור על החלטת הבורר יוגש תוך 30 יום מיום שפסק הבוררות הומצא לצדדים. הצדדים טוענים כי בקשתם למתן אורכה הוגשה טרם חלוף המועד להגשת ערעור ועל כן היה מקום ליתן להם אורכה להגשת ערעור.
4. הסמכות למתן אורכה להגשת ערעור על פסק בורר נתונה לבורר ולא לבית המשפט (לעניין זה ראו ספרו של ישראל שמעוני- דיני בוררות- אופק חדש בבוררות, עמודים 360-361). לא מצאתי כל עיגון בחוק לסמכות בית המשפט להאריך המועד להגשת ערעור לפני בורר על פסק בורר, ואף לא לזכות ערעור על החלטת המוסד לבוררות אשר בגדרה נדחתה בקשת המבקשים למתן אורכה להגשת ערעור. סמכותו של בית המשפט לדון בפסק הבורר מעוגנת בסעיף 23 (ב) לחוק הבוררות הקובע כי בית המשפט לא ייזקק להתנגדות לאישור פסק בוררות אלא בדרך בקשה לביטולו, וכן בסעיף 29ב, אשר אינו רלוונטי למקרה הנדון, ועוסק באפשרות לערער על פסק הבורר לבית המשפט. על כן ובהתאם לחוק הבוררת, סמכותו של בית המשפט לדון בטענות המשיבים מוגבלת לטענות במסגרת בקשה לביטול פסק בורר, או התנגדות לאישור הפסק, ולא מצאתי סמכות לבית משפט לדון בבקשה המבוקשת (ראו, למשל, דברי כב' השופטת א' פרוקצ'יה ברע"א 8941/06 עיריית חיפה נ/ כרפיסדדו, 4.11.09, פסקה 28) .
5. לאור האמור לעיל, הבקשה למתן אורכה להגשת ערעור על פסק הבורר, נדחית.
6. בשים לב כי המבקשים לא הגישו בקשה לביטול פסק הבורר, אני מקבלת את בקשת המשיבים בהפ"ב 49116-01-16 ונותנת תוקף של פסק דין לפסק הבורר.

ניתן על ידי בשבתי כרשמת.

ניתנה היום, י"ב ניסן תשע"ו, 20 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.