טוען...

פסק דין שניתנה ע"י חנה טרכטינגוט

חנה טרכטינגוט12/06/2017

12 יוני 2017

לפני:

כב' השופטת חנה טרכטינגוט

התובע:

מיכאל גור

-

הנתבע:

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד שירלי צ'רניקר ואח'

פסק - דין

1. לפני תביעה כנגד החלטת פקיד התביעות מיום 22.12.15, הדוחה את תביעת התובע להחמרת מצב בגין תאונה מיום 9.1.03, מהטעם כי הקשר הסיבתי בין הפגימה שבקשר אליה נתבעת החמרת מצב לבין התאונה נדחה בעבר.

2. אלה העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת –

א. ביום 9.1.03 נפגע התובע בתאונה אשר הוכרה כתאונת עבודה (להלן: "התאונה").

הפגימה שהוכרה היא שבר של רדיוס דיסטלי יד שמאל.

ב. ועדה רפואית מיום 20.1.04 קבעה לתובע נכות בשיעור 6.25%.

ג. ערעור שהוגש בתיק 5572/04 נמחק בהמלצת בית הדין והתובע הגיש בקשה להחמרת מצב.

ד. ועדה רפואית מיום 18.12.05 בהליך של החמרת מצב קבעה לתובע נכות רפואית בשיעור 10%.

ה. בקשות נוספות להחמרת מצב נדחו.

ו. ביום 3.6.09 הגיש התובע תביעה להחמרת מצב בגין יד ימין.

ז. ועדה רפואית מיום 25.8.09 ומיום 13.10.09 קבעה כי אין קשר סיבתי בין הפגימות ביד ימין לבין התאונה.

ח. ועדה לעררים מיום 10.2.10 קבעה אף היא כי אין קשר סיבתי בין הפגימה ביד ימין לבין התאונה.

ט. ביום 11.10.15 הוגשה על ידי התובע תביעה להחמרת מצב בגין הפגימה ביד ימין.

י. התביעה נדחתה ביום 22.12.15.

החלטה זו היא מושא דיוננו.

יא. ביום 16.1.16 התקיים דיון ובו נרשם מפי ב"כ התובע:

"לאחר ששמעתי את הסברי ביה"ד ובהמלצתו אני מסכים למחיקת התביעה".

בהמשך ניתן פסק דין המוחק את התביעה.

יב. ביום 6.2.17 הגיש התובע בקשה לביטול פסק דין, מהטעם שלאחר הדיון גילה כי על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 10.2.10 הוגש ערעור בתיק בל 2411/10.

יג. ביום 16.2.17 ניתנה החלטה, לפיה לפנים משורת הדין מבוטל פסק הדין מיום 16.11.17.

על הצדדים הוטל להגיש סיכומים בכתב.

3. טענות התובע –

א. הוועדה הרפואית לעררים התעלמה ממצבו הרפואי הקשה ומתלונותיו.

ב. הוגש לבית הדין ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים, אלא שבית הדין התעלם ממנו.

לפיכך מבוקש לקבל את הערעור ולבטל את החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 10.2.10 ולהשיב את התיק לבדיקה חדשה ומקיפה.

4. טענות הנתבע –

א. החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 10.2.10 לפיה אין קשר סיבתי בין הפגיעה ביד ימין לבין התאונה הינה חלוטה.

אין בערעור שהוגש לבית הדין כדי לשנות עובדה זו, שכן ביום 10.10.12 ניתן פסק דין המוחק את הערעור.

ב. התובע הגיש ביום 24.4.13 תביעה להחמרת מצב בגין מצב תפקוד יד ימין וביום 20.5.13 נדחתה התביעה בשל היעדר קשר סיבתי בין הפגימה לאירוע וכן לאור העובדה כי תביעתו בהקשר זה נדחתה כבר בעבר.

על החלטה זו לא הוגשה תביעה.

ביום 11.10.15 הגיש התובע שוב תביעה להחמרת מצב בגין הפגימה ביד ימין.

בדין נדחתה התביעה ביום 22.11.15 וזאת בשל היעדר קשר סיבתי בין הפגימה לאירוע וכן לאור העובדה שהתביעה בהקשר זה נדחתה כבר בעבר.

ההכרעה –

5. העיקרון הוא שאין מהרהרים אחרי קיומו של קשר סיבתי בין נכות לבין פגיעה בעבודה שנקבע באופן סופי על ידי וועדה רפואית קודמת, ואין להרהר גם אחרי מידת הקשר הסיבתי כפי שנקבע על ידי ועדה קודמת.

(דב"ע ל/0-6 רוחי יוסף אלחטיב – המוסד פד"ע א 157; דב"ע מד/01-666 רפאל עמית – המוסד פד"ע יז 393; דב"ע נג/01-45 כוכבי אפרת – המוסד פד"ע כז 187; דב"ע 01-1/98 מלכה גסטון – המוסד פד"ע לד 199; עב"ל 20299-09-13 המוסד – רבקה מימון 21.11.2013).

ועדה רפואית הדנה בהחמרה רשאית לשנות החלטת וועדה קודמת רק אם זו התקבלה שלא כדין והיא נגועה במום משפטי הפוסל אותה.

(דב"ע מה/01-462 המוסד – שמריהו נחמד פד"ע מט 229).

6. וועדה לעררים מיום 10.2.10 בהליך של החמרת מצב קבעה כי אין קשר סיבתי בין הפגימה ביד ימין לבין התאונה.

החלטה זו הינה החלטה חלוטה, ואין וועדה חדשה בהליך של החמרת מצב מוסמכת לדון בשאלה הקשר הסיבתי.

טענות התובע כלפי וועדה זו הינן טענות רפואיות.

התובע לא הצביע כי מדובר בהחלטה שהתקבלה שלא כדין.

7. אין בערעור אשר הוגש בתיק 2411/10 כדי לשנות את מסקנתי וזאת מהנימוקים הבאים:

ראשית, הגם שלבקשה לביטול פסק דין צורפה הודעת ערעור המכוונת כנגד החלטת הוועדה לעררים מיום 10.2.10, הרי שמעיון בתיק בנט המשפט עולה כי הערעור כוון כנגד החלטת וועדה בנכות כללית. הערעור אשר צורף לבקשה למחיקת פסק הדין לא מצוי בנט המשפט.

שנית, בפרוטוקול הדיון מיום 18.4.12 נרשם מפי ב"כ המשיב כי הגיע בטעות עם תיק פגיעה בעבודה ולא עם תיק הנכות.

התובע היה מיוצג ובא כוחו הסכים לדחיית הדיון מהטעם שמדובר בערעור על נכות כללית.

שלישית, ביום 10.10.12 נרשם בפרוטוקול מפי ב"כ התובע כי הוא מקבל את המלצת בית הדין למחוק את הערעור ולהגיש בקשה לבדיקה מחדש.

מהצהרה זו עולה גם כן כי הערעור מכוון כנגד החלטה בנכות כללית.

רביעית, גם אם הוגש ערעור נגד החלטת הוועדה לעררים מיום 10.2.10, הרי שהוא נזנח על ידי התובע אשר היה מיוצג.

8. בשולי הדברים יוסף כי תביעה להחמרת מצב מ- 24.4.13 נדחתה אף היא והתובע לא הגיש תביעה כנגדה.

לא ניתן להאריך את תקופת ההתיישנות החלה על הגשת תביעה כנגד החלטה בתביעה זו על ידי הגשת תביעה חדשה.

9. התוצאה איפוא כי התביעה נדחית.

משלא התבקשו, ולפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ח סיוון תשע"ז, (12 יוני 2017), בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
12/06/2017 פסק דין שניתנה ע"י חנה טרכטינגוט חנה טרכטינגוט צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 מיכאל גור
נתבע 1 המוסד לביטוח לאומי עדי וידנה