1. התובעים הגישו תביעה קטנה כנגדה הנתבע ע"ס 7,815 ₪.

התובעים טענו בתביעתם כי הוזמנו ע"י מר רני מרקוביץ לבצע עבודות איטום בכתובת הנתבע וכי הנתבע מחמת זעם וללא דיבורים ובנוכחות פועלים, העיף את המנוף החשמלי של התובעים מהגג וגרם לו נזק בלתי הפיך.

התובעים צרפו לכתב התביעה הצעת מחיר למנוף חדש ע"ס 7,815 ₪.

2. הנתבע הגיש כתב הגנה וטען כי טענות התובעים כבר נידונו בתביעה קודמת אשר התנהלה בין הצדדים בפני כב' ס. הנשיא נווה בתיק 35276-05-13 ותביעתו נדחתה (להלן: "התיק הראשון").

3. הנתבע אף הגיש כנגד התובעים תביעה שכנגד ע"ס 18,452 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לו עקב מעשיהם ומחדליהם של התובעים.

4. התובעים הגישו כתב תשובה לתביעה שכנגד וטענו כי כל דרישות התובע שכנגד עמדו מול עיניו של ס. הנשיא בתיק הראשון ואין התובע שכנגד יכול לחזור ולדרוש הוצאות ונזקים שנפסקו לו בתיק הראשון.

5. בתיק הראשון התובעים תבעו מהנתבע סך 4,669 ₪ בגין עבודות שביצעו עבורו ואילו הנתבע טען לנזקים רבים שנגרמו לו.

בתביעה הראשונה צויין ע"י התובעים:

"זרק את המנוף מהגג ועיקם אותו, כאשר הגענו כעבור כ-½3 חודשים לאטום את הבניין – ללא קשר לעבודה שנעשתה אצלו לפני כ-½3 חודשים".

דיון והכרעה:

6. לאחר שמעית הצדדים, אני מחליט שדין התביעה העיקרית והתביעה שכנגד להידחות וזאת מהנימוקים הבאים:

7. התביעה העיקרית:

א. התובעים לא צרפו לתביעתם חוו"ד של שמאי המלמדת על הנזק שנגרם למנוף, אם בכלל.

ב. בתביעה שהוגשה בתיק הראשון, נטען שהמנוף התעקם, לעומת זאת, בתביעה זו נטען שהמנוף ניזוק באופן מוחלט!!

ג. המקרה אירע בשנת 2012 ויש להניח שאם אכן התובעים איבדו את המנוף באופן מוחלט, היו פונים לפני מספר שנים לבית המשפט וכנראה שתביעתם הוגשה לאחר שהנתבע ביקש את הכספים שנפסקו לו בתיק הראשון.

ד. בנוסף, ביהמ"ש סבור שקיים השתק פלוגתא לעניין המנוף, מאחר והטענה נטענה בתביעה הראשונה.

8. התביעה שכנגד:

א. מעניין הוא שהנתבע בעצמו אשר טען לקיום מעשה בי דין, הוא זה שהגיש תביעה שכנגד ותבע נזקים שונים מהתובעים.

ב. נכון הוא שהנתבע לא הגיש תביעה שכנגד בתיק הראשון, אולם הוא העלה באותו תיק טענות קיזוז שנתקבלו וידוע שדינה של טענת קיזוז כדין תביעה.

ג. כב' ס. הנשיא נווה קבע בפסק דינו בתיק הראשון:

"אני מקזז נזקים שנגרמו כתוצאה מעבודה זו אל מול כל סכום שכביכול חייב התובע, אם הוא חייב..."

מהאמור עולה, כי ס. הנשיא קיזז כל הנזקים שנגרמו לנתבע וקיימת מניעות בפני הנתבע מלטעון שקיימים נזקים נוספים שלא קוזזו.

9. סיכומו של דבר, אני מורה על דחיית התביעה העיקרית והתביעה שכנגד ללא חיוב בהוצאות.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים ת/1,נ/1,נ/2 בתיק.

ניתן היום, י"ג חשוון תשע"ז, 14 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.