<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: עו"ד רעות פיטרו

המשיב: מובא ע"י שב"ס

ב"כ המשיב: עו"ד ליעד ידין (ס. ציבורית)

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

כתב האישום והבקשה הוגשו עתה. כמובן שאזדקק לדחיה כדי ללמוד את חומר החקירה. מקריאת הבקשה ובעיקר מכתב האישום עולה שעיקר האירוע הוא באיום בפגיעה עצמית, אני מפנה בעיקר לסעיף 2 לעובדות שלמעשה הנאשם הוא הראשון שיזם את הפניה למשטרה. ברור שמי שרוצה לפגוע במישהו לא קורא למשטרה לפני מעשה ואני מפנה גם לכך שתוכן האיומים שהופנה הוא בעוד הוא מנסה לפגוע בעצמו לכן המסוכנות ככל שקיימת, על פניו נראה שהיא מסוכנות לפגיעה עצמית, לכן אני מבקש כבר בשלב זה לבחון את האפשרות לשחרר את המשיב לחלופת מעצר בית מלא בבית האחות בנתניה, האחות לא נמצאת כאן אלא נמצא כאן אחיו הגדול שהוא יהיה המשמורן, הוא יפקח עליו וישמור עליו וזאת עד לדיון שנטען לגוף הבקשה, הוא לא עובד ויכול להיות צמוד אליו 24 שעות.

ב"כ המבקשת:

אני מתנגדת לשחרור המשיב לכל חלופה שהיא. מדובר במשיב אשר רמת המסוכנות שנשקפת ממנו נמצאת ברף העליון כמובן בשים לב לעברו הפלילי העשיר, על התיקים התלויים ועומדים כנגדו. מדובר בכתבי אישום שאפשר להגיד אפילו זהים וחופפים במהות העבירות שלהם לעבירות המבוצעות בכתב האישום שלפנינו בהם המשיב איים על עצמו, איים על שוטרים, איים על המתלוננת. מדובר באיום על שוטרים, על המתלוננת, איום על עצמו, רואים מסכת עובדתית שחוזרת על עצמה שוב ושוב עם המשיב. כמו כן יש לשים לב שהמשיב בשניים מתוך כתבי האישום העומדים נגדו החליט להודות בהם והוא נשלח ואמור להיות החל משנת 2014 במספר תסקירים של שירות מבחן שיבחנו הליך שיקומי כי בפני כב' השופטת ארגמן המשיב הביע נכונות לטיפול. המשיב שב ומבצע את אותן עבירות ולכן מדובר באדם שהמסוכנות ממנו גבוהה. כמו כן חברי אמר שהאירוע נפתח בכך שהמשיב התקשר למוקד 100 ואיים שיתאבד. האירוע המתואר בס' 2 התרחש ב – 23.1, מדובר באירוע שבו הוא איים להתאבד. אין לו קשר לאירוע המתואר בס' 2 לכתב האישום ולכן האירוע העיקרי בעצם שזה האירוע מיום 24.1 נפתח על ידי כך שהמתלוננת היא זו שהתקשרה למוקד 100 ולא המשיב עצמו וזאת לאחר שהוא איים עליה באמצעות סכין ובמילים ולכן נבקש לא לבחון חלופה בשלב זה.

ב"כ המשיב:

חברתי ציינה עבר מכביד ומדובר בעבר ישן מאוד, במיוחד כשביצוע העבירות הוא לפני 2010. כתב האישום העיקרי בגינו הורשע הנאשם בפני כב' השופטת ארגמן ייחס לו אירוע של... בדיון האחרון אני טענתי נגד התסקירים כי אלה מדברים על בעיית התמכרות מהעבר, בעיה שטופלה בשנת 2010, במועד גזר הדין האחרון שלו, עבר הליך שיקומי מוצלח, וכל התסקירים מדברים על שיתוף פעולה עם המרכז להתמכרויות. עדיין התסקיר לא בא בהמלצה טיפולית לאור העובדה שקיימים תיקים נוספים. לטעמי שירות המבחן לא צועד בדרך הנכונה. יש בעיה קשה בקשר הזוגי, רוצים להתגרש ולא רוצים להתגרש. המשיב פתח בהליך גירושין, יש לו דיון ב – 1.2. זה הליך מאוד חשוב. יש מורכבות משפחתית שאותו רקע מהעבר גרם למשפחה להיות מבודדת ללא כל מעגלי תמיכה. אם בן אדם כזה מתחיל תהליך צריך ללוות אותו. שירות המבחן מתמקד בבעיית ההתמכרות כשהוא סבור שיש רקע פסיכיאטרי וכל הזמן דורש ממנו בדיקות פסיכיאטריות. יש בעיה עצבית מטופלת. שני הנושאים החשובים האחרים לא מטופלים. בית המשפט קיבל את הטענה. לצערי באותו יום אירע האירוע הזה. אין ספק ששני דברים עוברים כחוט שני בכל האירועים, הראשון זה הבעיה עם האישה, יש שם בעיה מאוד לא ברורה, בעיה שחייבת ברמה מאוד גבוהה להיפתר, הוא התחיל בתהליך הזה ואני מקווה שימשיך והבעיה הנוספת זה איומים עצמיים. בתיק הקודם יש ענין שהוא פירק ברגים מספסל. אני טוען שהמסוכנות שלהם, המחולל שלהם זה הוא והיא. ברגע שמפרידים אותם ואין את הניצוץ שמצית את כתב האישום אצל השופטת ארגמן ושני כתבי האישום אצל גבירתי, וברגע שמסירים את הניצוץ הזה אין לו שום עבירות. אין לו אירועים עם אנשים. אין שום עבירות משום סוג. הכל באותו מקום ואת הנקודה הזאת בלי לקרוא את הראיות ולהיכנס לתיק, ברור שניתן לאיין אותה ואין ספק שהתיק המוביל בפני כב' השופטת ארגמן, לא היו הפרות במהלך הזמן. בתקופת ההרחקה היתה גם הקפדה והוא היה בהליך גמילה שצלח.

ב"כ המבקשת:

בקשר לתסקירים, מהם עולה שהוא היה בהליך גמילה מסמים אבל היום הוא משתמש שוב בסמים. לכן ההליך הטיפולי במסגרת שירות המבחן גם הוא כנראה שלא צלח, אז לומר שהמשיב משתף פעולה עם שירות המבחן באופן מלא אני חולקת על כך. אולי הוא מגיע למפגשים ומראה נכונות אבל מצד שני הוא משתמש שוב בסמים.

אחיו של המשיב, לשאלת ביהמ"ש:

שמי לואי.

ב"כ המשיב:

כשבית המשפט אומר לי שהאח נחקר במשטרה והוא עד תביעה בתיק זה ומציין כי לאור הדברים שנאמרו על ידי האח בחקירתו, קיים קושי ממשי בהצעתו כמפקח, אני מסכים להארכת המעצר בשלב זה עד ליום א' כדי ללמוד את חומר החקירה ולהציג חלופה אחרת.

<#3#>

החלטה

בהסכמת ב"כ המשיב יידחה הדיון ליום 31.1.16 בשעה 11:00.

המשיב יישאר במעצר עד להחלטה אחרת ויובא באמצעות שב"ס.

פרוטוקול זה מהווה צו מעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ז שבט תשע"ו, 27/01/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי בטי ברייטברט