בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת עורקבי) בו נדחה ערעור על החלטת כב' הרשמת קרן כץ שלא להעביר את ההתנגדות שלפניה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב כפי שביקש המערער שם.

המדובר בשטר חוב עליו חתום המערער ואשר אין מחלוקת כי המשיבה קשורה בו וכי במועד עשיית השטר היו בין הצדדים יחסי עובד מעביד (ראו סעיף 13 לתגובת המשיב בבר"ע).

בפסק הדין נקבע:

"למעשה, המערער הופך את היוצרות, הוא סבור שמאחר וטענות ההגנה שלו נסמכות על יחסי עובד ומעביד בשלב זה, אינני נדרשת לעוצמת ההגנה (שכן כפי שעלה בדיון, לתיק הוגשו תמלולים שאינם עולים בקנה אחד עם גרסת המערער, והמערער לא נתן הסבר מדוע לא הודיע בזמן אמת על בטלות ערבותו לשטר החוב וגם לא נתן הסבר מניח את הדעת, מדוע לא פירט את נושא שטר החוב בתביעה שהוא עצמו הגיש לבית הדין לעבודה והדעת נותנת שבזמן אמת, הוא סבר שנושא שטר החוב איננו רלוונטי לבית הדין לעבודה), טענת הגנה אינה מהווה עילת התביעה ואיננה יכולה לשמש תחליף לעילת התביעה.

כלומר, המערער שמעלה בטענות ההגנה שלו כנגד השטר טענות שקשורות למערכת היחסים שבינו לבין התובעת כעובד ומעבידה, סבור שדי בכך כדי שהתובענה ועילתה יהיו חלק ממערכת יחסים זאת.

בשלב זה, ביהמ"ש בוחן את התביעה כפי שהוגשה וגם אם חודרים את המסך של השטר ומבררים את העילה שביסוד השטר, הרי כפי שאמרתי לעיל ועל כך אין מחלוקת, העילה שביסוד השטר הינה שטר ערבות לתשלום חוב של צדדי ג' שחייבים כספים למשיבה על פי הסכם למכירת עסק.

אין בין עילה זאת לבין יחסי עובד-מעביד מאומה."

איני רואה עין בעין עם פסק הדין כאשר מתקיימים בעניינינו שלושת התנאים הנדרשים בכגון דא.

בתקופה הרלבנטית היו הצדדים בגדר עובד ומעסיק.

עילתו של הסכסוך ביחסי עבודה שכן השטר נחתם בהיות המערער מועסק ע"י המשיבה ולטובתה, מדובר בצדדים קרובים לשטר ובירור הנסיבות האופפות את עשיית השטר הוא רלבנטי ונדרש.

לא מדובר בעילה שבפקודת הנזיקין.

ההלכה השוררת היא כי במקרים מסוימים "יידרש בית המשפט גם לעובדות הנטענות בכתב ההגנה על מנת להכריע אם עילתה של התביעה היא יחסי עבודה בין הצדדים" (ראו רע"א 2407/14 רוחם נ' אג'נס פרנס פרס בע"מ, 14.10.15).

המקרה שלפנינו נמנה על אותם מקרים מסוימים.

טענות ההגנה קושרות את השטר לסכסוך בין עובד ומעביד ועל כן מקומו בבית הדין לעבודה ובפרט כאשר מתבררת שם ממילא תובענת המערער הסבה על תוקף הערבות בגינה ניתן שטר החוב.

לכן מצאתי לדון בבר"ע כבערעור ולקבלו.

פסק הדין והחלטת כב' הרשמת מבוטלים.

ההתנגדות תועבר לבית המשפט המוסמך לדון בה.

המשיבה תישא בהוצאות ההליך בסכום של 10,000 ₪ לטובת המערער.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, י"ב אדר ב' תשע"ו, 22 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.