ניתנה ביום 24 פברואר 2016

השופטת לאה גליקסמן:

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית האזורי בתל אביב (השופט הבכיר יצחק לובוצקי; סע"ש 53386-07-14) מיום 18.1.2016.
2. הרקע לבקשה:
   1. המבקשת היא רופאה בכירה ומומחית בנוירוכירורגיה ילדים, ומועסקת אצל המשיב 2 (להלן – המרכז הרפואי) במחלקה לנוירוכירורגיה ילדים (להלן - המחלקה). עובדי בית החולים הם עובדי המשיבה 1 (להלן – העירייה).
   2. המבקשת הגישה כנגד העירייה, המרכז הרפואי וד"ר רוט, רופא המועסק במחלקה, בקשה לסעד זמני ותביעה בעניין מכרז לתפקיד מנהל/ת שירות ניתוחים אנדוסקופיים במחלקת נוירוכירורגיה ילדים במרכז הרפואי (להלן – התפקיד), שבו זכה ד"ר רוט. הסעדים הזמניים האופרטיביים להם עתרה המבקשת היו בעניין המכרז, ובין היתר ביטול החלטת ועדת המכרזים וצו המורה על עיכוב מינויו של ד"ר רוט לתפקיד. בתמצית, טענה המבקשת כי היא חשופה להתנכלות נוכח העובדה שהתריעה ודיווחה על התנהלות בלתי תקינה המתרחשת במחלקה; במכרז ובהחלטת ועדת המכרזים שבה נבחר ד"ר רוט נפלו פגמים רבים.
   3. בית הדין האזורי קיים דיון בבקשה, ובהחלטה מיום 10.11.2014 (להלן – ההחלטה הראשונה) קיבל חלקית את הבקשה, וקבע כי תוצאות המכרז יותלו ותינתן הצהרה כי טרם ניתן לראות בד"ר רוט כזוכה בתפקיד, וזאת עד לסיום הדיון בהליך העיקרי. כמו כן נקבע כי ד"ר רוט לא ישמש בתפקיד כזוכה ב"תקופת ניסיון". עם זאת, בית החולים רשאי לקבוע על פי שיקול דעתו "רופא בעל תפקיד זמני לצרכי השעה בלבד" אשר ימלא פונקציה תפקודית זו או אחרת הדרושה במחלקה.
   4. במהלך ההתדיינות סיימה המבקשת את עבודתה בבית החולים. המחלוקות בין הצדדים בכל הנוגע להשתלשלות האירועים שהובילה לסיום עבודתה של המבקשת תלויות ועומדות בהליך העיקרי בבית הדין האזורי, ואין צורך לפרטן במסגרת החלטה זו.
   5. ביום 10.12.2015 הגישו המשיבים הודעה ובה ביקשו מבית הדין "לבטל את החלטתו מיום 10.11.2014 בדבר התליית תוצאות המכרז" וזאת נוכח שינוי הנסיבות. בתמצית, נאמר בהודעה כי לאחר מינויו של פרופ' גמזו לתפקיד מנהל המרכז הרפואי, ולאחר תהליך של לימוד המבנה הארגוני ומערך השירותים הניתנים במרכז הרפואי, החליט פרופ' גמזו על ביטול המכרז לניהול השירות במחלקת נוירוכירורגיה ילדים, ועל פרסום מכרז (חיצוני) למשרת מנהל היחידה לנוירוכירורגיה אנדוסקופית, שתעניק כיסוי ושירות רפואי אנדוסקופי לילדים ומבוגרים כאחד.
   6. בתגובה לבקשה טענה המבקשת כי החלטת בית הדין מיום 10.11.2014 שבה נקבע כי נפלו פגמים רבים ומהותיים בהחלטת ועדת המכרזים וכי התנהלותו של המרכז הרפואי בכל הנוגע למכרז פסולה היא "החלטה מכוננת בתיק" ואין מקום לבטלה נוכח שינוי הנסיבות; הודעת המרכז הרפואי מבססת את טענת המבקשת לפגמים מהותיים בניהול המכרז ותוצאותיו; הודעת המרכז הרפואי מהווה עדות לכך שהמרכז הרפואי גרר את המבקשת להליך משפטי יקר וכואב וגרם לה לנזקים אדירים שאינם בני תיקון. נוכח האמור, המבקשת טענה כי החלטת בית הדין מיום 10.11.2014 עומדת על כנה ואין לבטלה, אולם הבהירה כי אינה מתנגדת לביטול החלטת בית הדין בדבר התליית תוצאות המכרז, וכן אינה מתנגדת לקיומו של מכרז חדש לתפקיד אחר שאינו התפקיד מושא המכרז.
   7. בהחלטת בית הדין מיום 18.1.2016 נקבע כך (להלן – ההחלטה):

"ההחלטה בסעד הזמני הייתה החלטה בסעד זמני כך שממילא לא ניתן כעת עם ביטול המכרז לדרוש כי הקביעות שנקבעו בה יישארו מוחלטות, וגם התובעת שמסכימה לביטול המכרז ופרסום אחר תחתיו מודעת לכך, וכבר אין משמעות לצו הזמני שניתן אשר ממילא בטל עם ביטול המכרז. עם זאת, יש טעם בבקשה הנוגעת להוצאות, שהרי בסופו של יום עמדת התובעת לביטול המכרז התקבלה כך או אחרת. לעניין זה בלבד יגיב ב"כ נתבעים 1 ו- 2 ...."

החלטה זו היא מושא בקשת רשות הערעור שלפניי.

• 1. להשלמת התמונה יצוין כי המבקשת הגישה "בקשה דחופה למתן הבהרה", ובה עתרה כי בית הדין יבהיר כי הקביעה הבטלה בהחלטה מיום 10.11.2014 היא בעניין התליית תוצאות המכרז בלבד. בהחלטה מיום 24.1.2016 קבע בית הדין האזורי כך:

"ההחלטה המדוברת היא החלטה ב'סעד זמני' בלבד. ממילא כל קביעה בה טובה לאותה החלטה. עם זאת ברור, שראיות ועדויות שנשמעו בהליך הזמני הן גם חלק מהראיות שיהיו בתיק העיקרי. טענת ב"כ התובעת כאילו קביעות בסעד הזמני צריכות לעמוד בהכרח גם בהליך העיקרי כמוחלטות, אינה עולה בקנה אחד עם הפסיקה הנוהגת בתורת סדרי הדין. סוף דבר: ההחלטה אותה מבקשים להבהיר לדעתי היא ברורה, אינה דורשת הבהרה, וממילא הבקשה הנוכחית תידחה".

1. בקשת רשות הערעור:

המבקשת טענה כי לאור שינוי הנסיבות הוסכם כי יש לבטל את הצו האופרטיבי, אולם אין ולא היה כל בסיס בגינו יש לבטל את הקביעות שנקבעו בהחלטה הראשונה; לא היה מקום לבטל את ההחלטה הראשונה, ואין כל שינוי נסיבות שיש בו כדי לשנות, כהוא זה, מהקביעות העובדתיות והמשפטיות שבהחלטה הראשונה; החלטת בית הדין מיום 10.11.2014 שיקפה את המסכת העובדתית הנכונה והאמיתית ששררה באותה עת, והיא מהווה נדבך משמעותי ומרכזי בהליך כולו, שכן ניהולו של המכרז הפסול הוא חלק מההתנכלות והרדיפה כלפי המבקשת; בית הדין האזורי לא ערך כל אבחנה בין הקביעה האופרטיבית אותה התבקש לבטל בשל שינוי הנסיבות לבין הקביעות המהותיות והמרכזיות שנקבעו בהחלטה, ושעל פי הדין וההלכה הפסוקה יש להותירן על כנן עד לתום ההליך העיקרי; המבקשת לא ביקשה להותיר את הקביעות שנקבעו בהחלטה כקביעות מוחלטות, אלא ביקשה להותיר אותן עד כנן עד לתום ההליך העיקרי.

1. הכרעה:

לאחר בחינת טענות הצדדים וכלל החומר שבתיק, אני קובעת כי דין הבקשה להידחות, מבלי להידרש לתגובת הצד שכנגד. ראשית, בניגוד לנטען בבקשה, בית הדין האזורי לא ביטל את ההחלטה מיום 10.11.2014, אלא את הצו הזמני שניתן, ואף הבהיר בהחלטה השנייה כי ראיות ועדויות שנשמעו בהליך הזמני הן גם חלק מהראיות שיהיו בתיק העיקרי. מכאן, כי המבקשת תוכל לטעון במסגרת ההליך העיקרי את כל טענותיה בהתבסס על הראיות והעדויות שנשמעו בהליך הזמני, לרבות הטענה כי האירועים בנוגע למכרז הם חלק בלתי נפרד ממסכת ההתנכלות וההתנהלות הפגומה כלפיה, וכמו גם את טענותיה למשמעות העובדה שבסופו של יום בוטל המכרז מושא ההליך הזמני. שנית, צדק בית הדין האזורי בהחלטתו כי הקביעות בסעד הזמני כוחן יפה להחלטה בבקשה לסעד זמני בלבד, והן אינן יכולות להיחשב כקביעות מוחלטות במהלך ההתדיינות בהליך העיקרי. בהקשר זה יש להדגיש כי בנוגע לאותן קביעות בהחלטה הראשונה שהמבקשת עותרת כי ייוותרו מוחלטות עד להכרעה בהליך העיקרי נאמר במפורש כי מדובר בקביעות לכאורה. מושכלות יסוד הן שאין בהחלטת בית הדין האזורי ליתן או לא ליתן סעד זמני כדי למנוע מבית הדין האזורי ליתן כל סעד אשר ימצא לנכון בתום הדיון, לאור מכלול הראיות והעדויות בפניו שנשמעו במסגרת ההליך העיקרי, וכי קביעותיו בהחלטה בבקשה לסעד זמני תקפות להחלטה בסעד הזמני בלבד. שלישית, לא ברורה המשמעות של הבקשה כי הקביעות יישארו מוחלטות עד לתום ההליך העיקרי. כאמור, משבוטל הסעד האופרטיבי שבהחלטה בסעד הזמני, אין משמעות לקביעות לכאורה בהחלטה בבקשה לסעד זמני, וממילא כל טענותיה של המבקשת יוכרעו בהליך העיקרי, בהתחשב גם בעדויות ובראיות שהובאו במסגרת ההליך הזמני ובהשתלשלות האירועים עד לתום ההליך העיקרי, לרבות ביטול המכרז מושא ההליך הזמני.

1. סוף דבר – הבקשה נדחית. הואיל ולא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ו אדר א' תשע"ו (24 פברואר 2016) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.