1. תחילתו של הליך זה בהגשת שטר לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, במסגרת תיק 514560-12-15.

ניתנה רשות להתגונן והתביעה נדונה כתביעה שטרית בהליך של סדר דין מהיר, ראה הסכמת הצדדים שניתנה לה תוקף של החלטה בפרוטוקול הדיון מיום 10.11.16.

בישיבה המקדמית מיום 3.5.17 הסכימו הצדדים למינוי גרפולוגית גב' פנינה אריאלי כמומחית מטעם בית המשפט אשר תתייחס לחתימה על השיק נשוא הביצוע ותחווה את דעתה אם חתימת המושך על השיק הינה חתימת הנתבע. הצדדים הצהירו בפני כדלקמן:

"מוסכם על הצדדים כי התביעה של הגרפולוגית תחייב את שני הצדדים לכאן ולכאן, דהיינו אם היא תקבע כי הנתבע חתום על השיק כי אז התביעה תתקבל ובית המשפט יפסוק הוצאות בהתאם ומי שיישא בשכר הגרפולוגית יהיה התובע, שגם ייפסקו הוצאות ההליך נגדו".

להסכמה זו ניתן תוקף של החלטה והבדיקה יצאה לדרך.

3. ביום 3.6.18 הגישה הגרפולוגית חוות דעתה מפורטת שבמסגרתה בחנה מספר לא מבוטל של חתימות הנתבע הן בבנק בבקשה לפתיחת חשבון, חתימה על ייפוי הכוח לעו"ד ב"כ הנתבע, חתימה על תצהיר, חתימה על זיכרון דברים, חתימות על שיקים ומספר חתימות על שהנתבע לצורך בדיקת הגרפולוגית.

כדי לקצר בהתייחסות לתוכן המסמכים וההשוואה, אסתפק במסקנתה הסופית של הגרפולוגית בסעיף 6 עמ' 10 לחוות הדעת כדלקמן:

"קיימת סבירות גבוהה שהחתימה שבמחלוקת נכתבה על ידי מר אבוחנא איימן ,הנתבע( ר.ק)"

הגרפולוגית מביאה מדרג נוסחים כאשר מס' 1 הינו "וודאות מוחלטת", מס' 2 הינו "סבירות גבוהה" וכך הלאה.

4. ביום 7.6.18 הגיש התובע בקשה למתן פסק דין, בהמשך לחוות הדעת נתתי החלטה לקבלת תגובת הנתבע, אשר נתן תגובה ביום 14.6.18 וביקש לאפשר לו להגיש חוות דעת מטעמו. בקשה זו נדחתה על ידי, מכיוון שמדובר במומחית מטעם בית המשפט שהוצעה לצדדים והם הסכימו על מינויה, כאשר הוסכם כי קביעתה תהא סופית.

5. נוכח עמידתו של הנתבע על קיום ישיבת הוכחות לצורך חקירת המומחית, קבעתי את התיק להוכחות ליום 27.10.18 שב"כ הנתבע טען בפתח הישיבה כי הייתה תקלה טכנית בזימון המומחית ושני הצדדים הסכימו לסכם את טענותיהם בפני. הנתבע טען כי הממצא של הגרפולוגית שהחתימה של הנתבע הינה בדרגת סבירות גבוהה ולא וודאית ולכן יש לקבוע כי החתימה אינה חתימת הנתבע.

לעומתו, טענה התובעת כי הגרפולוגית בדקה בעבר חתימות של הנתבע והיו ברשותה דוגמאות חתימה שלו ויש לאמץ את חוות הדעת.

דיון והכרעה

6. לאחר שעיינתי בהסכמת הצדדים, בחוות הדעת ובסיכומי הצדדים, נחה דעתי שחוות הדעת הגרפולוגית אינה משמתמעת במסקנתה לשתי פנים.

כשנקבע שהחתימה היא של הנתבע בסבירות גבוהה תוך ביסוס על השוואת חתימות אז די במסקנה זו לצורך הליך אזרחי כגון זה ואין צורך בוודאות של 100% שכן, עסקינן במשפט אזרחי ולא פלילי.

נוסף על כך, הגרפולוגית לא זומנה כדי להיחקר ולהבהיר את דבריה והימנעות מזימונה, פועלת לרעת הנתבע.

סוף דבר

7. לסיכום אני מקבל את התביעה ומורה על המשך ההליכים בתיק ההוצאה לפועל הקשור לתיק זה.

אני מחייב את הנתבע לשלםל תובעת הוצאות משפט כולל חלקו של הנתבע בשכר הגרופולגית בסכום כולל של 2,800 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ₪.

המזכירות תעביר לתובעת באמצעות ב"כ את העירבון בסך של 3,000 ₪ שהופקד בתיק וזאת ע"ח יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל.

התובעת תגדיל את החוב בתיק ההוצאה לפועל בסך של 5,800 ₪ ותקטין אותו בסך של 3,000 ₪.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, ט"ז טבת תשע"ט, 24 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.