בשם המבקש: עו"ד חיים הדיה

בשם המשיבה: עו"ד נדב גדליהו

כללי

1. ביום 11.1.16 המבקש הוביל ברכב מסוג GMC שהיה בחזקתו באותה העת 13 בלוני גז . הרכב ומיכלי הגז נתפסו על ידי פקח מטעם המשיבה.
2. ביום 1.2.16 החזיק המבקש ברכב מסוג פורד שהיה בחזקתו באותה העת 13 בלוני גז. הרכב ומיכלי הגז נתפסו על ידי פקח מטעם המשיבה.
3. לפני בקשה להורות על החזרת כלי הרכב ובלוני הגז שנתפסו למבקש.

בבקשה נטען, כי מדובר בעבירה שבצדה קנס מנהלי, כי כלי הרכב והמיכלים אינם נחוצים כראייה בתיק ותפיסתם מהווה פגיעה קשה ובלתי מידתית בקניינו של המבקש.

1. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה העובדות כפי שתוארו לעיל, ואף בבקשה עצמה, מהוות הודאה בביצוע עבירה לפי חוק הגז (בטיחות ורישוי) תשמ"ט- 1989 (להלן: "חוק הגז"). עוד נטען כי המבקש הוא בעל עבר פלילי רלבנטי וכי העובדה שנתפס פעם אחר פעם תוך זמן קצר כשהוא מבצע לכאורה את אותה עבירה מצדיקה את המשך תפיסת כלי הרכב, לשם מניעת ביצוע עבירות נוספות. בנוסף נטען, כי הגם שמדובר בעבירה מנהלית ניתן להגיש גם כתב אישום בגינה. אשר למיכלי הגז, נטען כי אלה אינם מצויים בבעלות המבקש, אלא בבעלות החברות שסימנו אותן בהתאם להוראות התקן בנושא.
2. בדיון שנערך ביום 22.2.16 טען ב"כ המבקש כי המבקש עשה שימוש בכלי הרכב לצורך הובלת מכלי גז לנזקקים במסגרת של גמילות חסדים, כי הוא אינו עוסק בגז אלא רק פעל להובלתו מספק מורשה למי שנזקקו לו, וכי משקל הגז שהוביל בכלי הרכב בכל פעם שנתפס, נופל מן המשקל המירבי המותר להובלה על פי תקנה 87 לתקנות התעבורה תשכ"א- 1961.

המשיבה טענה בדיון, ובהשלמה הכתובה שהוגשה מטעמה, כי חומר הראיות שנאסף מלמד על כך שהמבקש עסק בשיווק גז ולא רק בהובלתו, כי הוא ביצע מספר עבירות לפי חוק הגז והתקנות שהותקנו מכוחו, וכי עברו הפלילי והמעשים המיוחסים לו כעת מלמדים על מסוכנות שאינה מאפשרת החזרת כלי הרכב לחזקתו.

המשיבה הבהירה כי בתום ההליך המשפטי בכוונתה לבקש את חילוט התפוסים.

חומר הראיות בשני תיקי החקירה הועמד לעיוני.

המסגרת הנורמטיבית

1. הסעיפים הרלבנטיים לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש] תשכ"ט- 1969 (להלן: "הפקודה") קובעים כדלקמן:

32. סמכות לתפוס חפצים

(א) רשאי שוטר לתפוס חפץ, אם יש לו יסוד סביר להניח כי באותו חפץ נעברה עבירה, או עומדים לעבור עבירה, או שהוא עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי בשל עבירה, או שניתן כשכר בעד ביצוע עבירה או כאמצעי לביצועה.

...

34. מסירת התפוס לפי צו

על פי בקשת שוטר שהוסמך לכך על ידי קצין משטרה בדרגת מפקח משנה או בדרגה גבוהה מזו דרך כלל או לעניין מסוים, או על פי בקשת אדם התובע זכות בחפץ, רשאי בית משפט שלום לצוות כי החפץ יימסר לתובע הזכות או לאדם פלוני, או שינהגו בו אחרת כפי שיורה בית המשפט- הכל בתנאים שייקבעו בצו.

1. תפיסת נכסים בהתאם לסמכות הנ"ל יכולה להתבצע למגוון תכליות:

"תכלית מניעתית ביחס לחפץ העשוי לשמש לביצוע עבירה שטרם נעברה [...]; תכלית ראייתית - אם החפץ עשוי לשמש ראייה בהליך משפטי בשל עבירה; או תכלית של חילוט - אם בחפץ נעשה שימוש לצורך עבירה, או שניתן כשכר בעד ביצוע עבירה או כאמצעי לביצועה" (רע"פ 7600/08 אברם נ' מדינת ישראל, [פורסם בנבו] פסקה 10 והאסמכתאות שם וראו גם בש"פ 5564/14 אהוד טננבאום נ' מדינת ישראל, [פורסם בנבו]).

מן הכלל אל הפרט

1. המבקש אינו רשום כבעלים של כלי הרכב שהתבקשה החזרתם. חרף הטענה כי מדובר בכלי רכב בבעלותו שנרשמו על שמם של קרובים, לא הוצג כל ייפוי כח מהבעלים הרשומים המאפשר למבקש לקבל את כלי הרכב לידיו. די בכך כדי לדחות את הבקשה ביחס לכלי הרכב.

1. יתירה מכך, עיון בחומר הראיות מלמד כי קיים יסוד סביר לחשד לכך שהמבקש לא רק עסק בהובלת גז באמצעות כלי הרכב, אלא שהוא עסק בעבודות גז הטעונות רישיון לפי חוק הגז ותקנות הגז (בטיחות ורישוי)(רישוי העוסקים בעבודות גפ"מ) התשס"ו- 2006, מבלי שהיה לו רישיון לעיסוק כאמור.
2. בחומר החקירה מצויה תעודת עובד ציבור המעידה על כך שלמבקש אין רישיון לעסוק בעבודות גז.
3. מסמכים שסומנו בחתימתי מב/1 ומב/2 מיום 23.2.16 מלמדים כי ביום 11.1.16 סיפק המבקש בלון גז למסעדה בירושלים תמורת תשלום.
4. מסמך שסומן מב/3 בחתימתי מיום 23.2.16 מלמד כי ביום 1.2.16, עת הגיע המבקש לחקירה במשרדי המשיבה, הוא החזיק ברכב שהיה בחזקתו 13 בלוני גז.

1. בחקירתו מיום 25.1.16 טען המבקש כי הוא מחלק גז לאנשים שאין להם גז כחסד. המבקש התקשה להסביר כיצד מתיישבת טענה זו עם טענתו האחרת לפיה בלוני הגז שנתפסו ברכבו היו ברובם ריקים. לדבריו הוא נוהג לקבל את בלוני הגז מאדם בעטרות שאינו יודע את שמו ולא ידע לומר מיהם בני האדם המסוימים שאליהם יועדו בלוני הגז. לדבריו באותה הודעה, הרכב שנתפס משמש להחסנת בלוני הגז עד לחלוקתם לנזקקים.
2. בחקירה נוספת מיום 1.2.16 טען המבקש כי אינו זוכר שום פרט ביחס למכלי הגז שנתפסו ברכבו, לא ידע לומר של מי הבלונים ולא זכר כיצד הגיעו אלה לרכבו. לדבריו קנה את המיכלים בעטרות, במקום שאינו זכור לו, וכן לא זכר את הסכום ששילם בעבורם. המבקש עמד בחקירתו על הטענה כי מדובר במכלים ריקים ומשומשים. לשאלה לצורך מה רכש המבקש את מכלי הגז השיב במילה: "ברזל" ולשאלה מה הוא עושה עם הברזל השיב כי אינו זוכר.
3. סיכומם של דברים, קיימת תשתית ראייתית המקימה יסוד סביר לחשד כי המבקש עסק בשיווק גז ללא שהיה לו רישיון לעיסוק כאמור. גרסתו של המבקש ביחס לחלוקת גז במסגרת גמילות חסדים מעלה תמיהות לא מעטות ואין בה כדי לפגום בעוצמתה של התשתית הראייתית. גרסה זו נסתרת בראיה לפיה המבקש סיפק בלון גז למסעדה תמורת תשלום. יתרה מכך, הפרטים המועטים שמסר המבקש בנושא הטענה בדבר גמילות חסדים בחקירותיו, ויותר מכך- הדרך המתחמקת שבה השיב על השאלות שנשאלו בנושא זה, דווקא מחזקים את התשתית הראייתית לביצוע עבירות לפי חוק הגז על ידי המבקש.
4. משאלה הם פני הדברים, אין צורך לדון בשאלה האם כמות הגז שהוביל המבקש ברכבו אינה עולה על הכמות המותרת בהובלה על פי תקנות התעבורה. מכל מקום, ספק רב האם המבקש מילא אחר כל כללי הבטיחות שנקבעו בתקנות לביצוע הובלה כאמור.
5. אשר לעילת התפיסה, זו נועדה להבטיח את האפשרות לבקש את חילוט כלי הרכב ומיכלי הגז שבאמצעותם בוצעו לכאורה העבירות בתום ההליך.
6. מעבר לכך, קיימת תכלית מניעתית המצדיקה את המשך התפיסה לצורך הגנה על בטחון הציבור. על פי חומר הראיות, נראה כי מדובר בכלי רכב שנעשו בהם שינויים שתכליתם לאפשר ולהקל על הובלת בלוני הגז. מדובר בהובלה שנעשתה בתנאי בטיחות ירודים, ומסתבר, מתוך חומר החקירה כי המבקש אף החזיק סיגריות בתוך אחד מכלי הרכב.
7. למבקש שתי הרשעות קודמות מן השנים 2003 ו- 2005 בעבירות דומות. אף אם חלפו שנים מאז ביצוע עבירות אלה, העובדה כי המבקש שב ונתפס פעם אחר פעם, גם בעת האחרונה כשהוא מבצע לכאורה את אותן עבירות המסכנות את ביטחון הציבור, מעניקה להרשעותיו הקודמות משקל בלתי מבוטל במסגרת ההחלטה. זאת ועוד, תפיסת הרכב שבו השתמש ובלוני גז לא הרתיעה את המבקש מלחזור ולבצע לכאורה את העבירות, והוא אף הרהיב עוז והתייצב לחקירה ברכב ובו בלוני גז.

עובדות אלה מלמדות כי יש קושי ממשי לסמוך על המבקש שימנע מביצוע עבירות נוספות מאותו הסוג, ומצדיקות המשך החזקת המשיבה בכלי הרכב מבלי לשקול אפשרות להורות על שחרור כלי הרכב בתנאים.

1. הוא הדין ביחס לבלוני הגז. משעה שהמבקש אינו מחזיק רישיון לעסוק בגז, אין מקום להחזיר לחזקתו את המיכלים שבאמצעותם ניתן יהיה לשוב ולבצע עבירות.
2. לנוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית.
3. זכות ערר כחוק.

ניתנה היום, י"ד אדר א' תשע"ו, 23 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.