ביום 5/1/2016 הגיש הזוכה לביצוע כנגד החייב, ששה שקים בסדרה, כל אחד ע"ס 2,400 ₪ זמן פירעון ביום ה-12 של כל אחד מהחודשים, 5-10/2015.

השקים נמשכו מחשבון החייב לפקודת הזוכה והוצגו לפירעון, כעולה מחותמת הבנק הנמשך על גב השקים^[1].

בקשת הביצוע בפרק הנוקב בעובדות המשמשות עילה לבקשה מציינת, כי הזוכה אוחז בשקים בחתימת יד החייב, כי השקים לא כובדו למרות הדרישות שנשלחו לחייב וכי על חשבון השקים לא שולם כל סכום כלשהו. עוד מציינת הבקשה, כי השקים הוצגו לפירעון אך לא נשלחה הודעת חילול כיון שהשקים בוטלו ע"י החייב.

החייב הגיש התנגדות הנסמכת בתצהירו מיום 29/1/2016 ובו מוצהרות גם עובדות אלו:

המבקש עולה חדש מאוקראינה, אשתו אינה דוברת עברית כלל והוא אינו מבין את השפה העברית על בוריה והשניים נמצאים בארץ כשנתיים, במצטבר.

ביום 12/11/2014 נחתם בין החייב לזוכה הסכם שכירות למשך 12 חודשים.

המבקש מצהיר, כי ראה שהדירה אינה במצב תקין, דולפת בעקבות גשמים, עובש על הקירות והתקרה כמו גם הקירות אינם צבועים.

במעמד הכניסה לדירה הבטיח הזוכה לחייב, כי ידאג לתקן את הליקויים, הבטיח חנייה ובפועל משלא יכלה המשפחה (לזוג ילד בן 10 חודשים אותה עת) יצאו מן המושכר ב-12/4/2015 לאחר שהודיעו על כך בינואר 2015, כי ברצונם לעזוב את הדירה (שלושה חודשים מראש, בהתאם להסכם השכירות (בסעיף 9).

המשיב הביא שלוש פעמים שונות אנשים שחפצים לראות את המושכר בזמן שהמבקש ומשפחתו התגוררו בנכס, כשעזב המבקש את המושכר דאג במשך שבוע בנוכחות המשיב לצבוע את הדירה והוא ביצע בה שיפוצים שונים, לרבות, החלפת מנורות בבית וניקיון כללי.

ביום 19/4/2015 מסר החייב לזוכה את מפתחות המושכר, השניים הסכימו כי יפגשו למחרת ואז ישלם החייב לזוכה בעבור חשמל ומים ויסיימו את ההתחשבנות ביניהם.

ביום 31/3/2016 עמד המצהיר לחקירה נגדית אישר, כי שכר מן הזוכה דירה למשך שנה, מסר בהקשר זה לזוכה 12 שקים וביטל 6 מהם, לאחר שעזב את המושכר באמצע תקופת השכירות החוזית.

העד אישר, כי לא הביא דייר חילופי תחתיו.

השאלות שנשאל המבקש בחקירה החוזרת נפסלו בעקבות התנגדות הצד שכנגד ולמעשה לא נשאלה שאלה כלשהי בחקירה החוזרת שהותר לעד להשיב עליה.

סיכומי המבקש מיום 1/5/2016 משתרעים על 12 עמודים.

8 מהם הם נספחים, הסכם השכירות ושני מסמכים הנראים ככתם שחור ואשר זולת כותרתם (תעודת בירור פרטים על נוסע) לא ניתן לראות מה כתוב בהם וכן בקשה להחלפת צרכנים המופנית אל תאגיד המים המקומי מיום 19/11/2014 שאינה חתומה ע"י איש ואין בה אף פרט שניתן היה למלא על גבי הטופס המובנה שהוגש משום מה כנספח לסיכומים.

הסיכומים עצמם מפרטים מתי הגיע החייב לראשונה ארצה ומתי שב אליה כעבור מספר שנים, אולם עניין זה לא היה חלק מהדיון ולכן איני סבור, כי עלי להתעמק בו. כמו גם, בידיעה או אי ידיעה של השפה העברית ע"י אשת החייב.

הסיכומים חוזרים על הנטען בתצהיר המבקש ומציינים, כי המבקש שילם את כל המסים שחלו עליו עפ"י הסכם שכירות זולת מים אשר הוסכם, כי הדבר יעשה לאחר גמר חשבון, אלא שחשבון המים לא הועבר על שמו של המבקש, נוכח רישומם של קודמים כמשתמשים.

סיכומי הזוכה מיום 23/5/2016 מציינים, כי המבקש נסיבותיו ביכר לעזוב את המושכר, אולם עפ"י סעיף 11 להסכם השכירות עליו להמשיך ולשאת בדמי השכירות עד לכניסתו של שוכר אחר תחתיו.

הסיכומים מאשרים קבלת 12 שקים ע"ס 2,400 ₪ כל אחד.

בחקירתו אישר המבקש, כי ביטל 6 שקים.

הלכה למעשה אין בפיו כל טענת הגנה.

סיכומי תשובה לא הוגשו, למרות שסיכומי הזוכה נמסרו לב"כ החייב עוד ביום 23/5/2016, כעולה מצרופות הודעת ב"כ הזוכה מיום 26/5/2016.

בחנתי את מכלול הכתבים ודומני, כי נעלם מעיניהם של שני הצדדים, כי בהיותם צדדים קרובים לשטרות נשוא ההתנגדות עומדות למבקש גם טענות חוזיות אשר ברקע עסקת היסוד ולאו דווקא טענות הגנה שטריות.

איני מחדש הלכה באזכור האמור לעיל...

למבקש טענות חוזיות כנגד המשיב ומשום כך לא לי לקבוע מה נכון ומה לא נכון, מי היה זה שהפר את ההסכם, אם בכלל וכל זאת ידובר בהמשך ההתדיינות.

נתונה למבקש הרשות להתגונן.

נוכח שווי התובענה (אינה עולה על 75,000.00₪) תתברר התובענה בסדר דין מהיר, בפני כב' הרשמת הבכירה, קרן מרגולין פלדמן.

החלטה זו תועבר אל כב' הרשמת.

בהוצאות ההתדיינות עד כה, בסך 1,000.00₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לפירעון בפועל – יישא מי אשר יצא מבימ"ש השלום בחדרה וידו על התחתונה.

ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"ו, 06 יוני 2016, בהעדר הצדדים.

1. לבקשת הביצוע צורפו ככל הנראה תצלומי השקים טרם הצגתם לפירעון שכן על פני התצלומים אין זכר להצגתם בבנק אלא אך על גבי תצלום גב השיק. ↑