1. דין הבקשה להתקבל.

2. עסקינן בתביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו, כנטען, לרכב בבעלות התובעת.

3. התובעת לא פירטה בכתב התביעה את הטעם המקנה סמכות מקומית לבית משפט זה, וכתב התביעה נעדר כל התייחסות לסוגיית הסמכות המקומית.

4. מנגד, כעולה מכתב התביעה, על נספחיו – מקום מגורי הנתבע הוא בראשון לציון, והתאונה, מושא התביעה, התרחשה ברמת גן.

5. משכך, הן מקום מגורי הנתבע והן מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים, קרי: החלופות הנקובות בתקנה 3(א)(1) ותקנה 3(א)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 - מצביעות, כי הסמכות המקומית לדון בתביעה נתונה לבית משפט השלום במחוז מרכז או במחוז תל-אביב, אך לא לבית משפט זה.

6. מעבר לדרוש יצוין כי על פניו מרבית העדים שידרשו להעיד בתיק זה, כמו גם מרבית (אם לא כל) הזיקות, לא מצביעות על מחוז חיפה כפורום הנאות. משכך, הותרת התביעה במחוז זה, אך תאדיר את הוצאות כל הצדדים.

אכן, הלכה היא כי אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום הסמכות המקומית של בית משפט זה או אחר, אך כל עוד התקנות עומדות על תילן, מן הראוי להקפיד ולהיכנס בגדרן.

7. עם זאת, בהתאם לתקנה 101(ב) לתקנות - אין להיעתר לבקשת דחייה מחוסר סמכות, מקום בו ניתן להעביר את הדיון לבית המשפט המוסמך מכוח סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

התובעת בחרה לא להגיב לבקשה. על כן, ובנסיבות, אני נעתרת לחלופה המבוקשת הראשונה של הנתבע, להעברת ההליך למחוז מרכז.

סוף דבר

8. לפיכך, אני מורה על העברת התביעה מכוח סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, לנשיא בתי משפט השלום במחוז מרכז, אשר יקבע את המותב שידון בה.

בנסיבות, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים גם בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ז' סיוון תשע"ו, 13 יוני 2016, בהעדר הצדדים.