1. בפני בקשת המבקשים להעברת הדיון לבית משפט השלום בחדרה (מחוז חיפה) בטענה של היעדר סמכות מקומית.
2. המבקשים טוענים כי מקום ביצוע העסקה וכן מקום מושבה של הנתבעת 1 בחדרה.
3. הבקשה הועברה לתגובת המשיב אשר מתנגד לה בטענה כי מקום המעשה ו/או המחדל בוצעו בחצר ביתו אשר בכפר דניאל.
4. המבקשים הגישו תגובה לתגובה.
5. תקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז – 1976 קובעת:

"תביעה תוגש לבית המשפט שאזור שיפוטו הוא אחד המקומות המנויים להלן, והוא על אף האמור בכל הסכם שבין בעלי הדין; ואלה הם:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים;

(6) בתביעה שכנגד - מקום הגשת התביעה המקורית."

1. בהתאם להוראות סעיף 2, סמכות מקומית נקבעת על פי אילו מהחלופות המצוינות לעיל.
2. הן על פי החלופה של מקום מסירת הנכס ומקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים הסמכות המקומית נתונה למחוז מרכז.
3. לא זו אף זו, מההתכתבות שצירף המשיב לכתב התביעה עולה כי למבקשת 1 סניפים ברחבי ארץ לרבות סניף בהוד השרון שנמצא במחוז מרכז.
4. תקנה 3 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי , תשמ"ד-1984:

"היו נתבעים אחדים, יכול שתוגש התובענה לכל בית משפט שבו ניתן להגישה נגד אחד הנתבעים."

1. כמו כן, בע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג ואח' (פורסם בנבו), קבע בימ"ש:

"במדינה קטנה כמדינתו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בימ"ש זה או אחר".

1. לסיכומו של דבר, הבקשה להעברת הדיון לבימ"ש במחוז חיפה נדחית בזאת.
2. סוגיית ההוצאות תידון בסוף ההליך ובהתאם לתוצאותיו.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ו, 11 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.