1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 7.5.2015 בצומת חיל השריון. התובעת טוענת לזכותה לשיבוב נזקים בסך כולל של 13,706 ₪, בגין עלות תיקונים, ירידת ערך ושכר שמאי.

2. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3. אין חולק, כי רכב התובעת הגיע מכביש 44, בכביש בעל 4 נתיבים, והתעתד להמשיך ישר בצומת מרומזר לעבר שדרות בן צבי, בעוד אופנוע הנתבעים הגיע משדרות בן צבי, בכביש בעל 5 נתיבים, בכיוון הנגדי לרכב התובעת, והתעתד לפנות שמאלה בצומת המרומזר. הרכב אכן המשיך ישר, והאופנוע אכן פנה שמאלה, אלא ששניהם עשו זאת בעת ובעונה אחת, וצד ימין של חזית רכב התובעת פגע בדופן ימין של האופנוע. כל אחד מהנהגים מייחס למשנהו את הנסיעה באור אדום. חקירה קצרה במשטרה הסתיימה בהחלטה לסגור את התיק בהעדר ראיות, ולא הוגשו כתבי אישום.

4. נהגת התובעת טוענת שנסעה בנתיב השני משמאל, נכנסה לצומת באור ירוק, האור החל להבהב, ואף הפך כתום בעודה בתוך הצומת, ואז ארעה התאונה. היא לא ראתה את האופנוע עד מייד לפני התאונה.

5. הנתבע 1 טוען, כי עמד בהמתנה להתחלפות הרמזור, והחל לנסוע רק כאשר הרמזור המווסת את הפניה שמאלה הפך לירוק. הוא העיד עוד, כי אופנוע נוסף שעמד לידו, ומימינו, התחיל לנסוע עוד לפניו, וחצה את הצומת לפני שהגיע רכב התובעת. עוד העיד, כי מהיכרותו את הצומת, מופע האור המיועד לו אינו הופך לירוק מייד לאחר שמופע האור ברמזור שבכיוון נסיעת רכב התובעת הופך לאדום, שכן בשלב ביניים הופך לירוק הרמזור של התנועה הבאה מימינו (משמאל לרכב התובעת), ובאותן שניות הן מופע האור שלו והן מופע האור של רכב התובעת הם אדומים. על כן, לשיטתו, חצתה נהגת התובעת את הצומת זמן ניכר לאחר שמופע האור בכיוונה הפך אדום.

6. לבד מהנהגים, נשמעה עדותה של נוסעת ברכב התובעת, חמותה של הנהגת, שהעידה שלא היתה מרוכזת בכביש עד לרגע התאונה, אולם מייד עם הפגיעה הרימה את ראשה למעלה, וראתה את מופע האור הכתום ברמזור.

7. לאחר ששמעתי את העדויות, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, וכן את צילומי הצומת מכיוונים שונים, הגעתי למסקנה כי לא אוכל להעדיף את גרסת נהגת התובעת על פני גרסת הנתבע 1, ולמעשה, דומה שהיא אף מסתברת פחות.

8. כשנחקרה במשטרה, סיפרה נהגת התובעת כי מופע האור ברמזור הפך כתום כשהיתה בצומת (כך משתמע מדבריה, הגם שהלשון בה נכתבו אינה רהוטה, וניתן להבין את הדברים גם כאילו נכנסה לצומת באור כתום). בעדותה בבית המשפט הוסיפה עוד, כי הרמזור גם החל בהבהוב הירוק רק כשהיתה בתוך הצומת. מגרסה מסתברת במשטרה, הפכה הגרסה להיות בלתי מסתברת, נוכח פרק הזמן שאורך שלב ההבהוב של רמזור, בהשוואה לשניה או שתים שאורכת חציית צומת (גם צומת רחב כצומת המדובר). גם עדותה של הנוסעת ברכב, לפיה הרימה את ראשה וראתה אור כתום ברמזור, אינה מסתברת, באשר היא דורשת קור רוח חריג, במצב של הפתעה מרה בדמות תאונה פתאומית. ברי, כי אין באמור לעיל כדי להוכיח, כי גרסת נהגת התובעת אינה נכונה, אולם לבטח שבשתי הנקודות הללו יש כדי להחלישה, וכדי להבהיר מדוע אין גרסתה עדיפה, בכל מקרה, על פני גרסת הנתבע 1.

9. לאור האמור, אני דוחה את התביעה, אולם בנסיבות, עושה זאת ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י' טבת תשע"ז, 08 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.