בפני: כב' השופטת – לילי יונג-גפר, סגנית הנשיא

<#2#>

נוכחים: מטעם המבקשת – רס"מ נימר מזאוי

מטעם החשוד – בעצמו ועו"ד אלבר מני

פרוטוקול

נציג המשטרה לאחר שהוזהר: חוזר על האמור בבקשה. מגיש את תיק החקירה ודו"ח סודי לעיון בית המשפט.

משיב לשאלות הסנגור:

ש: מתי האירוע התרחש?

ת: ב- 6/2/2016.

ש: מתי החשוד נעצר?

ת: ב- 10/2/2016.

ש: בסיפור זה היו עצורים כמה עצורים. האם כאיד עדיין עצור?

ת: היו מספר עצורים בתיק זה חלקם שוחרר היום. לא אציין שמות כיוון שזה חשוב להמשך החקירה.

ש: אנו יודעים שהיום אמיר וחמודי שוחררו בהסכמה, מידיעה אישית, שהם בעלי הרכב שלפי החשוד בוצע ממנו הירי באירוע.

ת: מפנה לדו"ח הסודי. אני מאשר השניים שוחררו, מעבר לכך אני מפנה לדו"ח הסודי.

ש: לפי הסיפורים, מדובר באירוע שהיה ירי מרכב שברח והיתה במקום ניידת שניסתה לרדוף אחריו. האם זה נכון?

ת: לא אתייחס לנסיבות האירוע, מפנה את בית המשפט לדו"ח הסודי ולכל ההשתלשלות לאחר מכן.

ש: האם הרכב נתפס?

ת: מה שתפוס במשטרה ומה בדיוק תפוס ומה חלקו אינני יכול להשיב. מפנה לדו"ח הסודי בעניין זה.

ש: האם אתה מאשר שבעלי הרכב החשוד נעצרו ומעצרם הוארך עד אשר שוחררו היום והם היו בתא יחד עם החשוד.

ת: נכון שהשניים היו במעצר בטרם שוחררו.

ש: האם מישהו נפגע באירוע זה?

ת: לא.

ש: האם אתה חושד שהחשוד עצמו ירה? שהוא נכח ברכב?

ת: הוא קשור יחד עם אחרים לביצוע העבירות נשוא הבקשה, אשר קשרו יחד קשר וביצעו את המיוחס להם.

ש: האם יש ראיה ישירה קבילה הקושרת את החשוד שהוא היה מעורב באירוע?

ת: סוג ומהות הראיות וחומר החקירה, מפנה את בית המשפט לתיק החקירה. בשלב זה לא אוכל לפרט דבר הקשור לראיות.

ש: האם נכון שמדובר בהארכה שלישית?

ת: נכון.

ש: האם נכון שעד היום לא הוטחו בפני החשוד ראיות הקושרות אותו לעבירות?

ת: הוטחו בפניו דברים מסוימים אך לא הכל.

ש: האם זה נכון שביום האירוע, בערב, החשוד הוא זה שהזעיק משטרה בתלונה כי היה ירי באוויר ליד המאפיה בה הוא עובד?

ת: נכון שהוא התקשר למשטרה והתלונן.

ש: האם חל שינוי במצב הראייתי נכון להיום ויש תיסוף ראייתי כנגד החשוד?

ת: כן. התווספו ראיות ויש חיזוקים.

ש: האם השינוי הוא לחובת החשוד או לחובת אחרים?

ת: גם וגם.

ש: האם יש הבדל בחיזוק בין החשוד לבין האחרים?

ת: מפנה את בית המשפט לתיק החקירה ולדו"ח הסודי.

ש: אני מניח שאת החיזוק הזה לא הטחתם בחשוד?

ת: לא.

ש: האם יש עדיין עדים מהשטח ומהמקום שטרם חקרתם אותם?

ת: החקירה מתפתחת ומתקדמת ויש דברים שקשורים לאנשים שעדיין לא נחקרו.

ש: בכמה עדים מדובר?

ת: מספר לא מבוטל, למעלה מ- 10.

ש: ממתי ידועה לכם זהותם של אותם עדים?

ת: הדברים מפורטים בחומר החקירה ולא אוכל לפרט.

ש: האם זה לא היה מפורט בדו"חות הסודיים הקודמים?

ת: חלק כן וחלק לא.

ש: כמה מהעדים הם חדשים?

ת: חלק. נעשו פעולות חקירה רבות.

ש: האם הפעולות כוללות מעצר חשודים נוספים?

ת: מפנה לדו"ח הסודי.

החוקר מסכם: חוזר על הבקשה. מבקש להיעתר למלוא הימים המבוקשים. מפנה לבעייתיות ולמורכבות בתיק זה. אבקש לחדד את העובדה שבכל הארכת מעצרו אנו מציגים דברים חדשים והתקדמות בחקירה. הימים שנתבקשו מידתיים ביחס לפעולות שאנו מבקשים לבצע. אנו זקוקים לימים האלה על מנת להתקדם בחקירה. אין צורך להכביר מילים בדבר המסוכנות.

הסנגור מסכם: אבקש לדחות את הבקשה. אנו סומכים על מקצועיותו של בית המשפט שיבחן היטב את הבסיס לפיו מיוחס החשוד לחשוד. מה שמייחסת המשטרה לחשוד זה למעשה תרחיש שהוא אפשרי אבל לעניות דעתי, הוא תרחיש תיאורתי וזאת משתי סיבות. האחת, החשוד טוען לאורך כל הדרך שהוא באמת ובתמים אינו מעורבים במעשים. השני, למעשה מבוסס על עצם התנהלות החשוד הלכה למעשה ביום האירוע כאשר הוא זה שהזעיק את המשטרה לגבי אירוע הירי, התנהלותו שהוא זה שהזמין איש משטרה. הגיע איש משטרה בשם שלומי ונפגש עם החשוד בביתו והוא דיבר איתו על העניין שהתרחש מול המאפיה שלו. השלב השלישי היא גם התנהלותו בחקירה עצמה, החשוד שיתף פעולה ומסר גרסה מלאה ומפורטת, לא התחכם ולא הסתיר מאומה.

לגופו של עניין, מה שקורה, להשקפתנו, הוא תרחיש אחד: אם משחררת המשטרה בעלי רכב לאחר שהוארך מעצרם תקופה ארוכה, שהם בעלי הרכב שלכאורה בוצע ממנו ירי זה אומר דבר אחד שבעלי הרכב מסרו גרסה שהניחה את דעתה של המשטרה אודות השימוש ברכב והשליכו את החשדות המיוחסים להם על אחרים. אם זה מה שיש, אז אני אומר שלא על זה אפשר להאריך מעצר וזאת בהנחה תיאורתית שיש בדבר הזה כדי לסבך את החשוד בצורה כלשהי, מה שלהשקפתנו לא יכול להיות ולא אמור להיות כי לא היה ולא נברא.

אני מזמין את בית המשפט לבחון משהו שקושר את החשוד לאירוע הנטען. אני מזמין את בית המשפט לעיין ולבחון רק אם יש רק ריח לא טוב, לבחון באמת אם אחרי 8 ימים, אחרי שבועיים מהאירוע, אם יש בידי המשטרה ראיה שיש בה ממש כדי להצביע עליו כמי שבאמת היה מעורב בזה. התשובות שאני קיבלתי מהחוקר אני מכבד, אך הם מביאים אותנו לתחושה שרק מחזקת את האמת שלנו שאין שם כלום וסה"כ הם מנסים להוליד משהו מכלום. החשוד לא מעורב באירוע הזה ולא יכול להיות שיש ראיה כנה, נכונה ואמיתית, וודאי לא ראיה מדעית, שקושרת אותו לאירוע. הוא לא היה במקום. ביום האירוע היה אירוע אחר ליד המאפיה שלו והוא זה שהזמין את המשטרה וגם אין לו שום אינטרס ושום מניע לעשות את הדבר הזה. אני גם מזמין את בית המשפט לבחון באמת את החיזוקים כביכול שמביאה המשטרה, האם אלו חיזוקים של ממשי המצדיקה פגיעה ממשית בחשוד. מדובר באדם נורמטיבי, עובד ומתפקד, מעולם לא היה לו סיבוך עם המשטרה. נהפוך הוא. החזקתו מאחורי סורג ובריח לתקופה כה ממושכת רק פוגעת בו.

<#3#>

החלטה

המשטרה מבקשת להאריך את מעצרו של החשוד עוד ב- 7 ימים, לשם חקירת החשד לביצוע עבירות של נשיאה והובלת נשק, החזקת נשק, קשירת קשר לפשע, ירי מנשק חם באזור מגורים ושיבוש מהלכי משפט.

ביום 6/2/2016 בוצע עפ"י החשד ירי לעבר אנשים, בתים ורכוש בנצרת. החשד נפל על מספר אנשים אשר נעצרו ובהמשך, ביום 10/2/2016 נעצר גם החשוד. יצוין כי ביום האירוע התלונן גם החשוד עצמו על עבירות שבוצעו כלפיו. מאז הוארך מעצרו פעמיים והיום, כאמור, מבקשת המשטרה לשוב ולהאריך את המעצר לאחר שלטענתה התחזקו הראיות נגד החשוד ויש לבצע שורה ארוכה של פעולות חקירה.

עיינתי בתיק החקירה ובדו"ח הסודי שסומן על ידי ונחה דעתי כי קיימת תשתית ראייתית הקושרת את החשוד לחשדות המיוחסים לו, ואשר התחזקה והתבססה מאז מעצרו. נוכח טיב העבירות המיוחסות לחשוד, מתקיימת בעניינו חזקת מסוכנות אשר לא רק שלא נסתרה אלא שהיא עולה אופן פוזיטיבי מתוך חומר החקירה ונסיבות המעשים המיוחסים לחשוד. המוטיבציה לבצע מעשים אלו נותרה בעינה ושחרורו של החשוד עלול להביא להישנותם של מעשים דומים.

גם עילת המעצר של חשש לשיבוש החקירה מתקיימת במקרה זה במלוא עוצמתה. בפרשה מעורבים רבים ומלבד העובדה כי החשש לתיאום גרסאות והשפעה על עדים מובנה בתוך אופי החקירה, הרי שגם בפועל עולה מתיק החקירה כי בוצעו בפועל פעולות לשיבוש החקירה. כן קיים חשש להעלמת ראיות.

נוכח החומרה הרבה שבמעשים והסיכון הרב לשלום הציבור ולחיי אדם, שרק בנס לא נפגעו כתוצאה מן המעשים, יש להעדיף בשלב זה את האינטרס הציבורי של גילוי האמת וההגנה על שלום הציבור על פני חירותו של החשוד, כמובן באופן מידתי ובהתאם לצרכי החקירה. בשלב זה לא ניתן, אפוא, להשיג את מטרת המעצר בדרך של חלופה.

אשר למשך המעצר: הסנגור מלין על כך שחלפו כבר 8 ימים מאז מעצרו של החשוד ו- 12 ימים מאז העבירה. בהתחשב במורכבותה של החקירה, מדובר בפרק זמן שאינו ארוך יחסית, ובפני המשטרה נותרה עוד עבודה רבה בחקירה זו וגם קצב החקירה סביר. משכך, ובהתחשב ברשימת פעולות החקירה המפורטות בדו"ח הסודי, פרק הזמן שמבקשת המשטרה אינו בלתי סביר ויתכן שלא יהיה בו אף די לשם השלמת החקירה. ואולם, על מנת לקיים בקרה שיפוטית על התקדמות החקירה ועל עוצמתם של החשדות כלפי החשוד, יש להסתפק בשלב זה בפרק זמן קצר מעט מן המבוקש שלאחריו ניתן יהיה לשקול את הצורך וההצדקה בהמשך המעצר, ככל שתבקש זאת המשטרה ובהתאם להתפתחות החקירה.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום 23/2/2016 שעה 12:00.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט' באדר א' התשע"ו, 18/02/2016 במעמד הנוכחים.