טוען...

החלטה שניתנה ע"י רונה פרסון

רונה פרסון22/02/2016

בפני

כבוד השופטת רונה פרסון

מבקשת

חנין סעדי

נגד

משיבה

מדינת ישראל

החלטה

1. בפני בקשה לפי סעיף 57ב לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של הודעת איסור שימוש מנהלי ברכב מספר 5618065 (להלן: "הרכב") שניתנה ביום 13.1.16 על הרכב שבבעלותה של המבקשת בו נהג בעלה של המבקשת (להלן: "הנהג") על פי החשד כשהוא תחת השפעת סמים.

2. המבקשת לא הופיעה בפני ובעלה ביקש לטעון בשים לב לכך כי הוא זה אשר נהג ברכב.

ביקש להתחשב בנסיבותיהם האישיות. טען כי אשתו עברה ניתוח קיסרי (לפני כשנתיים ימים) ועומדת בפני ניתוח אחר בכיס המרה וזקוקה לרכב על מנת להגיע לטיפולים. טען כי ללא רכב לא ניתן לקחת את הילד לגן אשר מרוחק מהבית ולפיכך אישתו אף אינה יכולה להגיע לעבודה מאחר ונאלצת לשמור על הילד בבית. טען כי אינו עובד וכי הוא מסייע לאמו המבוגרת. טען כי הוא נמצא בפסילה והתחייב שלא לנהוג עוד ברכב.

3. ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה. לדבריה אין מקום לבטל את הודעת איסור השימוש המנהלי ברכב שכן הבקשה אינה עומדת בתנאי סעיף 57ב לפקודה. טענה כי בעלת הרכב לא התייצבה לדיון ואף לא הוגש תצהיר מטעמה. טענה כי הנהג עושה ברכב מנהג בעלים ואף לדבריו הוא משתמש ברכב ככל שחפץ בו.

4. לאחר שעיינתי בחומר החקירה שהונח בפני אני סבורה כי קיימות בשלב זה ראיות לכאורה לכך שהנהג נהג ברכב כשהוא תחת השפעת סמים. בנוסף, לא נטען ואף לא מצאתי כי נפל פגם בהליך השימוע.

5. הנהג הוא בעלה של המבקשת ומכאן שהזיקה בין הנהג לבין בעלת הרכב היא זיקה משפחתית קרובה. המבקשת לא התייצבה לדיון ואף לא הוגש תצהיר מטעמה ומכאן שלא נטען וממילא לא הוכח כי המבקשת עשתה כל שביכולתה על מנת למנוע את נהיגת הנהג ברכב כשהוא נתון תחת השפעת סמים או כי הזהירה אותו במקרה הספציפי הזה לבל ינהג כשהוא תחת השפעת סמים ומכאן שלא עמדה בתנאי סעיף 57ב' לפקודה. כמו כן במועד ביצוע העבירה נמצאה המבקשת ביחד עם הנהג ובנם ברכב. בנסיבות אלה יש לראות במבקשת כאחראית לשימוש שנעשה ברכב.

6. עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים היא עבירה חמורה אשר תוצאותיה יכולות להיות הרות אסון הן לנהג עצמו והן למשתמשי הדרך האחרים ויש לעשות כדי להרחיק נהגים מסוכנים כאלה מהכביש.

7. אין מחלוקת כי החלטתו של הקצין גורמת למבקשת ולבני משפחתה אי נוחות במיוחד לאור נסיבותיה הרפואיות, אלא שהמחוקק, באפשרו הסנקציה של איסור שימוש מנהלי ברכב גם כאשר מי שביצע את העבירה אינו הבעלים של הרכב, נתן דעתו על כך כי מעצם איסור השימוש המנהלי ברכב יכול ויפגעו אנשים נוספים מלבד מבצע העבירה ובכל זאת קבע הסדר זה לצורך הרתעה.

8. העולה מכל האמור לעיל הוא כי לא מצאתי לנכון לבטל או לקצר את תקופת האיסור המנהלי על השימוש ברכב ומכאן שהחלטתי לדחות את הבקשה.

המזכירות תעביר עותק החלטתי זו לצדדים.

מודעת זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום, י"ג אדר א' תשע"ו, 22 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
22/02/2016 החלטה שניתנה ע"י רונה פרסון רונה פרסון צפייה
23/02/2016 החלטה שניתנה ע"י רונה פרסון רונה פרסון צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
מבקש 1 חנין סעדי
משיב 1 מדינת ישראל ורד שי