בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו - 2006.

1. לפי הבקשה לאישור, המשיבה הפרה את הוראות ס' 30 לחוק טיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני ובסוללות, התשע"ב-2012 (החוק), בכך שהיא אינה מציגה במקום עסקיה שילוט במקום הנראה לעין ובאותיות קריאות וברורות, המבשר אודות אפשרות ההחזרה של פסולת סוללות בלא תשלום; אינה מציבה מתקני אצירה ייעודיים לצורך איסוף פסולת סוללות; ומסרבת לקבל מצרכנים פסולת סוללות. עוד נטען, כי התנהלות המשיבה כאמור עולה כדי עוולה של הפרת חובה חקוקה וכדי רשלנות כלפי המבקשת. קודם להגשת התובענה נעשתה פניה למשיבה, שדחתה את טענותיה של המבקשת.
2. בטרם הוגשה תגובת המשיבה לבקשת האישור, הגישה המבקשת בקשה מוסכמת להסתלקות מן הבקשה ולדחיית תביעתה האישית כמפורט להלן.
3. בבקשת ההסתלקות (בקשת ההסתלקות או הבקשה), ציינה המשיבה כי לשיטתה, החוק אינו חל עליה בכל הקשור לסוללות; וכי דין התובענה ובקשת האישור להידחות מטעמים שוניםׁׁׁ (בין היתר, בשל היעדר תשתית ראייתית כנדרש בדין, קושי להוכיח נזק וקשר סיבתי בין הנטען לבין הנזק, היעדר קבוצה שבגינה ניתן לאשר את התובענה וכיו"ב). על אף האמור, משיקולים שונים, לרבות הגשת הליך זה, שחידד למשיבה היבטים נוספים של העניין, החליטה לפעול ולקיים את הוראות החוק. המשיבה התקשרה לצורך כך עם גוף יישום מוכר, כמשמעותו בחוק, פרסה מתקני מחזור בכל חנויותיה והציבה שלטים מתאימים.
   תצהיר מתאים הוגש ע"י המשיבה לתיק בית המשפט ביום 4/1/17.
   המשיבה מציינת עוד, כי היא מפעילה 17 חנויות נוחות והצהירה כי כלל מכירת הסוללות ממועד כניסת החוק לתוקף הסתכמו בסכום הפחות מ- 8000 ₪ לשנה.
4. המבקשת חולקת על טענותיה של המשיבה. לטענתה, התביעה ראויה להתברר כייצוגית וכי סיכוייה להתקבל גבוהים. חרף האמור, הינה סבורה כי נוכח המפורט על ידי המשיבה ובנסיבות בהן המשיבה מיישמת את הוראות החוק, מטרת התביעה מושגת באמצעות ההסכם המפורט בבקשת ההסתלקות; ההצדקה העיקרית להגשת התביעה והבקשה לאישורה כייצוגית חדלה ואין מקום לכפות על הצדדים ובאי כוחם להוסיף לנהל את ההליך.
5. בנסיבות אלה, הגיעו הצדדים להסכמות המפורטות להלן:
   1. המשיבה תתרום סך של 10,000 ₪ לעמותת "קרן עזרה לזולת" (קריית גת). אישור על ביצוע התרומה יוגש לבית המשפט תוך 30 ימים ממועד אישור בקשה זו.
      הצדדים מצהירים כי אין להם קשר ישיר או עקיף עם העמותה.
   2. המשיבה תשלום למבקשת גמול בסך של 5,000 ₪, ותישא בשכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ לב"כ המבקשת. לבקשה צורפו תצהיר מטעם המבקשת ובא כוחה לפיהם טובת ההנאה היחידה שתתקבל אצלם היא הגמול המפורט לעיל.
6. בהתאם להסדר המפורט לעיל תסתלק המבקשת מבקשתה לאישור התובענה הייצוגית וכן תדחה תביעתה האישית של המבקשת.
7. הצדדים מבקשים, כי הסתלקות המבקשת מהבקשה לא תהא כרוכה בפרסום הודעה על כך.

דיון

1. לאחר שעיינתי בתובענה ושקלתי את בקשת ההסתלקות על נימוקיה, מצאתי כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות.
2. טענתה העיקרית של המבקשת בכתב התביעה ובבקשה לאישור התובענה כייצוגית היא, שהמשיבה אינה עומדת בהוראות ס' 30 לחוק. כאמור בבקשת ההסתלקות, לאחר הגשת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, המשיבה החליטה לקיים את הוראות החוק ועל פי הצהרתה בבקשה היא מקיימת אותן נכון לעת הזו. מכאן שההצדקה העיקרית להגשתה של הבקשה לאישור חדלה מלהתקיים.
3. בהינתן הצהרתה של המשיבה על התאמת המצב הקיים בחנויות לדרישות החוק, הסוגיה שנותרה לבירור הינה זכאות המבקשת וחברי הקבוצה לפיצוי בגין אי האפשרות להשיב סוללות ברשותם בסניפי המשיבה וגובה הפיצוי. דומני, מבלי לקבוע מסמרות בעניין ובשים לב גם לשלב בו הוגשה בקשת ההסתלקות המקורית, כי בנסיבות העניין תוחלת ההליך בכל הנוגע להיבט זה, אינה מן הגבוהות. זאת, בין היתר, נוכח הקושי באיתור חברי הקבוצה הרלוונטית ונוכח הקושי להוכיח את נזקי המבקשת וחברי הקבוצה.
4. במצב דברים זה שבו ההצדקה העיקרית להליך חדלה מלהתקיים לאור השינוי בהתנהלותה של המשיבה שהותאמה להוראות החוק, אין מקום לכפות על המבקשת ובא כוחה להוסיף ולנהל את התובענה בנסיבות אלה (ת"צ (מרכז) 24356-04-10 הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (22/12/2010)); ויש מקום לאשר את בקשת ההסתלקות.
   (לאישור בקשות הסתלקות דומות בעניין החוק דנן ראו, בין היתר: ת"צ 22158-09-15 (י-ם) שאק נ' מחסני כמעט חינם (27/3/16); ת"צ1743-08-15 (רחובות) דנון נ' היפרטוי בע"מ (3/5/16); ת"צ (ראשל"צ) 21610-09-15 כהן נ' קרביץ ישראל בע"מ (10/5/16)).
5. בנסיבות אלה, נוכח סבירותו של ההסדר, כמו גם בשים לב לעובדה, כי אין במתן אישור בית המשפט להסדר או להסתלקות כדי ליצור מניעה או מעשה בית דין כלפי מי מחברי הקבוצה - איני רואה מניעה לאשר את בקשת ההסתלקות.
6. מצאתי לאשר את בקשת ההסתלקות ללא פרסום הודעה ומבלי לנסות לאתר מבקש או ב"כ מייצג חלופיים מכוח שיקול הדעת הנתון לבית המשפט, שעה שהבקשה הוגשה בטרם אושרה התובענה כייצוגית (ע"א 1362/12 היועץ המשפטי לממשלה נ' סלקום ישראל בע"מ (3/5/13); עניין הר עוז לעיל). זאת כאמור, בשים לב לשלב בו הוגשה בקשת ההסתלקות, לסיכויי ההליך ובהתחשב בכך שההסתלקות אינה יוצרת מעשה בית דין כלפי מי מחברי הקבוצה.
7. באשר לסוגיית הגמול למבקשת ולעוה"ד - בפסיקה הובעו עמדות שונות באשר לנסיבות בהן יש לאשר "הסתלקות מתוגמלת" מתובענה ייצוגית (ר' למשל: ת"צ 1469-02-13 (ת"א) לוי נ' פסטה נונה בע"מ (26/11/14) ות"צ (ת"א) 59092-07-14 זיו נ' בבילון בע"מ (4/3/15); ת"צ 1157-09-14 (מרכז) ברחד נ' מטריקס אי.טי. בע"מ (26/1/16). לאחר תיקון מס' 10 לחוק תובענות ייצוגיות (27/7/16), במקרים בהם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני אישור התובענה כייצוגית (כבענייננו), יש לבחון גם האם התובענה מגלה קיומה של עילת תביעה לכאורית. כן יש לבחון את התועלת שהביאה התובענה והבקשה לאישור התובענה כייצוגית.
8. סבורה אני, נוכח השיקולים שהותוו בתיקון לחוק ובשים לב הפסיקה הרלבנטית, כי יש מקום לאשר גמול למבקשת ולבא כוחה בנסיבות המקרה דנן. לא ניתן לומר שמדובר בתביעת סרק או בתובענה שלא הייתה הצדקה להגשתה. אף סבורה אני, מבלי לקבוע מסמרות בעניין זה ובזהירות המתבקשת נוכח השלב בו הוגשה בקשת ההסתלקות בטרם הגשת תשובה לבקשת האישור, כי התובענה ובקשת האישור מגלות עילת תביעה לכאורית בכל הנוגע לצו עשה שהתבקש במסגרתה. כמו כן, לאור האמור בהודעת ההסתלקות המוסכמת, בעקבות הגשתה של התובענה והבקשה לאישורה כתובענה ייצוגית, הושגה אכיפת הדין המגשימה את תכלית החוק ובנוסף, נשאה המשיבה בתרומה לטובת הציבור. אף הסכומים עליהם הסכימו הצדדים הינם סבירים, ואני מאשרת את ההסדר בהיבט זה.

סוף דבר

1. אני מאשרת את הסתלקות המבקשת ובא כוחה מן הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ומורה על מחיקת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ועל דחיית תביעתה האישית של המבקשת. הכול כמפורט בבקשת ההסתלקות.
2. מלוא התחייבות הצדדים, כפי שצוינו בבקשת ההסתלקות, מהוות חלק בלתי נפרד של פסק דין זה.
3. תשלום שכר הטרחה לב"כ המבקשת ייעשה רק לאחר שהצגת אישור כדין על ביצוע התרומה לב"כ המבקשת ולתיק בית המשפט.

המזכירות תדוור לצדדים.

ניתנה היום, י"ד טבת תשע"ז, 12 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.