<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

אני אטען לכרסום ראייתי בתיק זה.

אני אומר שפניתי לחבריי לפני הדיון בשאלה שקשורה לראיות, מבלי לפרט כרגע והתבשרתי כרגע כי לשכת התביעות אמור להגיע עם מסמך נוסף. כרגע הוא לא נמצא בפניי וכאשר הוא יגיע אטען לגביו.

לפי כתב האישום, שלושה חברו להם לביצוע העניין. סאקר שלא בפני בית המשפט כנראה ברח ועוד בחור בשם מונתסר שהוא זה שלמעשה נמלט מהמקום עם רכב הקאיה, נתפס וכשהוא נתפס הוא סיפר שהיה יחד עם המשיב ועם אותו סאקר.

בדרך כלל כשיש מצב בו שותף מספר שאחר נכח איתו, אני נוטה להסכים לראיות לכאורה וגם לא לחפש את החיזוק שמן הסתם צריך בתיק העיקרי, אלא שבתיק זה, עולות מספר שאלות מהותיות היורדות לשורשו של עניין ושבית המשפט צריך כבר עכשיו להתייחס לכך להגיע למסקנה שהראיה בדמות עדותו של מונתסר השותף לראיה היא ראיה שיש להתייחס אליה בספקנות כבר בשלב המעצר.

למה אני מתכוון?

אין חולק וזה על פי המתלונן ודוחות הפעולה, שהאירוע מתרחש בשעה 00:50 ביום 31.12.2015.

עוד אין חולק שאותו מונתסר ברח מהמקום ברכב הקאיה ולגרסת המאשימה הוא משאיר את שני האחרים בשטח המושב והוא נתפס לבד באוטו.

הוציאו איכונים ופרטי שיחות בין השלושה.

אני מפנה את בית המשפט למזכר של אחד השוטרים בסעיף 3.

אומר החוקר שהוא מוציא מעקב אחרי המספר של המשיב והוא מוצא שהוא היה בזמן הרלוונטי בתחנות ממסר של בני עייש וחצור שהן הכי קרובות למושב חצב.

זה נכון.

התחנות הממסר האלה של בני עייש וחצור הן באמת הקרובות ביותר למושב חצב.

בהתאם הוציאו איכון למנוי של המשיב (המשיב טוען שזה לא המספר שלו).

באה שאלה קטנה, לאיזה מספר טלפון כותב החוקר של המשיב שהוא רוצה לאכן אותו, והאיכון הוצא למספר מאד דומה, עם ספרה שונה.

אני נסמך על האיכון שיש לי למספר הרלוונטי.

אני מחזיק בידי את האיכון של המשיב, ובידי השניה את טבלת האיכונים של סאקר שלעמדת מונתסר היה איתם בעת הביצוע.

אני מסתכל על השעות 00:50 ואילך הן ה שעות הרלוונטיות לעבירה. עולה באופן חד משמעי מסקנות, שהשניים בשעה 00:50 ובשעה 01:04 שהם הזמנים הרלוונטיים ביותר לביצוע העבירות, השניים האלה ממוכנים בתחנת ממסר שונה לגמרי.

סאקר מאוכן בתחנת בני עייש, שהחוקר כתב שזה המקום הקרוב ביותר למושב חצב.

המשיב בכלל מאוכן בצומת ראם, שזה כ-5 קילומטרים.

אני לא מתייחס למרחק בין התחנות ולעובדה שהמשיב לא היה בתחנה הקרובה ביותר לחצב. אני מתייחס לכך, שבזמן ביצוע העבירה המשיב וסאקר לא נמצאו באותו מקום.

רק העובדה הזו שקשה לברוח ממנה מטילה צל גדול על הגרסה של מונתסר שהטוען שהמשיב וסאקר היו ביחס.

בהמשך המשיב בתחנות ר אם לא מגיע לבני עייש או חצור.

לגבי סאקר אחרי השעה 01:04 המאשימה לא רשמה איפה סאקר נמצא. הם הדגישו רק את מה שרלוונטי – 00:50 ו-01:04 .

אני אראה לבית המשפט את הטופס איכון של המשיב, ממנו עולה עוד דבר מעניין. שבשעה 00:50 ובשעה 01:04 המשיב מתקשר לסאקר. צא ולמד שבשעות האלה הם לא היו ביחד, לא כי הם לא באותה תחנת ממסר, אלא כי המשיב מתקשר לסאקר ואם הם גונבים טלאים מהמקום ביחד, הם היו צריכים להיות באותה תחנת ממסר וגם לא היה צורך שהמשיב יתקשר לסאקר.

דבר נוסף, אותו מונתסר טוען שהוא לא ירד מהרכב והיה ברכב בשעה ששני האחרים היו בדיר. יש דוח פעולה של חוקר בשם עלי מוסטפא, שהגיע למקום בסמוך לאירוע, והוא לקח את הנעל של מונתסר ובדק וגילה שבתוך משק 23 עקבה של נעל ברורה ויחודית, ולקח את הנעל של אותו מונתסר והוא מצא שהיא מתאימה לנעל שנמצא בבוץ. זה גם דבר שמטיל בספק את גרסתו של מונתסר, שיכול להיות שהוא זה שירד מהרכב והוא לא משתף במה שקרה שם.

לגבי הצילומים, אני מדבר על הצילומים מהמקום ולא מהפיצוציה ברהט לפני כן, אני מדבר על הצילומים של הגניבה בדיר. בצילומים רואים שניים שעובדים בדיר. אחד בחוץ ואחד בפנים, אני לא רוצה לקלקל לסאקר, אבל רק אחד שם נראה בצורה טובה ואפשר לזהות לפי פרטי לבוש וזה לא המשיב.

אותו רכב הקאיה שהגיעו איתו, לקחו ממנו ט.א מכל מיני מקומות ברכב. מכל מיני חפצים שהיו ברכב ואין שום גילוי בעניין, שום דבר שיכול לספר לבית המשפט את סיפור המעשה שקדם לאירוע או תוך כדי האירוע ובעניין זה, זה מחדל רציני של היחידה החוקרת.

לגבי דנ"א, אין ויכוח שהמשיב מתישהו, גם לפני האירוע, ברהט, גם בעבר, עשה שימוש חוקי ברכב הזה ואפילו ביום האירוע שהוא ביקר עם האחרים בפיצוציה ברהט. חשוב שבית המשפט ידע שהדנ"א מגלה התאמה של עוד מספר מעורבים, יותר משלושה מעורבים.

אני מדבר על דנ"א מפחיות שתיה וקשיות שהיו ברכב. זאת אומרת שמדעית הדנ"א תומך בזה שברכב הזה, לפני גניבת הכבשים נכחו יותר מ-3 אנשים ששתו שם ודקה ושתו בקשית משתיה ביניהם המשיב.

מה שאני אומר זה שהדנ"א ברכב לא קושר את המשיב לגניבה. אנו לא מכחישים את השימוש ברכב לפני הגניבה, ברהט.

מה שחשוב שבית המשפט ידע, שאותו מונתסר הוא יודע שמילים מהפה לא עולה כסף וכשביקשו ממנו לעשות עימות עם המשיב, נוכח כל מה שאני מתאר לבית המשפט הוא סירב בנימוס.

אני מבקש מבית המשפט כבר בהליך המעצר שהמונתסר הוא עבריין ומנסה להפיק לעצמו טובות הנאה ולספר סיפורים שלא נתמכים במציאות הראייתית שהוא שותף לביצוע העבירה ולא רוצה לבצע עימות זה מעלה שאלה.

הוציאו שיחות טלפון של אותו מונתסר, השיחה האחרונה שיש בינו לבין המשיב, היא באותו יום, בשעה 00:28 שהמשיב לפי מספר הטלפון של היחידה, מתקשר אליו ואחרי זה אין שיחות בכלל.

זה גם אומר משהו . הם התחילו להסתובב ברהט וצריכים להגיע לחצב. בשעה 00:50 הם כבר גנובים את הטלאים.

זה אומר שבשעה 00:28, 22 דקות לפני שמתחילה המהומה, צריך המשיב להתקשר למונתסר. הם בכלל לא ביחד. אם הם ביחד למה הוא צריך להתקשר אליו.

המעורבים בילו ברהט לפני האירוע, בפיצוציה. הטענה שלנו שמונתסר נסע ברכב, זה משתלב עם זה שהוא נמלט מהמקום, הוא נסע ברכב עם אחרים שדנ"א שלהם נמצא ברכב, בלי המשיב, נסע לעשות את הגניבה.

מה שאני אומר זה שאם בשעה 00:28 המשיב מתקשר למונתסר, סימן שהם כבר לא ביחד. זה תומך בטענה שלי שהם נפרדו לדרכם, ואני הוספתי שאחרי 22 דקות בסך הכל אנו בלב האירוע.

לגבי מה שכתוב בכתב האישום, יש עניין של גניבה ולפי כתב האישום והעובדות לי זה נראה כמו ניסיון גניבה.

גם לפי כתב האישום כפי שהוא מנוסח, הסגת הגבול הייתה של אותו סאקר שנכנס לדיר. המשיב כפי כתב האישום היה בחוץ, להסיג גבול שהוא נכנס למושב חצב זה מרחיק לכת.

לגבי הגניבה המיוחדת, צריך להוכיח שווי הגניבה.

ולגבי ההתעללות אני חושב שזה לא מתאים לאירוע החוק, סעיף 2 לחוק על חלופותיו לא מתכוון לדבר זה. כי אם כן, כל הנהגים שמובילים עופות היו צריכים להיעצר וזו לא הכוונה.

ב"כ המבקשת:

חברי בכל טיעוניו ניסה להטיל ספק באותן הודעות של מונתסר שהוגש כנגדו כתב אישום בנפרד, כי הוא מפליל את המשיב, באשר לאמינות גרסתו שהמשיב ואחר היו איתו באותו אירוע וביצעו את אותה גניבה מיוחסת.

הטענה של חברי שתפקידו לעלות גרסה כזו או אחרת שתגרום לבית המשפט לחשוב שיש עוד אופציה נוספת שיכולה למעשה להוביל לספקות באשר לנוכחותו של המשיב במקום, היא טובה ויפה אבל מנוגדת לגרסאות שמסר המשיב עצמו במשטרה.

טען חברי שהם היו באותה פיצוציה, נהנו, שתו, ואני אומרת שהמשיב ואני מפנה להודעות שהוא אומר שהוא לא מכיר את מונתסר, שהוא לא שתה איתם ולא שתה וודקה.

הגרסאות שלו- שלוש במספר – מנוגדות לכל הגרסה הזו שאולי יכולות לגרום לנו לחשוב שהוא אולי בילה עם מונתסר ובהמשך נפרדו דרכם.

לא הייתה טענה כזו מעולם אצל המשיב.

אני אומר שמבחינה ראייתית, הגרסה של מונתסר מחוזקת בהבה ממה שטוען חברי. אני אפנה בעניין זה לתמונות שמופיעות בחומר החקירה שעולות קנה אחד עם אותה גרסה של מונתסר, שאגב לא מיד מסר את השמות, ועבר תהליך עד שמסר אותם. קודם הכחיש שהיה עם אנשים, רק כאשר עימתו אותו עם אותם אמצעים שיש ברכב, מסר את השמות של המשיב ושל האחר.

הבירור הראשון, של מי הרכב. ואז הבעלות היא של חברת שלמה SIXST ומסתבר שהאחרון שביניהם מכר את הרכב למשיב. לעניין זה אני מפנה להודעה של אדם דאבשה שהוא מכר את אותו הרכב למשיב.

מעבר לזה, אומר שיש גילוי של דנ"א של המשיב על כוסות שתיה וקשית בתוך הרכב, וזה לעומת גרסתו של חברי שלא פגש ולא שתה עם אותם מעורבים.

בקשר לטענה כי ט.א לא נמצא, אני מפנה למזכר של שבתאי צילשוילי, מיום 31.1.2016, צפה במצלמות האבטחה, וראה שבשלב מסוים 1 החשודים הוריד כפפות כדי שיהיה לו קל כדי לסחוב את הכספים לרכב. זה נותן הסבר לאי המצאות ט"א ברכב.

דבר נוסף, התמונות שיש לנו של אותה פיצוציה אחרי שמעמתים את המשיב עם אותן תמונות ומזהה עצמו שם רק אז הוא מודה שהוא היה שם.

ניתן לראות בתמונות כי המשיב עונד שעון צהוב, אשר נתפס בתא הכפפות של רכב. גם הז'קט שלו נתפס ברכב.

רואים בוודאות בקיוסק שהוא לבוש עם קסקט שחור עם סמל בהיר באמצע, לבושו שחלק לבן נגלה מתחת לחולצתו.

בתמונות מאותה זירה ניתן לראות את אותו קסקט עם חלק לבן וניתן לראות פס שמתגלה מעבר לבגדים.

חברי אגב צודק לגבי הטענה שאומנם לא רצה להרוס לסאקר, שאותו רואים מאד יפה גם בתמונות צבעוניות, ומזה ניתן ללמוד ולהסיק בעניין טענתו של חברי, שאין התאמה בין האיכונים שאותו סאקר ומונתסר ועל סמך אותו חוסר באיכונים הוא טוען שאין להאמין לגרסה של מונתסר.

הטענה שלא להאמין לגרסה של מונתסר שמפליל, אינה שייכת להליך הזה. אך מאחר והטענה עלתה, הצבעתי על העובדה שיש הרבה נתונים בחומר הראיות שמחזקים את גרסתו של מונתסר. כל זאת מעבר לאיכונים של המשיב באותו מקום האירוע שאגב, כשהוא מרחיק עצמו מהמושבים ומרחיק עצמו מהמקום, יכולים במקרה זה לעמוד לבדם.

אני לא אטען בשלב זה לעילת המעצר.

חברי טען לגבי העבירה של התעללות בבעלי חיים, אני סבורה שבית המשפט יפנה מזמנו ויצפה בסרטונים ואכן יבחן אם מדובר בהתעללות, כאשר אותם טלאים נזרקים מגובה של שלוש מטר.

ב"כ המשיב:

אבקש להתייחס לנקודה של הצילומים, הסרטונים מהדיר, שהמשיב לא נראה שם, זה שיש מספר תמונות ששוטר מצייר חץ על דמות לא ברורה לחלוטין וכותב שזה המשיב, בית המשפט יראה זאת לבד והכי חשוב שהמשיב לא אוכן במקום ולא היה סאקר בזמנים הרלוונטיים באותו מקום. זה מקעקע את גרסתו של מונתסר.

<#2#>

החלטה

נדחה לעיון ומתן החלטה ליום 2.3.2016 בשעה 14:30.

המשיב יישאר במעצר עד החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט' אדר א' תשע"ו, 18/02/2016 במעמד הנוכחים.

בא-כוח המשיב:

לגבי התיק העיקרי – הקראתי למשיב את כתב האישום, הסברתי לו את תוכנו, ווידאתי כי הוא הבינו. אנו רואים בישיבת היום תחילת משפטו של המשיב, ונבקש לבטל את דיון ההקראה שנקבע לפני מותב זה.

<#4#>

החלטה

משפטו של המשיב החל. משבוצעה הקראה מורה על ביטול דיון ההקראה בתיק העיקרי שנקבע ליום 23.2.2016, ועל ביטול זימון המשיב באמצעות שב"ס לאותו מועד.

תשומת לב שב"ס לדיון הקבוע בפני כב' ס' הנשיאה, השופט א' ברסלר-גונן ליום 22.3.2016.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ט' אדר א' תשע"ו, 18/02/2016 במעמד הנוכחים.