נוכחים:

העותר ובאת כוחו עו"ד קרן קלר

ב"כ המשיב עו"ד יצחקי

פרוטוקול

ב"כ העותר: חוזרת על העתירות ועל הנימוקים המפורטים.

ב"כ המשיב: מגיש כתב תשובה.

ב"כ העותר: עיינתי בכתב התשובה.

שב"ס פרט לא נכון את העבירות שביצע העותר, שהורשע בעבירות אחרות ומינוריות יותר.

באשר למעצר הבית - המשטרה החליטה לפתוח את מעצר הבית עד שעה 15:00 ללא כל תנאי נוסף. העותר הגיע לרישום החופשות וגב' חנה אמרה לו שפתחו לו את מעצר הבית אבל אסור לו לצאת ממקום מגוריו, מהעיר שבה הוא מבלה את החופשות, טירת הכרמל, כאשר אין לזה זכר בהחלטת משטרת ישראל.

העותר מבקש את פתיחת מעצר הבית על מנת לבקר את אביו שמאושפז במצב סיעודי במוסד בקריית אתא. לשם כך הוא זקוק לפתיחת מעצר הבית. שב"ס אומר לו שהוא יכול להיות עד שעה 15:00 בחוץ אבל רק בטירת הכרמל.

חנה מהרישום אמרה לו שהוא לא יכול לצאת מטירת הכרמל וזה לא נכון.

באשר להגדלת שעות החופשה - מדובר בעותר שנמצא כבר בשליש האחרון למאסרו, מסיים בקרוב את הטיפול הייעודי. בית המשפט פתח לו את החופשות.

מהרגע הראשון, מאחר ומב"ן קבע שהמסוכנות שלו לטווח הקצר היא נמוכה, שזה נובע מאופי העבירות שלו ולא מטיפול שהוא עבר, ברגע הראשון מב"ן פתחו לו את החופשות ל-12 שעות ומאז הוא יצא כבר ל-17 חופשות של 12 שעות ואף פעם לא הגבילו לו את שעות החופשה. כאשר נעלה לוועדת שחרורים נרצה שהשעות יהיו רבות יותר כדי שהוועדה תיתן בו אמון. אנו לא מבקשים 72 שעות חופשה אבל מבקשים להגדיל לו את שעות החופשה.

מפנה לדו"ח מב"ן שממנו עולה שמדובר באסיר חיובי, שנמצא באגף מתקדם ביותר בכלא איילון.

אני מבקשת מבית המשפט לפתוח לעותר את השעות או לבקש ממב"ן לבחון בחיוב פתיחת השעות כיוון שאין סיבה למנוע זאת ממנו. העותר מרגיש בשל.

מדו"ח מב"ן עולה שהעותר עבר התפתחות מאוד משמעותית בכלא. העמדה שלו לפני שנכנס לטיפול הייתה שונה לחלוטין. היום הוא במקום אחר לגמרי.

<#3#>

החלטה

העותר מרצה 8 שנות מאסר בגין 7 עבירות של מעשים מגונים בבנים בין הגילאים 12-15 והוא מבקש להקל בתנאי חופשותיו כך שייצא ל-24 שעות חופשה, לכל הפחות, במקום ל-12 שעות חופשה, בכך שיינתן לו להיות מחוץ לביתו לפחות בשעות היום ובכך שיותר לו לבקר את אביו החולה בקריית אתא.

המשיב מתנגד להארכת משך חופשותיו של העותר וסומך התנגדותו על חוות דעת מב"ן שהוצגה בפניי, טוען שהעותר יכול להיות מחוץ לביתו עד שעה 15:00 ועל פי מסמך שהוצג בפניי, אסור לו להיכנס לקריית ביאליק ולקריית מוצקין אך מותר לו להיכנס לקריית אתא על מנת לבקר את אביו החולה.

עיון בחוות דעת מב"ן מעלה כי היא לא התעלמה מהשתתפותו של העותר בטיפול ייעודי לעברייני מין החל מנובמבר 2014 ומכך שמסוכנותו המינית פוחתת כאשר מדובר ביציאה לחופשה, אך למרות זאת עמדת מב"ן, שהיא הגוף המקצועי, היא שלא להאריך את משך חופשותיו של העותר.

באשר לרצונו של העותר לבקר את אביו החולה במהלך חופשותיו, הצהיר ב"כ המשיב כי לא נאסר על העותר לבקר את אביו בקריית אתא, כפי שהוא יכול להיות בכל אחד מהמקומות בארץ למעט קריית ביאליק וקריית מוצקין.

לאחר הגשת העתירה הוארך משך הזמן שבו על יכול העותר להיות מחוץ לביתו עד שעה 15:00 ומשכך בא עניין זה על פתרונו.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את העתירה.

ניתנה והודעה היום, י' אייר תשע"ו, 18 מאי 2016, במעמד ב"כ הצדדים והעותר.