1. בקשת המודיעות למחיקת ההודעה לצד שלישי ללא צו להוצאות.

2. הצד השלישי מסכים, כמובן, למחיקתו, אך עותק לפסיקת הוצאות.

3. בתמצית, מדובר בתביעת נזיקין שהגיש התובע, בקשר לעבודתו באתר בנייה בירושלים. התובע נפגע שעה שברזלים שהיו אמורים להיות מונפים על ידי מנוף, נפלו ומחצו אותו. התביעה הוגשה נגד מעבידתו של התובע, נגד החברה המעסיקה את המנופאי ונגד המודיעות.

מלכתחילה, המודיעות טענו כי אין להן כל קשר לתאונה, משום שטרם הבנייה שבמהלכה נגרמה התאונה, הן מכרו את השטח לקבוצות רכישה. במקביל, הגישו הודעה לצד שלישי נגד צד ג', לגביו טענו שהוא הקבלן הבמצע במקום.

מתברר כי הודעה זו הייתה שגויה, משום שצד ג' עבד באתר אחר באותו מקום.

4. אמנם, בתיקי נזיקין, נוכח הקושי הראשוני לברר את המעורבים, ומנגד – הצורך לכלול את הגורמים הנחזים כמעורבים לצורך דיון יעיל, יש וגורמים מצורפים במהלך ההליך, ובאופן הדדי בדרך כלל מוסכם על מחיקה או דחיה ללא צו להוצאות. עם זאת, לפרקטיקה זו יש פחות משמעות כאשר מדובר באדם פרטי, שאינו מיוצג על ידי מבטחת (לפחות לא במהלך ההליך, אף כי הוגשה הגנה גם מטעם מבטחת, ולא הוברר מדוע המבטחת לא ייצגה אותו).

5. עדיין, לא מצאתי עיגון להוצאות שנדרשו, ולגובהן, בשים לב לכך שהבקשה הגיעה לפני שלב ההוכחות בתיק, וכמו כן, ברור כי אין מקום לפסוק הוצאות בגין "פגיעה בשם טוב". לקחתי בחשבון מספר הדיונים, מקור הטעות, העובדה שהמודיעות עצמן טענו להיעדר קשר למקום, העובדה שצירוף צד ג' נבע מטעות בתום לב, והאמור בסעיף 4 לעיל. בשקלול כל הגורמים הללו, אני פוסקת את הוצאותיו של צד ג' בסך כולל של 5,000 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 45 ימים מהיום.

ניתנה היום, ב' אדר א' תשע"ט, 07 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.