נוכחים:

מטעם המבקש: עו"ד ניר יסלוביץ

המבקש: בעצמו [מלווה על ידי משמורנית - בתו - גב' מיטל דלאל]

מטעם המשיבה: עו"ד צאלה פרייברג שנער

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המבקש: אנסה לחדד ולא לחזור על מה שהגשנו, ואומר בגילוי נאות, אני מודה על ההגינות של חברותיי, שהתקשרו אלי הבוקר ולא חיכו לדיון ע,מ לבשר לי את הבשורה "המשמחת" שהמעסיק הפוטנציאלי שהצעתי, שיש לו עבר פלילי, שאלתי שאלה שכל סנגור שואל, אם יש למעסיק עבר פלילי, הוא אמר לי שאין לו.

ב"כ המשיבה: מדובר בעבר ישן, אלימות, ועבירות איומים, היזק לרכוש, שימוש במסמך מזויף, זיוף.

ב"כ המבקש: המעביד המוצע תיכף יגיע לדיון.

אבקש לטעון לגבי שני רכיבים, אם אתייחס לעניין יציאה לעבודה, בית המשפט יתרשם. אני מתנצל שהמעביד איחר.

יש לי פה מצב קשה, שוחחתי עם בתו, המשפחה מתפרקת, האדון בן 62. מרשי שימש כ"קוף" נרשם כבעלים, אני אומר באופן חד וברור שבחלק הארי של הפרשה, בעניין החלפת הטבק, לא היה לו דבר וחצי דבר.

אם הייתי מייצג אז, לא הייתי מסכים לראיות לכאורה. אבל עדיין בתמהיל שנוצר, האדון לא צעיר, אמרתי לחברתי, אני חושב שגם אם הם מסכימים, וזה מסתכם במדרג, גם חברתי מסכימה.

אני עדיין חושב שאין מקום שלאחר חלוף זמן, וזה חלוף זמן, אנו בקרוב נהיה גם זמן ניכר, התיק קבוע ליולי, 60 עדים, יהיה זמן עד שהתיק יסתיים, בתיק הזה, במקום שהוא נמצא, במדרג שכל החברים הנכבדים שאיתו, אין עבר, המדרג הכי נמוך, הוא לא צריך להיות במעצר בית מלא.

אני אומר שבתיקים דומים, בחלק הזה, אם בית המשפט תשאל את חברתי איפה הוא נמצא, הוא נמצא למטה, בתיקים עם החלק שלו, לא מדבר על יציאה לעבודה, לא נמצאים במעצר בית מלא.

בחלק שלו, במה שהוא עשה, במה שסביר להניח שהוא יורשע ומה שיקבל היום, גם בלי המעסיק. כרגע, לשים לב למתי נקבע המשפט, לחודש הבא, וטרם נמסר לי חומר החקירה על ידי חברותיי, קצב התקדמות המשפט, קצב העברת החומר, שהחומר פה הוא אדיר, האדם הזה, גם עבדו עליו, הרי מי תופסים כ"קוף"? אנשים שמשמשים כ"קוף", חסר להם גרוש וניצלו אותו, וניצלו אותו על הטבק. אבל לא יכול להיות שהוא ימשיך להיות במעצר בית מלא. שתבסס חברתי איזה מסוכנות נשקפת ממנו? כשאני מסתכל בבקשה למעצר עד תום ההליכים, איזה תחכום הוא עשה? שלקחו אותו בטמטום ושיירשם כבעלים של חברת קיסמת? זו שטות, טמטום. גם בלי המעסיק אפשר לצמצם את השעות של מעצר הבית, המשפחה מתפרקת, האיש גרוש. המסוכנות הנשקפת ממנו היא מינימלית.

ב"כ המשיבה: אנו לא פותחים כאן את עניין הראיות כי אנו במקום אחר ובשלב אחר, ולכן אין לי מה להתייחס לעניין. אני רוצה לדעת אם יש עמידה על עניין המעסיק, כי הוא לא נמצא.

ב"כ המבקש: יש פה הסכם פיקטיבי שהוא טוען שהוא לא רשם. שאר הנאשמים רשמו על שמו רכב, הוא הלך לקבל הבטחת הכנסה מביטוח לאומי, אמרו לו שלא יכול, כי יש לו רכב שרשום על שמו, הוא קורס, לאיפה שהוא הולך הוא קורס. אני לא אומר שאין ראיות לכאורה, אני טוען שלפי הפסיקה, אפשר לשקול גם בנקודה זו את קצב התקדמות המשפט. בתיקים כאלה נקבעים לפעמיים בשבוע לשמוע עדים, יש לנו 60 עדים, איך חברתי טוענת שאי אפשר להיכנס לחלק שלו, אחרי שהוא קיים כל פסיק מתנאי השחרור שלו.

המשמורנים שלו הם בתו ובנו, וביקשתי לצרף עוד מישהו.

ב"כ המשיבה: גם בית המשפט התייחס לכך שלא מדובר בזמן ארוך מאז החלטת בית המשפט, כך שלא ניתן לטעון לגבי התמשכות ההליכים, יש פה איזושהי מחשבה של הסנגור לגבי התנהלות התיק.

לשאלת בית המשפט לגבי הצפי להימשכות ההליכים, אני לא יכולה לדעת בשלב הזה.

ב"כ המבקש: יש תיקים שברור צפי שלהם, יש לנו מספיק ניסיון. המשמורן הגיע כעת, אבקש שהות של 2 דקות על מנת לשוחח איתו מחוץ לאולם.

-הצדדים חוזרים לאולם-

המעביד המוצע מר צבי פישבך, ת.ז. 057139289, לאחר שהוזהר כדין, עונה לשאלות ביהמ"ש:

אני יודע על מה הדיון, חבר טוב, מנשה שהוא כרגע במעצר בית, הוא באיזה תיק, אני מעוניין לספק לו עבודה, כדי שיצא קצת, שלא ירקב בבית.

אני שמעתי במה הוא מואשם, סינדרלה והונאת הטבק. ככה היה כתוב באינטרנט. סינדרלה היא אשתו של חיים חג'ג'.

עונה לשאלות ב"כ המשיבה:

ש: מה אתה חושב על העבירות האלה, ועל החלק של החבר שלך בעבירות.

ת: מהיכרות שאני מכיר את הבחור, אני מסתכל עליו, זה לא הוא.

ש: על העבירות מה אתה חושב?

ת: זה מאוד חמור.

הנכונות שלי להעסיק את המשיב אצלי. אני לא זוכר שיש לי רישום פלילי.

אני הורשעתי בבית משפט? יש לי תיק של הגירושין, עברתי מסכת גירושין.

אם את אומרת לי שיש לי עבר משנת 2006, אני חושב שזה נמחק.

אני לא הודיתי בתיק הזה.

ש: אתה זוכר שהורשעת בעבירות איומים והיזק לרכוש במזיד, והטילו עליך מאסר על תנאי וקנס?

ת: לא זוכר.

ש: אתה לוקח אחריות על זה?

ת: אני לא זוכר. אני הזקתי למכונת הכביסה שלי לבית, זה היזק לרכוש? לא הזקתי לאף אחד בעולם, אשתי טענה שהזקתי לרכוש. זה רכוש שלי רשמי. לא רכוש של אף אחד אחר.

אני לא זוכר בדיוק מה היה, מחקתי, אני הייתי כל יום במשטרה. אני לא זוכר, נמחק לי כל הדיסק הזה, לא זכרתי.

ש: אתה לא זוכר גם תיק משנת 95', בעבירות זיוף, גניבה.

ת: בתיק הזה זוכיתי. זוכיתי בבית המשפט העליון ובבית המשפט המחוזי. מנחם אילן מהמחוזי זיכה אותי, וגבריאל בך בעליון, שכתב את פסק הדין.

ב"כ המבקש: אני מציג לעיון בית המשפט, שהמתלוננת בתיק משנת 2006 המתלוננת היא אשתו.

העד ממשיך לענות לשאלות ב"כ המשיבה:

ש: לגבי העסק שלך, איך ההתחייבות שלך מבחינת המשיב, ומה הוא יעשה שם.

ת: הוא איש מכירות מצוין, כמו שאני מכיר אותו. הוא ישב במשרד, איש מכירות, להציע ליסינג והשכרות רכב לחברות.

ש: אתה כל היום במשרד?

ת: לא כל היום, יוצא לראות רכבים. לבנקים. כשאני יוצא יש אנשים בתוך המשרד.

ש: אז אני מבינה שהעבודה שלך דורשת לצאת.

ת: כל עבודה זה ככה. אני אומר ש 24 שעות אני אהיה, אבל אם אני לא, אז אני אתן למישהו אחר לפקח, אבל זה משרד. מישהו אחר שעובד במשרד, יש במשרד פקידה, עוד פקיד, יש שם 3-4 אנשים.

אני מעליהם, ברגע שיודיעו לי שהוא איננו אני אדווח.

עונה לשאלות ב"כ המבקש:

ש: אתה יודע מראש באיזה ימים אתה יוצא?

ת: בוודאי. אני יוצא גם מידי פעם לתפילות.

המעסיק המוצע:

לאחר שבית המשפט מסביר לי את האחריות שמוטלת עלי, אני מבקש להעסיק אותו יומיים בשבוע בלבד. בימים האלה אני אפקח עליו באופן צמוד ומלא, כל העת, אלא אם כן, אחד המשמורנים שכבר אושרו, שהם גיא יצחק דלאל או מיטל דלאל יחליפו אותי בפיקוח.

ברור לי שאני גם אחתום על ערבות ואני מסכים לכך.

אם במסגרת העבודה אני אצטרך לצאת, אני אוכל לקחת אותו איתי, ואפקח עליו.

אני מבקש שזה יהיה בימים שלישי ורביעי, בין השעות 9:00 ועד לשעה 17:00.

אני מבין שאם הוא לא יקשיב לי, אני אדווח למשטרת ישראל מיד.

ב"כ המבקש: בימים שהוא לא מועסק, וזו הסכמה שאליה הגעתי עם עו"ד ברזילי, שייפתח לו חלון אוורור של שעתיים. לא סיכמנו את השעות המדויקות, אבקש בין השעות 10:00 ל-12:00.

אני שומר לעצמי את הזכות, אם וכאשר יהיה מעסיק פוטנציאלי אחר, לכל ימות השבוע, שמתאים לשמש כמעסיק של המבקש, אגיש בקשה מתאימה לביהמ"ש.

ב"כ המשיבה: אבקש להגיש את הרישום הפלילי.

אנו מתנגדים ליציאה לעבודה והצעה שהוצעה, ואני מפנה לדינמיקה של החקירה שהתנהלה פה מול המעסיק המבוקש. אנו לא חושבים שזה מעסיק שאפשר לסמוך עליו, לאור התשובות המתחכמות והמתחמקות ממתן תשובות פשוטות וישירות לביהמ"ש, וגם לא בהצעה שלבסוף חולצה מפי המעסיק, של סידור עבודה של יומיים בשבוע.

נבקש שלא לקבל את הבקשה לעניין ההעסקה.

לעניין ההתאווררות, כשהסנגור אמר שיש לו סיכום עם עו"ד ברזילי, אני לא מתנגדת להסכמה שהושגה, אולם לא מקובל עלינו מקום העבודה שהוצע.

ב"כ המבקש: להגיד לא, זו לא בעיה. אני שואל את עצמי שאלה קצת יותר מתקדמת, הלא אין לנו פה בן אדם שלא מבין מה הוא עומד לקחת על עצמו, הוא עומד לחתום על ערבות, הוא עבר דברים בחיים שלו, גם לא נעימים ואני לא מקל על זה ראש, הוא מבין שגם אם לא ידווח למשטרה, הוא מבין שאם לא יבצע את מה שהוא מחויב לבצע, יחזור לפה ותחולט הערבות, יש גבול כמה דופי ניתן להטיל באינטילגנציה של האדם. הוא בהגינותו צמצם את זה ליומיים בשבוע, תחם את זה בשעות, מיוזמתו לאחר שהבין והפנים את המשימה הלא פשוטה שמוטלת עליו. אז אני אומר יש גבול. ראשית, למרות מה שנחשף פה, משנת 2006 ועד היום, לא נטען על ידי חברתי, ולא בכדי, לא נפתח כנגדו ולא תיק אחד, אין אפילו תיק מב"ד. לאור חלוף הזמן משנת 2006 ועד היום, ניתן ללמוד שהאדם מנהל אורח חיים נורמטיבי, כשווה מול שווה.

אני אמרתי בפתיח הדברים שלי, יש פה נאשם שנמצא במדרג הכי נמוך, גם אמרתי שחברותיי צריכות להבין שאם הן לא מעבירות את החומר, גם בזה צריך להתחשב, בתמהיל שנוצר, אני מבקש, בדחילו ורחימו, לאפשר לו לצאת ביומיים האלה, שיוכל להרוויח את הגרוש ללירה, ואני חושב שלאור חלוף הזמן, לא זמן ניכר, אבל חלף זמן, הוא כיבד את כל התנאים שהושתו עליו, ניתן להסיר קצת את הרסן וליתן לו לעבוד יומיים בשבוע.

<#2#>

החלטה

ביום 18/2/16, הוגש כתב אישום נגד המבקש המייחס לו, בין היתר, עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, רישום כוזב במסמכי תאגיד, קבלת דבר במרמה ועבירות על איסור הלבנת הון.

בתמצית, מדובר בנאשמים שקשרו קשר וביצעו במשך כשנה ובשיטתיות, הברחה של טבק לישראל, תוך התחמקות מתשלום מס.

עם הגשת כתב האישום ביקשה המבקשת להאריך את תנאי השחרור בהם שהה המבקש, ובדיון שהתקיים ביום 18/2/16, בהסכמת הצדדים, שוחרר המבקש לחלופת מעצר של מעצר בית מלא - אז בבית הוריו, כשביום 12/4/16, שונה מקום מעצר הבית לבית בנו של המבקש, באורנית.

כעת, מבקש המבקש להקל בתנאים, ולאפשר לו לצאת לעבודה וכן לאפשר לו חלון התאווררות מידי יום.

בבקשה מתייחס המבקש לעבודה במשרה מלאה, בימים א'-ה' כאיש מכירות בחבר המנוהלת על ידי חברו, מר צבי פישבך, בבני ברק, כאשר מר פישבך יפקח עליו במהלך כל שהותו בעבודה אצלו.

במהלך הדיון צומצמה הבקשה לעניין זה ליומיים בשבוע, וזאת לאחר שהובהרה למעסיק החובה המוטלת עליו, לפקח על המבקש כל העת, בעת שהוא מועסק אצלו.

המבקש טוען בבקשה כי יש להתחשב בגילו - בן 62, בעובדה שבחלוף הזמן מאז שוהה במעצר בית מלא, מצבו הכלכלי מחמיר, והעובדה שהוא לא הפר את התנאים שהוטלו עליו וכי הוא נעדר כל עבר פלילי. עוד טוען המבקש כי חלקו בפרשה כולה קטן משל האחרים, וכי המשפט לא צפוי להסתיים בקרוב, שכן מדובר בהליך מורכב ובכתב אישום המכיל כ-60 עדים, כאשר שמיעת המשפט טרם החלה.

מקום העבודה המוצע מרוחק מאזור זה, וכאמור המעסיק מסכים לפקח עליו כל העת, ואף הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה, שם הוא מתחייב לעשות זאת.

המשיבה איננה מתנגדת לפתיחת חלון התאווררות כפי שמבוקש, אולם היא מתנגדת ליציאת המבקש לעבודה, וזאת בעיקר משנתברר כי למעסיק עבר פלילי, כפי שהדבר עולה מן הרישום הפלילי שהוגש לבית המשפט.

לאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים ואת עדותו של המעסיק מר פישבך, ולאחר שהבקשה צומצמה באופן משמעותי ליומיים בלבד, שוכנעתי כי יש מקום להיעתר לבקשה. בעניין זה לקחתי בחשבון את העובדה שהמבקש הינו בן 62, והדעת נותנת כי מציאת מקום עבודה אחר בגיל כזה איננה משימה קלה. המבקש הינו נעדר עבר פלילי ונראה, לאור היקף כתב האישום, כי אכן ההליכים יימשכו זמן לא מועט.

אכן למעסיק, מר פישבך, קיים עבר פלילי, אולם גם עבר פלילי איננו מונע בהכרח אדם לשמש כמפקח, וזאת כאשר מדובר בהרשעות שעל פי הרישום הפלילי נעשו לפני שנים ארוכות, האחרונה שבהן משנת 2008 וכאשר במהלך השנים מאז, על פי הרישום הפלילי, לא נפתחו תיקים חדשים, לרבות מב"דים, נגד המעסיק.

מחקירת המעסיק בפניי, ולאחר שהדברים הוסברו למעסיק והובהרה לו בדיוק חובתו לפקח כל העת על המבקש, אלא אם כן אחד המשמורנים האחרים שכבר אושרו על ידי בית המשפט יחליפו אותו, התרשמתי כי הוא הבין את הדברים ואת האחריות שמוטלת עליו, ודווקא משום שהבין, ביקש לצמצם את מספר הימים בהם הוא יעסיק את המבקש, ליומיים בלבד ובמטלה זו הוא יוכל לעמוד.

על כן, ובסיכומו של דבר, סבורני כי ניתן להיעתר לבקשה במתכונתה המצומצמת, תוך שהמעסיק יחתום אף הוא על ערבות להבטחת תנאי השחרור.

על כן, הריני מורה כדלקמן:

1. המבקש יהיה רשאי לצאת ממעצר הבית בו הוא שוהה, מידי שבוע בימים ג' ו-ד', בין השעות 9:00 עד 17:00, וזאת אך ורק לשם עבודתו אצל צבי קאר בע"מ, ובפיקוחו הצמוד של מר צבי פישבך, ת.ז. 057139289, או אחד המשמורנים האחרים שכבר אושרו על ידי בית המשפט.

המבקש יצא ממעצר הבית ישירות למקום העבודה, ויחזור ישירות לביתו מן העבודה וילווה גם בדרכו מן הבית לעבודה ומהעבודה חזרה הביתה, על ידי אחד המשמורנים.

2. המבקש יהיה רשאי לצאת לחלון התאווררות, מידי שבוע בימים א', ב', ה', ו' ושבת, בין השעות 10:00 עד 12:00, וזאת בפיקוח צמוד של אחד המשמורנים אשר אושרו על ידי בית המשפט.

3. תיחתם על ידי מר פישבך ערבות צד ג' בסך של 10,000 ₪, וזאת כתנאי לאמור בסעיף 1 לעיל.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תשע"ו, 02/06/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ המשיבה: מבקשת לעכב את ביצוע ההחלטה בכל הנוגע ליציאה לעבודה, לצורך שקילת הגשת ערר.

ב"כ המבקש: אין התנגדות.

<#4#>

החלטה

ההחלטה בכל הנוגע ליציאת המבקש לעבודה, תעוכב עד ליום ראשון 5/6/16, שעה 14:00.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תשע"ו, 02/06/2016 במעמד הנוכחים.