<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב דוד אלפסי

ב"כ החשוד: עו"ד ליעד ידין (ס. ציבורית)

החשוד: מובא ע"י שב"ס

פרוטוקול

נציג המבקשת מוזהר כדין.

מצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהחשוד עבר העבירה וכי יש עילה למעצרו, מגיש את תיק החקירה וחוזר על הבקשה. לשאלת בית המשפט, אני אומר שהאירוע היה אתמול בשעות הצהריים. לשאלת בית המשפט, אני אומר שנגבתה עדות רק מהמתלוננת. לשאלה מדוע לא נגבו עדויות נוספות אני אומר שהיא היתה לבד. לשאלת בית המשפט, היו שני ילדים בגן, שני תינוקות. לא בדקנו אם זה גן, פעוטון או משפחתון. לגרסת המתלוננת, לא היה אדם מבוגר נוסף במקום בזמן האירוע.

נציג המבקשת בתשובה לב"כ החשוד:

ש. היא טוענת שהוא שולח לה סמסים?

ת. נכון.

ש. הסמסים תועדו?

ת. יש צילום בתיק החקירה. יש את תוכן האיומים בתיק. החשוד נשאל על כך. תשובותיו בפני בית המשפט. יש מספר של הודעות – כולן מדגימות את האיומים. למשל "דפוקה בראש", "חולת נפש".

ש. בשלושת ההודעות שציטטת היו כינויים לא ראויים. באיזה עבירות הוא ביצע עבירה פלילית?

ת. הוא גם אמר לה "אני אראה לך". ואני מפנה את בית המשפט.

ש. יש מחלוקת לגבי חינוך הילדים, שהיא מנסה לחנך אותם לכת נוצרית והיא מתנגדת לכך.

ת. הוא טוען שהמקום הזה, הוא חושב שהיא עושה כת.

ש. זה נבדק? שאלתם אותה?

ת. לא, היא מסרה את גרסתה.

ש. לגבי נטילת הרכב, החשוד הסביר שזה רכב שלו, והוא קנה אותו.

ת. הוא נתן הסבר לכך. זה עניין שאנחנו נבדוק לגופו כי הוא העלה טענה שזה שלו. הרכב רשום על שם אמא שלה והחשוד מסביר למה.

ש. הוא גם הסביר מדוע הוא לקח את הרכב, הוא הסביר שלקח אותו כי היא ביקשה ממנו לבצע ברכב תיקוני פחחות מאחר וחרטו לה על הרכב מילת גנאי.

ת. ממש לא.

ש. תיעדתם את הרכב על מנת לבדוק אם יש עליו דבר כזה?

ת. אנחנו לא יודעים איפה הרכב. הוא טען שהוא החזיר אותו. אנחנו לא בדקנו את זה.

ש. לגבי האירוע שהיא טוענת אתמול שהותקפה בכל חלקי גופה. המשטרה הגיע בסמוך למקום.

ת. כן. היא זומנה לתחנה ונחקרה ובמקביל לכך הגיע החשוד למקום ואז נאלצו לעצור אותו. מפנה לדוח הפעולה של השוטר.

ש. בעדות הראשונה שלה או בחקירה במשטרה, יש עדות לחבלות?

ת. לא.

ש. היא מסבירה כיצד היא הותקפה?

ת. מתארת, מסבירה.

ש. איך יתכן שלא נותרו חבלות?

ת. אני לא יודע. לכן מיוחסת לו רק תקיפה.

ש. יש התייחסות אם היה במקום אדם נוסף? סייעת?

ת. היה לה תינוק ביד, והוא הגיע כשהם היו.

ב"כ המבקשת:

לשאלת בית המשפט, אני אומר שהחוקרת שחקרה את המתלוננת לא התבקשה לשמוע את ההקלטה.

המשך שאלות לב"כ המבקשת:

ש. בגן יש סייעת בשם אלזה ולטענתנו המתלוננת הסתירה את הנתון הזה מהמשטרה.

ת. גם החשוד שאתה מייצג לא אמר את זה. אנחנו נבדוק גם את זה. אני מפנה את בית המשפט לגרסתו.

ש. בחקירות של שניהם עולה שמדובר במשפחה מאוד מורכבת. היא מטופלת במשך שנים ברווחה.

ת. נכון אצל שרון. אבל עדיין לא פנינו לרווחה.

ש. למה מאתמול ועד היום לא קיבלתם אינדיקציה על זהות המעורבים, מה קורה בתא המשפחתי? לא מדובר בחומר חשוב להביא לבית המשפט?

ת. לא בשלב זה, אנחנו מטפלים בעבירה הפלילית.

ש. תאשר לי שמדובר בעבר פלילי מאוד ישן משנת 2008?

ת. ההרשעה האחרונה משנת 2013 בגין עבירה משנת 2012, בעבירה של סחיטה באיומים. רוב ההרשעות הקודמות על עבירות אלימות.

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה. מבקש להיעתר לה במלואה.

ב"כ החשוד מסכם:

יש לנו גרסת מתלוננת. הגרסה הזו לא נתמכת בשום ראיה חיצונית, לא זו אף זו בשלב זה נראה כי היא מסתירה עדים שיש בהם כדי לכרסם באופן ממשי בגרסתה. לטענתה אירוע התקיפה היה בתוך הגן, אין ספק שזה היה בשעת פעילות כי היא טוענת שהיה בידיה תינוק בזמן המקרה. מה לעשות שבגן הזה יש סייעת, זה גן של המתלוננת ושל החשוד, זה גן שלה. הוא יודע מי העובדים בגן. לבוא ולהגיד שהוא מסתיר זה סוג ההיתממות שלא מתאים למקום הזה. זה מסוג השאלות המפורשות שהיו אמורים לשאול אותו, או לכל הפחות היו אומרים לו שהגברת טוענת שלא היה אף אחד בגן. איזה אינטרס יש לו לנדב את המידע הזה היום ולא לנדב אותו אתמול ככל שהוא סבר שהוא רלבנטי. אם הוא היה מבין שהמידע רלבנטי היה מוסר אותו אתמול, יכול להיות שהמשטרה הייתה מביאה את הגברת, והחשוד לא היה נעצר. זאת ועוד, המתלוננת מתארת אירוע שהיא הותקפה בכל חלקי גופה, נכון שאנחנו מכירים אירועים של תקיפה שלא מותירים חבלות, אבל כשמתלוננת מתלוננת על תקיפה בכל חלקי גופה, לא יכול להיות שלא נשאר לכל הפחות סימן אדמומיות. אני מזכיר, הוא נעצר ב-14:30, האירוע היה ממש בסמוך. לעניין הרכב, לא בכדי המשטרה לא הכניסה את עבירת השבל"ר או גניבת רכב לבקשה, כי ברור להם שגרסת המתלוננת לא אמינה, והכניסו את זה כדי לנפח את האירוע. הפעולה הכי בסיסית, שהוא לקח אותו לסדר את הרכב כפי שעשה בהזדמנויות נוספות בחודשים האחרונים, מאחר ובאותה כת שהיא משתייכת אליה בחיפה נכתבה על הרכב מילת גנאי, המשטרה לא איתרה את הרכב. החשוד טוען שבת זוגו, יש להם ארבעה ילדים קטינים, הוא טוען שהיא לא מתפקדת ויש ביניהם מחלוקות רבות על רקע זה. עוד אתמול במהלך הויכוח שלהם הוא היה בקשר עם העו"ס שלהם. היה חשוב לקבל דיווח ראשוני מעו"ס שרון בדבר מערכת היחסים. החשוד התלונן בחקירתו וגם בפניי שהיא זו שנוקטת כלפיו באלימות, הוא דיווח על כך לשירותי הרווחה, ובכך היה כדי לשנות את התמונה. אני סבור שיש מקום להמשיך ולנהל את החקירה, ויש להמשיכה כשהוא לא נתון במעצר, יש לו ילדים קטנים שהוא צריך לטפל בהם, הוא יכול לגור בנתניה, ולהתרחק ממנה. לכן אני מבקש לשחרר אותו בתנאי החלטה.

<#3#>

החלטה

הבקשה היא לעצור את החשוד לארבעה ימים.

אתמול הוגשה תלונה לפיה החשוד איים על המתלוננת שיפגע ברכושה ותקף אותה במקום עבודתה בגן בחדרה.

משום מה, לא מצאתי בדוח הפעולה של השוטר או בחקירה שנערכה למתלוננת ולחשוד כל ניסיון של המשטרה לבדוק אם היו במקום בגירים נוספים בזמן האירוע או בסמוך אליו. אם כן מדובר בגן ילדים ראוי היה לבדוק את הנתון הזה שכן הדעת נותנת שהמתלוננת לא תשהה בגן לבדה.

גם לא ברור מדוע לא פנתה המשטרה, בסמוך להגשת התלונה, וכבר בשעות אחר הצהריים המוקדמות לעובדת הרווחה שמטפלת בתיק של החשוד והמתלוננת, נתון שעלה גם מגרסת המתלוננת וגם מגרסת החשוד.

יחד עם זאת, לא מצאתי מקום להורות כבר עתה על שחרורו של החשוד.

לחשוד עבר עשיר והוא כולל גם עבירות אלימות שונות. ההודעות ששלח החשוד בטלפון הסלולרי תומכות, לפחות לכאורה, בחשדות המיוחסים לו ודי בכך לצורך השלב שבפניי.

אני מאריכה, לכן, את המעצר בשלב זה, עד 24.2.16 בשעה 11:00 ועד למועד הזה תבצע המשטרה, לכל הפחות, את הפעולות הבאות:

הפעולות המפורטות ברשימת הפעולות שהוצגה לעיוני ומסומנת 1 בחתימתי, בדיקה אם היה במקום בגיר נוסף, קבלת החומר המתייחס לזוג, מלשכת הרווחה. לצורך זה דין החלטה זו כדין צו של בית המשפט המופנה ללשכת הרווחה להמציא את החומר הזה לידי המשטרה, ללא דיחוי.

דין החלטה זו כדין מעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ג אדר א' תשע"ו, 22/02/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ריקי אלקובי