מונחת לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 11.7.16 בהעדר כתב הגנה.

טענות הצדדים

המבקשת טוענת, כי יש להורות על ביטול פסק הדין מחמת הצדק, שכן לא קיבלה את כתב התביעה וידעה על קיומו רק לאחר קבלת פסק הדין בתאריך 7.2.17 , או בסמוך לכך. עוד היא מפרטת, כי מבירור שערכה, האדם שחתם על אישור מסירת כתב התביעה הינו בעלה לשעבר שאינו מתגורר עמה. כתמיכה בטענתה צירפה המבקשת תעודת גירושין (בשפה הערבית) לפיה בני הזוג התגרשו בחודש אפריל 2016 ואת אישור המסירה שנחתם על ידי מר חאלד בני מניה, בעלה לשעבר.

בנוסף, טוענת המבקשת, כי יש לבטל את פסק הדין מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט מאחר וסיכויי הגנתה גבוהים לאור העובדה שהאחריות לקרות התאונה אינה רובצת לפתחה. לטענתה רכב המשיב פגע ברכבה בעת שחצתה את הצומת וכתוצאה מכך רכבה נהדף ונעצר כשהוא פגע בעמוד חשמל. המבקשת שוללת את הטענה לפיה היא חצתה את הצומת בחסות מופע רמזור אדום, וטוענת שהמשיב הוא שעשה כן.

המשיב בתגובה התנגד לביטול פסק הדין, וביקש לחקור את המבקשת. לטענתו כתב התביעה הומצא לבעלה של המבקשת ,בכתובתה, והוא חתם על אישור המסירה. בנוסף הוא טוען, כי המבקשת "לא סיפקה" כתובת חלופית או תעודת גירושין בדבר שינוי סטטוס או מען. באשר לסיכויי ההגנה טען המשיב שהתאונה נחקרה ע"י משטרת ישראל, והמבקשת אף הועמדה לדין ולכן גם מן הטעם הזה אין מקום לביטול פסק הדין.

בנסיבות בהן עמד ב"כ המשיב על חקירת המצהירה, קבעתי דיון בבקשה במסגרתו נחקרה המבקשת ע"י ב"כ המשיב.

דיון והכרעה

כידוע, קיימים שני שיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: האחד, הטעם למחדלו של המבקש, והשני סיכויי הגנתו .כאשר לרוב יינתן משקל רב לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, [פורסם בנבו] פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

בעיקרו של דבר, בהתאם להלכה הפסוקה, כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו, יש להיעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה. רק במצבים קיצוניים, כאשר עסקינן בזלזול בוטה בבית המשפט, יתכן שמחדל המבקש יהיה כה גדול עד כדי כך שיאפיל על השיקול של סיכויי הגנתו לגופו של עניין (רע"א 7657/11 גריסרו נ' ברמן [פורסם בנבו] (18.6.2012)).

הגישה הכללית של בתי המשפט כלפי ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה הינה גישה ליברלית, על פיה די בסיכוי לקבלת טענות ההגנה ואין צורך בהגנה שתתקבל באופן וודאי, וכי הימנעות מביטול פסק דין במקרה שניתן במעמד צד אחד, פוגע בזכות בסיסית, זכות הטיעון והגישה לערכאות הנחשבת כיום כזכות בעלת ממד חוקתי (ראה רע"א 1643/00, פנינת טל השקעות ובנייה בע"מ נ' פקיד שומה – ירושלים, פ"ד נה(4) 198 [2001], פסקה 5 לפסק הדין).

מידת ההגנה שנדרש בעל דין להציג, על מנת שבית המשפט יפתח את שעריו בפניו, אינה גבוהה.ראה את שנקבע בע"א 1782/06 רע"א 8991/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (פורסם בנבו). למעשה די בכך שהמבקש הראה הגנה אפשרית ושמיעת עמדתו עשויה להוביל לתוצאה אחרת מזו שניתנה במסגרת פסק הדין והוא אינו חייב בהצגת הגנה איתנה ובטוחה.

מבחינת אישור מסירת כתב התביעה לידי המבקשת עולה, כי הכתב הומצא לידי המבקשת על ידי רשות הדואר שהינה חברה ממשלתית ולכן לכאורה חלה חזקת תקינות המעשה המנהלי. אולם בחקירתה הנגדית עלה בידי המבקשת להפריך חזקה זו כאשר העידה כי בעת מסירת כתב התביעה לידי הגרוש שלה ,ביום 5.3.16 , הוא כבר לא התגורר עמה תחת אותה קורת גג, שכן הוא עזב את הבית חודשים ספורים עובר לגירושין, והזדמן לביתה בעת שהיא לא נכחה במקום (עמ' 1 לפרוט'). הם לא עמדו בקשר במועד המסירה. המבקשת לא חלקה על העובדה שכתב התביעה התקבל על ידו אולם טענתה הייתה שכתב התביעה לא נמסר לה, ולכן בנסיבות העניין לא היה מקום לזמן את השליח לחקירה, כפי שטען ב"כ המשיב.

אני סבורה, כי המבקשת הניחה תשתית ראייתית מספקת לקבלת טענתה בדבר מחדלה באי הגשת כתב הגנה במועד, אולם עדיין מצאתי שטענתה בדבר העובדה שכתב התביעה לא נמסר לידה על ידי בעלה לשעבר, שנכח בכתובת מגוריה בעת המסירה, נותרה מעורפלת למדי.

בחינת סיכויי הגנתה של המבקשת מטים את הכף לזכותה. בבסיס בקשה זו עומדת תובענה לפיצוי בגין נזקי רכוש שאונו לרכב המשיב כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה, לפי הנטען , מחמת רשלנותה של המבקשת שחצתה צומת בחסות מופע רמזור אדום , פגעה ברכב המשיב והסבה לו נזק.

ב"כ המשיב הקדיש רבות בחקירתו הנגדית את המבקשת, באשר לנסיבות התרחשות התאונה וכן הוא נסמך על כך שכנגד המבקשת הוגש כתב אישום בבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה, בגין תאונה זו. ב"כ המבקשת אישר זאת והוסיף שההליך נמצא בשלב ההקראה.

המבקשת בחקירתה עמדה על כך שחצתה את הצומת בחסות מופע רמזור אדום וגרסתה, לא הופרכה במסגרת דיונית צרה זו , בבקשה לביטול פסק דין. לא מצאתי לנכון להורות לב"כ הצדדים להמציא לידי את תיק המשטרה ואת כתב האישום, כפי שעתר לכך ב"כ המשיב, מאחר וסברתי שבמסגרת דיונית זו איני נצרכת לכך. יש להעיר בהקשר זה , כי לטובת המבקשת עומדת חזקת החפות כל עוד אשמתה לא הוכחה מעבר לספק סביר וכפי שצוין לעיל, ההליך התעבורתי מצוי רק בראשיתו ואין בעצם קיומו כדי להאפיל על סיכויי הגנת המבקשת.

לאור כל האמור לעיל ותוך איזון מתחייב בין הטענות השונות הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לבטל את פסק הדין ולאפשר למבקשת את יומה בבית המשפט ולכן אני מורה כדלקמן:

1. פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות המשיב בסך של 1,500 ₪.
2. כתב ההגנה יוגש בתוך 45 יום מהיום, ולאחר הגשתו ייקבע התיק לדיון בפני מותב הדן בתיקים מסוג זה.
3. לאחר תשלום ההוצאות ופתיחת שערי בית המשפט בפני המבקשת יהיה מקום לדון בבקשה להעברת מקום הדיון בשל העדר סמכות מקומית.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ז, 07 מאי 2017, בהעדר הצדדים.