1. בפני התנגדות לביצוע שטר שהוא שיק על סך 45,000 ₪ משוך מחשבונה של המבקשת לפקודת המשיבה, מועד פירעון ליום 3.12.15 (להלן: "השיק").

המבקשת טענה לכישלון תמורה מלא.

המבקשת נסמכה על הסכם להכנת תכנית מפורטת של נווה חבצלת על פי החלטת הועדה המחוזית אשר נכרת בין המשיבה לחברת טלינירי יזמות והשקעות בנדל"ן בע"מ (להלן: "טלינירי") ביום 20.10.14 (להלן: "ההסכם") .

בהתאם להוראות ההסכם היה על נציג המבקשת, מר שרון גינזבורסקי, בשם חברת טלנירי, לשלם למשיבה סך של 90,000 ₪ בגין השלמת ביצוע התכנון כלשון סעיף 1 בהסכם: "הגשת תכנית שינויים/תיקונים לועדה המקומית בהתאם לדרישת הועדה המחוזית והכנסת התכנית למערכת המקוונת".

השיק נשוא תביעה זו הוא התשלום השני בגין העבודה הנ"ל אשר בוטל משום שלטענת המבקשת המשיבה אינה זכאית לו בשל אי השלמת העבודה.

2. במעמד הדיון הובהר למצהיר מטעם המבקשת כי ההתנגדות אינה מפורטת דיה ולא פורטו בה הליקויים בעבודתה של המשיבה אשר לטענתה של המבקשת אינם מזכים את המשיבה בשכרה.

לפיכך, הגישה המבקשת תצהיר מתוקן.

הפעם צירפה המבקשת את מכתבה של מנהלת התכנון בעיריה לפיו התכנית שהוגשה אינה עומדת בתנאי הסף. במכתב נוסף מאת העיריה פורטו הערות בדבר החסר בתכנית זו ביניהם אישור איכות הסביבה ומפת מדידה עדכנית הנתונים לאחריותה של המשיבה.

בתגובת המשיבה (הערה: בכותרת התגובה נרשמו שני משיבים למרות שהבקשה לביצוע הוגשה רק על ידי אחת מהם) נטען כי השיק ניתן לתשלום שכר טרחה המגיע למשיבה בגין ביצוע השלב הראשון בעבודה הכוללת המפורטת בהסכם ובסך 90,000 ₪.

לאחר ביצוע השלב הראשון של העבודה ,הכולל הגשת תכנית חדשה לועדה המקומית לתכנון ולבנייה ברחובות באמצעות המערכת המקוונת ביום 8.12.14, היה על טלינירי לשלם את שכר הטרחה המוסכם ואכן שני שקים לפירעון אותו שכר טרחה, נמסרו למשיבה ביום 3.9.15 על ידי המבקשת.

שיק אחד נפרע והשני הוא השיק דנן.

המשיבה ציינה בתגובתה כי השקים נמסרו לה לאחר שטלינירי העלתה את כל השגותיה במכתב טרם שנמסרו השקים לידי המשיבה ובעקבות דחיית השגות אלו על ידי המשיבה.

לטענת המשיבה כל טענות המבקשת נוגעות לאי ביצוע השלבים השני והשלישי בהסכם כאשר שכר הטרחה הנתבע מגיע למשיבה עם סיומו של השלב הראשון על פי ההסכם.

תגובה זו של המשיבה, נמסרה עם החלטה למתן תגובה למבקשת, אך זו לא הוגשה עד היום.

3. דיון והכרעה:

עיינתי בהסכם מיום 20.10.14 שצורף כנספח 1 לתצהיר התומך בהתנגדות:

עולה מראשיתו של ההסכם כי בעקבות דחיית תכנית מפורטת בנוה חבצלת בועדה המחוזית, פנה נציג המבקשת, מר שרון גינזבורסקי, בשם חברת טלנירי, למשרד האדריכלים של המשיבה להכנת תכנית מפורטת חדשה בנוה חבצלת.

נציג המבקשת נטל על עצמו את התחייבות התשלום בגין העבודה המוסכמת.

בהסכם פורטו עבודות התכנון שמשרדה של המשיבה אמור לבצע.

שכר משרד האדריכלים של המשיבה נקבע כמפורט להלן:

"1. בהגשת תכנית שינויים/תיקונים לועדה המקומית בהתאם לדרישות הוועדה המחוזית והכנסת התכנית למערכת המקוונת – 90,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

2. עם קבלת נוסח הפרסום להפקדת התכנית מהוועדה המחוזית (בהתאם לחוזה המקורי) 73,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק (צמוד למדד ינואר 2000).

3. באישור התכנית (הגשה למתן תוקף) – 760,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק בשמונה תשלומים חודשיים (צמוד למדד יולי 2014)."

נציג המבקשת מצרף לתצהירו הראשון העתק מכתב למשיבה מיום 22.5.15 בו צוין בסיפא כדלקמן:

"כל השלב הזה לא נעשה עד היום. ולמעשה התוכנית לא משקפת שום הערות/תיקונים/שינוים של ועדת ההיגוי המחוזית. המסקנה מכל האמור לעיל הינה שטרם הושלם השלב הראשון שבגינו עלי לשלם למשרדכם 90,000 ₪."

מיד לאחר מכן מוצע הסדר תשלומים חדש ומועדי תשלום אחרים ובמועדים מאוחרים למועד שנקבע לביצוע התשלום בגין השלב הראשון בהסכם.

צורף גם מכתב התשובה של המשיבה מיום 26.5.15 ובו פירוט העבודה שבוצעה. עולה מתוכן המכתב כי הוכנה תכנית לאזור תעסוקה ומסחר על פי הוראת הועדה המחוזית שדרשה שינוי תכנית אזור מגורים ותעסוקה לתכנית אזור תעסוקה ומסחר.

התכנית החדשה הוכנסה למערכת המקוונת בנובמבר 2014.

בעקבות ישיבות בעירייה הוכנסו תיקונים נוספים בתכנית בהתאם ועל פי דרישות מהנדסת העיר.

הצעת הסדר התשלום החדש נדחה במכתב זה ונציג המבקשת נדרש לבצע את התשלום מאחר ומועד התשלום בגין שלב הגשת התכנית המתוקנת למערכת המקוונת הושלם זה מכבר.

4. אין מחלוקת כי שני השקים שנועדו לתשלום שכר הטרחה בגין שלב ראשון נמסרו על ידי נציג המבקשת למשיבה בספטמבר 2015, זמן רב לאחר חליפת המכתבים כאמור לעיל.

נציג המבקשת אינו מסביר בתצהירו מדוע מסר בספטמבר את השקים למרות טענתו ממאי כי שלב ראשון טרם הושלם. כל שמצא לנכון לומר הוא כי רשם מועד דחוי בשיק נשוא תביעה זו לדצמבר 2015 משום שסבר כי עד לאותה עת תושלם העבודה בהתאם לשלב ראשון בהסכם.

מעיון בהמשך טענות נציג המבקשת עולה כי אין מחלוקת כי התוכנית הוגשה במערכת המקוונת אך לטענתו לא בוצעה בהתאם לדרישות הועדה המחוזית כנדרש בהסכם.

אין בתצהירו הראשון של נציג המבקשת כל פירוט מה היו דרישות הועדה המחוזית ואלו דרישות לא מולאו בתכנית המתוקנת שאין מחלוקת כי הוגשה.

לפיכך נדרש נציג המבקשת להמציא אישור של מנהלת התכנון בעיריה המפרט אלו דרישות של הועדה המחוזית לא מולאו בתכנית ההגשה הראשונה.

5. נציג המבקשת מצרף מייל ששלח למר מלול (זהותו לא ידועה) ביום 22.6.16 ומציין בו "את הצ'ק הדחוי אני ציינתי שאשלם אך ורק במידה והתכנית תגיע לועדה המחוזית ויתקיים דיון בתכנית".

כבר מכך ניתן לראות כי הנימוק לסירוב המבקשת לפרוע את השיק אינו נובע מטענתה כי המשיבה לא השלימה את השלב הראשון על פי ההסכם אלא משום שנציגה סבור כי מועד התשלום מאוחר יותר לזה שנקבע בהסכם ואין גישה זו נתמכת בהוראות ההסכם.

הטענה כי התכנית אינה מגיעה לדיון בועדה המחוזית משום שאינה מושלמת – אינה עילה לדחיית ביצוע התשלום על פי ההסכם.

לכל היותר בפי המבקשת טענה על כישלון תמורה חלקי לו אכן הוגשה תכנית שהיה מקום להגישה אחרת כבר בשלב ראשון זה.

עוד צוין באותו מייל כי המבקשת נדרשה על ידי בית המשפט להמציא מידע מעודכן על מצב התכנית - טענה שאינה עולה בקנה אחד עם תוכן ההחלטה שניתנה במעמד הדיון בו נדרש נציג המבקשת לצרף פירוט מדוע התכנית כפי שהוגשה על ידי המשיבה אינה עונה על דרישות הועדה המחוזית.

במייל ממאי 2016 שנשלח על ידי מנהלת התכנון בעיריה עולה כי התכנית הועברה לדיון במחוזי אך טרם נדונה. כלומר הטענה כי התכנית לא הועברה לועדה המחוזית לדיון אינה נכונה ועדיין מסרבת המבקשת לשלם את השיק.

נציג המבקשת מצרף מסמך של לשכת התכנון המחוזית מיום 2.6.16 אשר כותרתו: "טופס הגשה לבדיקת תנאי הסף לתכנית". בטופס זה נרשם כי התכנית נמסרה ללשכת התכנון המחוזית ביום 1.5.16 ונמצאה כי אינה עומדת בתנאי הסף.

בהמשך המסמך מפורטים כל המסמכים והתכניות החסרות שיש להגישם בטרם תועבר התכנית לדיון בועדה המחוזית.

כמו כן צורף מכתבה של מנהלת התכנון בעיריה מיום 14.6.16 בו מאשרת המנהלת כי הוגשה תכנית לתעסוקה ומסחר בהתאם לדרישת הועדה המחוזית אשר דחתה תכנית קודמת הכוללת מגורים.

6. מטענות המבקשת ותגובת המשיבה לטענות אלו, עולה כי קיימת מחלוקת באשר לשאלה האם אכן הגישה המשיבה תכנית בהתאם לדרישות הועדה המחוזית אם לאו.

אין ספק כי דרישת הועדה המחוזית לשנות יעוד התכנית ולהשמיט ממנה יעוד למגורים בוצע.

אך אף אחד מהצדדים לא צירף את החלטת הועדה המחוזית ולא ברור האם מדובר בדרישה זו בלבד אם לאו.

מנוסח ההסכם עולה כי היה על המשיבה להגיש תכנית מקוונת הכוללת תשריט, תכנית בינוי ונספחי היועצים לוועדה המקומית והמחוזית בנוהל מבא"ת (סעיף 2 בפסקת פירוט עבודות התכנון).

כבר ממכתבה של מנהלת התכנון בעיריה עולה כי לא צורפה חוות דעת של יועצת תנועה ולא הושלמו הדרישות לפי מכתב העיריה מיום 6.1.16 המתייחסות לתכנית עצמה כפי שהוגשה כגון צביעה או הסרת צבע מסימונים כאלה ואחרים בתכנית, חסרונה של מפת התמצאות ותרשים סביבה, חסרונה של טבלת מודד וכיו"ב הערות אשר נראות על פניהן בסיסיות שלא היה מקום להגיש התכנית בדרך שבה הוגשה ואפילו מתחילתה. אף בפרק תכנית הבינוי נדרש תיקון כגון מחיקת כותרת והגשה בסטריפ מקובל ועוד.

טענת המשיבה כי די בהגשת תכנית כלשהיא במערכת המקוונת על מנת להשלים שלב ראשון ולדרוש שכר טרחה בגינו – אינה מתקבלת על דעתי.

מנגד - עצם מסירת השיקים לפירעון למרות טענה בדבר הגשת תכנית שאינה מוכנה להגשה במערכת המקוונת ופירעון שיק אחד, אינו עולה קנה אחד עם גרסתה של המבקשת בדבר העדר זכאות לתשלום.

בנוסף יצוין כי מדובר בטענה המעידה על כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב שאינו מהווה הגנה כנגד שטר.

לבסוף יצוין כי המבקשת לא הגישה תשובה לתגובת המשיבה אשר טענה בין השאר כי ועדת המשנה לבינוי ערים המליצה בפני הועדה המחוזית להפקיד את התכנית, דבר התומך בגרסת המשיבה כי השלימה את השלב הראשון על פי ההסכם.

אי הגשת התשובה אף תומך בהנחה כי המבקשת זנחה את טענותיה.

7. אשר על כן, הנני לדחות את ההתנגדות לביצוע השטר והמשיבה רשאית להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל בתיק 501503-01-16 כנגד המבקשת כסדרם.

והמבקשת תשלם למשיבה הוצאות הדיון בבקשה בסך 2,000 ₪.

ניתנה היום, ט"ו חשוון תשע"ז, 16 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.