1. מונחת בפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה (להלן: "המשיבה"), בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק התובענות הייצוגיות תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), וכן בקשה לדחיית תביעתו האישית של המבקש ללא צו להוצאות כנגד המשיבה הנ"ל, תוך פסיקת גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו.

העובדות הצריכות לעניין

1. ביום 12.8.15 הגיש המבקש, אריק הכט תביעה כנגד המשיבה, כשלצידה בקשה לאשר ניהולה כתובענה ייצוגית, במרכזה עמדה הטענה, כי המשיבה הפרה את חובות ההנגשה השונות שהוטלו עליה לפי חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, תשנ"ח-1998 (להלן: "חוק שוויון זכויות") ולפי תקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), תשע"ג-2013 (להלן: "תקנות שוויון זכויות").
2. בענייננו זה טען המבקש, כי המשיבה התעלמה מחובתה להקים תאי מדידה מונגשים בחנויות האופנה שהיא מפעילה ונמנעה מלפרסם וליידע את ציבור בעלי המוגבלויות בדבר קיומם של הסניפים המונגשים, את פירוט ההתאמות שבוצעו בהם ואת שמו של רכז הנגישות, מקום משרדו ודרכי הפנייה אליו. בכך נטען, כי המשיבה הפרה את חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, חוק שוויון זכויות, תקנות שוויון זכויות, פקודת הנזיקין (נוסח חדש) בגין עוולת הרשלנות, חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979 ואת חובתן לפעול בתום לב.
3. המבקש ביקש לייצג את "כלל בעלי המוגבלויות במדינת ישראל, לרבות אלו אשר נמנעה ו/או צומצמה מהם האפשרות לרכוש בחנויות המשיבות מעת שלא בוצעו בהן התאמות נגישות בסניפים. לרבות בתאי מדידה והחלפת בגדים, ו/או מעת שלא פורסמו התאמות הנגישות בשירות ובמקומות הציבוריים שניתן בהם השירות באמצעות אתר האינטרנט של נותני השירות ו/או בדרכי הפרסום המקובלות בשירות שהם נותנים ו/או לבקשת אדם עם מוגבלות, באמצעות אחד מאלה: טלפון, פקסימיליה, דואר, דוא"ל, מסרון או אמצעי דיגיטלי אחר, ובכפוף לאמצעים שבשימוש נותני שירות".
4. המשיבה בתשובתה לבקשת האישור, דחתה את טענות המבקש וטענה כי לא הפרה את הוראות החוק והתקנות לעניין הנגשת החנויות לציבור הנכים, כי לא קיימת קבוצת תובעים מוגדרת, כי לא נגרם למבקש כל נזק, כי עילות התביעה והנזקים לא הוכחו ולא מתקיימים יתר התנאים הקבועים בחוק תובענות ייצוגיות לאישור בקשת האישור.
5. יצוין, כי התובענה ובקשת האישור שבפניי הינן חלק ממספר תביעות שהגיש המבקש יחד עם הגב' האסנת יחזקאל כנגד 31 משיבות המפעילות חנויות בתחום ההלבשה (ת"צ 47863-07-15; ת"צ 6377-10-15; ת"צ 6437-10-15; ת"צ 55793-02-16) באותו העניין.

המבקשים שם הגישו בקשה לאיחוד בקשות האישור הנ"ל, בקשה שנדחתה בהחלטה מיום 19.7.16, תוך שנקבע כי ניהול הליך כנגד 31 משיבות יגרום לסרבול הדיון, וכי הדיון ייערך בבקשה הראשונה שהוגשה (ת"צ 47863-07-15) תוך עיכוב הדיון ביתר התובענות.

ביום 19.12.18 ניתן פסק דין (חלקי) אשר קיבל את בקשת ההסתלקות המוסכמת והמתוגמלת שהוגשה בחלק מהתיקים הנ"ל, כאשר המשיבות שם התחייבו לעדכן את אתרי האינטרנט שלהם ולהקפיד על עדכון שוטף, כולל פירוט לגבי החנויות בהם יש תאי הלבשה מונגשים. יצוין כי מרבית המשיבות (10 מתוך 12) שנכללו בפסה"ד הנ"ל חוייבה בתשלום גמול למבקשים בסך של 1,000 ₪ ושכ"ט לבאי כוחם בסך של 2,950 ₪.

ביום 16.5.19 ניתן פס"ד לגבי 2 משיבות נוספות בת"צ 47863-07-18 המאשר הסדר הסתלקות דומה לזה שאושר.

ביום 11.7.21 ניתן פס"ד לגבי משיבה נוספת בת"צ 47863-07-15 (אשר לה כ-78 סניפים ברחבי הארץ), המאשר גם הוא הסדר הסתלקות מוסכמת ומתוגמלת אשר גובש לאחר שנוהל הליך הוכחות ואף הוגשו סיכומים. יצוין כי במסגרת הסדר ההסתלקות, לאחר שהובהר שהמשיבה שם ביצעה את כל ההנגשות המחוייבות על פי חוק ועידכנה את אתר האינטרנט שלה כנדרש, הסכימו הצדדים כי המשיבה תעביר לקרן, לפי סעיף 27א לחוק תובענות ייצוגיות, סך של 45,000 ₪. כמו כן נפסק גמול בסך של 3,500 ₪ כולל מע"מ למבקשים ושכ"ט בסך של 9,000 ₪, בתוספת מע"מ לבאי כוחם.

1. בעקבות זאת קודמו הסדרים בתיקים נוספים וביום 21.7.2022 ניתנו פסקי דין נוספים בתיקים נוספים שבאותו עניין (כנגד המשיבות 1,2,3,8 בתיק 24069-05-15 ובתיק 6377-10-15 כנגד המשיבה 6) המאשרים הסדר הסתלקות דומה לזה שאושר ביתר התיקים.

בקשת ההסתלקות שבפניי

1. בענייננו זה, הציגו הצדדים בפני הסדר הסתלקות מתוגמלת ברוח הסדרי ההסתלקות שאושרו (כמפורט לעיל), שאותו הם מבקשים מבית המשפט לאשר במסגרת הבקשה שבפניי.
2. המשיבה הצהירה ואישרה, כי השלימה לפני שנים רבות את ההנגשה המלאה הנדרשת ממנה בהתאם להוראות חוק שוויון זכויות ותקנות שוויון זכויות, לרבות הנגשת תאי מדידה, מינוי אחראי נגישות והפרסום הנדרש במרשתת, וכן התחייבה להמשיך ולקיים את הוראות החוק.
3. יובהר כי בחודש מרץ 2021, העבירה המשיבה את פעילותה ואת כל זכויותיה וחובותיה לחברת דלתא ישראל מותגים בע"מ (להלן:"דלתא ישראל"), חברה בת ש- 80% מהונה המונפק מוחזק על ידי המשיבה. העברה זו כללה גם את פעילות רשת החנויות "דלתא", שבקשר אליה הוגשה הבקשה לאישור בתיק זה. הובהר כי ההסכמות בבקשת ההסתלקות מתייחסות למשיבה ולדלתא ישראל כמקשה אחת, וכי הצהרות המשיבה הינן הצהרות גם בשם דלתא ישראל.
4. במסגרת ההסדר הסכימו הצדדים כדלקמן:
5. המבקש מוותר באופן סופי, מוחלט ובלתי חוזר על כל תביעה, זכות טענה או דרישה בכל הנוגע במישרין או בעקיפין לתביעות הנידונות ולבקשות לאשרן כייצוגיות כנגד המשיבה. כן הוסכם על דחיית תביעתו האישית של המבקש, ללא צו להוצאות ולמחיקת הבקשות לאישור כנגד משיבה זו;
6. באי כוח המבקש מתחייבים שלא להגיש במישרין או בעקיפין נגד המשיבה ו/או עובדיהן ו/או נושאי המשרה בה ו/או כל גוף, הקשור לה, בקשה נוספת לאישור תביעה ייצוגית או כל הליך משפטי אחר בקשר לטענות הנטענות;
7. הצדדים מבקשים כי בית המשפט יאשר פסיקת פיצוי, גמול ושכר טרחה, בדומה לקביעות שאושרו על ידי בית המשפט בהליכים המקבילים כמפורט לעיל, תוך התחשבות במידת ההשקעה שנדרשה מבאי כוח המבקש, ההוצאות שהוציאו לניהול ההליכים, הסיכון הממשי שנטל על עצמו המבקש והזמן וההשקעה שנטל על עצמו כמייצג הקבוצה:
8. המשיבה תשלם פיצוי כולל בסך 55,000 ש"ח אשר יועבר לקרן לפי סעיף 27א לחוק תובענות ייצוגיות, אשר ייועד לפרויקט להקמת אתר להנצחת ילדים ובוגרים עם מוגבלויות על ידי בני משפחותיהם;
9. המשיבה תשלם גמול למבקש בסך כולל של 4,000 ₪ .
10. המשיבה תשלם שכר טרחה בסך 11,000 ₪ בתוספת מע"מ לבאי כוח המבקש.

הצדדים צירפו תצהירים כמתחייב בחוק על פיהם הצהירו המבקש ובא כוחו כי לא קיבלו כל טובת הנאה מהמשיבות, למעט הגמול ושכה"ט, ככל שיאושרו.

1. הצדדים הסכימו כי סכומים אלה יועברו על ידי המשיבות בתוך 30 ימים ממועד שבו פסק הדין המאשר את בקשת ההסתלקות יהפוך לחלוט.
2. הצדדים ביקשו כי בית המשפט יאשר את הסדר ההסתלקות מבלי להורות על תובע או באי כוח חלופיים ומבלי להורות על פרסום ההסתלקות.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשת האישור לרבות הסכמות הצדדים ובקשת ההסתלקות עצמה כמפורט לעיל, מצאתי לנכון לאשר את בקשת ההסתלקות, ותביעתו האישית של המבקש (התובע) כנגד המשיבה מושא בקשה זו נדחית, ללא צו להוצאות, תוך פסיקת גמול למבקש ושכר טרחה לבאי כוחו, וכן פסיקת פיצוי שיועברו לקרן ייעודית, כפי שיפורט.
2. בנסיבות העניין, לא מצאתי הצדקה להשתמש בסמכותי כדי לפעול לאיתור תובע חלופי, תוך פרסום הודעת הסתלקות, כמתחייב מהוראות סעיף 16(ד)(1) לחוק או משלוח הודעה ליועץ המשפטי לממשלה כעולה מהוראת תקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, וזאת בהתחשב בהעדר תכלית להמשך ניהול ההליך נוכח תיקון המחדלים הנטענים, ונוכח העובדה שרישום ההסתלקות ממילא יירשם בפנקס התובענות הייצוגיות.
3. אשר לפסיקת הגמול למבקש ושכר טרחה לבאי כוחו, נקבע בתיקון 10 לחוק, כי על בית המשפט להידרש לשני שיקולים: האחד, האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה; והשני, התועלת שהביאה התובענה לחברי הקבוצה. בהקשר זה נקבע בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 05.08.2018), כי במקרים בהם לא מדובר בעילת סרק, ובקשת האישור מגלה עילת תביעה לכאורה והביאה תועלת לחברי הקבוצה, יש מקום לאשר גמול ושכר טרחה למבקש ובאי כוחו.
4. בענייננו, נחה דעתי, כי המבקש בתביעתו הנדונה, הניח תשתית לקיומה של עילת תביעה לכאורה, כאשר מאז הגשת בקשת האישור השלימה המשיבה את ההנגשה הנדרשת בהתאם לחוק שוויון זכויות ותקנות שוויון זכויות, לרבות הנגשת תאי מדידה, מינוי אחראי נגישות ופרסום מידע זה כנדרש במרשתת. (כמפורט בתצהיר שהוגש מטעמה בנדון בתמיכה לבקשת ההסתלקות) בנסיבות אלו השיגה בקשת האישור את מטרתה העיקרית מצד אחד והביאה תועלת לחברי הקבוצה מצד שני.
5. בהינתן האמור ולאור העובדה שהמבקש ובאי כוחו השקיעו זמן, טרחה ומשאבים בהכנת בקשת האישור ובניהול משא ומתן שהוביל להסכמות בין הצדדים, מצאתי לאשר את הגמול ושכה"ט המבוקשים, אשר אינם חורגים ממתחם הסבירות בנסיבות העניין ודומים לסכומים שנפסקו במקרים דומים בעבר. בהחלטה זו ישנה התחשבות יתרה במידת החשיבות הציבורית ובתועלת לציבור בעלי המוגבלויות אשר יצרה בקשת האישור, ובהיקף פריסת סניפי החנויות של המשיבה.

סוף דבר

1. לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת, משהסדירה המשיבה את הליקויים המפורטים לעיל ומשאין עוד עניין לנהל הליך זה כנגדה, והכל מבלי להורות על מציאת תובע חלופי. התביעה האישית של המבקש כנגד המשיבה כאן - נדחית, כנגד תשלום הגמול, שכה"ט והפיצוי לקרן כמפורט לעיל.

כמוסכם בין הצדדים, הגמול, הפיצוי ושכר הטרחה ישולמו בתוך 30 יום מהיום בו יהפוך פס"ד זה לחלוט.

בנסיבות ההסתלקות דנן, לא ראיתי לנכון לחייב הצדדים בפרסום הודעה בדבר הגשת בקשה להסתלקות ומשלוח הודעה ליועץ המשפטי לממשלה.

לצד זאת, אני מורה כי תועבר הודעה מתאימה לפנקס התובענות הייצוגיות. וכן הודעה לקרן תביעות ייצוגיות, לפי סעיף 27א לחוק תובענות ייצוגיות אשר מתבקשת ליתן דעתה לשימוש המבוקש שיעשה בכספי הפיצוי.

.

ניתן היום, ד' טבת תשפ"ג, 28 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.