לאחר שבחנתי את הבקשה ,התגובה והתגובה לתגובה, נחה דעתי כי התובעת לא הצליחה להוכיח קיומה של זיקה מקומית לבית משפט השלום בתל-אביב.

הטענות בדבר מקום יצירת התחייבות והמקום שהיה מיועד לקיום ההתחייבות ( תשלום דמי הביטוח) אינן יכולות לייצר זיקה מקומית לבית משפט השלום בתל-אביב לפי שעצם יצירת ההתחייבות הוא הפלוגתא במשפט.

קיים כשל לוגי בהסתכמות על מקום יצירתה של ההתחייבות והמקום שמיועד לקיומה בה בשעה שעצם יצירתה של ההתחייבות היא נושא המחלוקת.

הדברים ברורים. התובעת עצמה מציינת בתגובתה בסעיף 23 כי :

" פוליסת הביטוח נושא התביעה שבכותרת ( להלן פוליסת הביטוח) הואצה למבקשת בהתאם לבקשתה. קיבולו של חוזה הביטוח (המוכחש על ידי הנתבעת) בין הצדדים השתכלל במשרדיה הראשיים של המשיבה ברמת גן ,כאמור בתחום השיפוט של בית משפט השלום בתל-אביב. שם התקבלה הצעת הביטוח ושם הונפקה פוליסת הביטוח נשוא תובענה זו".

מאידך, הזיקה המקומית לבית משפט זה, כתובתה של הנתבעת , הוא בגרר זיקה מקומית מוכחת.

בבחירה בין זיקה שהמסד העובדתי שלה הוא פלוגתת מרכזית במשפט ובין זיקה מוכחת, הזיקה המוכחת גוברת. שמא וברי, ברי עדיף.

לאור האמור, אני מקבל את בקשת הנתבעת ומורה כי התובענה תתברר בבית משפט זה.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪.

המזכירות תקבע מועד לשמעית ההתנגדות במעמד הצדדים.

ניתנה היום, י"ג אדר ב' תשע"ו, 23 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.