המבקש הגיש בקשה מוסכמת להסתלקות מן הבקשה לאישור תובענה ייצוגית.

הבקשה הוגשה בטרם הומצאה תגובת המשיב לבקשת האישור ולפני שהתקיים דיון כלשהו במעמד הצדדים.

עניינה של בקשת האישור בטענת המבקש, המשיבה גובה אגרת שמירה שלא כדין, בהיעדר חוק עזר המסמיך אותה לעשות כן.

המבקש מציין, כי עובר להגשת הבקשה לאישור, ערך "מספר בירורים וחיפושים" ערך חוק העזר המסמיך ולא מצא אותו, ואף פנה למשיבה ולא נענה.

משהוגשה תגובת המשיבה לבקשת האישור נוכח כי קיים חוק עזר תקף המסמיך את המשיבה לגבות אגרת שמירה, ולכן החליט כי אין מקום להמשיך בהליך והוא מבקש להסתלק ממנה ללא חיוב בהוצאות. המשיבה נתנה הסכמתה לבקשת ההסתלקות.

כמו כן, מציין המבקש, כי הוא או בא כוחו לא קיבלו ולא יקבלו כל טובת הנאה בקשר להסתלקות מהתובענה.

אין דעתי נוחה מהאופן בו הוגשה בקשת האישור, כאשר מוסכם על הכל כי קיים חוק עזר תקף המסמיך את המשיבה לגבות את אגרת השמירה.

שקלתי את האפשרות לחייב את המבקש בהוצאות לטובת אוצר המדינה, ובסופו של דבר החלטתי להימנע מכך, לאור העובדה שבקשת ההסתלקות הוגשה בשלב המקדמי של ההליך ובהסכמתה המלאה של המשיבה.

לפיכך, ראיתי לנכון לאשר את הבקשה, אך המבקש וב"כ מוזהרים מפני הגשת בקשות אישור שלא עברו בירור עובדתי קפדני טרם הגשתן, ואשר יש בהן כדי לגרום לבזבוז זמנם של המשיבים ושל בית המשפט.

סבורני, כי במקרה דנן, אין צורך בפרסום בקשת ההסתלקות או במתן הודעה ליועמ"ש, בטרם תאושר בקשת ההסתלקות, כאמור בתקנה 11(ב) לתקנות התובענות הייצוגיות, התש"ע- 2010 לאור העובדה שההליך מצוי אך בראשיתו, כך שאין בהסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי אחרים (לעניין זה ראה ת"צ 14005-04-141 נסאר נ' החשמל הסיטונאי (מקבוצת אבי סופר בע"מ) (30.8.11)).

הבקשה להסתלקות מהתביעה הייצוגית מאושרת. התביעה נגד המשיבה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ג' סיוון תשע"ו, 09 יוני 2016, בהעדר הצדדים.