<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב דוד אלפסי

החשוד: בעצמו – מובא על ידי הליווי

ב"כ החשוד: עו"ד דן גלעד (ס. ציבורי)

פרוטוקול

ב"כ החשוד:

אתמול ביקרתי את החשוד והוא לא היה מעוניין בייצוג מטעם הסניגוריה הציבורית וביקש ליצור קשר עם באת כוחו. ניסיתי לסייע לו בכך. גם היום לא עלה בידי ליצור קשר עם באת כוחו של החשוד שאיננה נמצאת כאן. מבדיקה שערכתי נראה שאינו זכאי לייצוג על ידי הסניגוריה ולכן אבקש שביהמ"ש יתן החלטה בעניין זה.

החשוד:

לשאלת ביהמ"ש הבנתי שרצוי שאהיה מיוצג בהליך זה ואני מבין כי ככל שיהא צורך בכך יהיה עליי להעמיד לעצמי יצוג לאחר ישיבת היום, ולישיבת היום תינתן החלטה לגבי יצוגי על ידי הסניגוריה הציבורית.

<#7#>

החלטה

לצרכי ישיבת היום וישיבה זו בלבד, אני ממנה את עו"ד דן גלעד מהסניגוריה הציבורית לייצג את החשוד.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אדר א' תשע"ו, 06/03/2016 במעמד הנוכחים.

הבקשה הוקראה לחשוד על ידי ב"כ והוא הבין את תוכנה.

נציג המשטרה:

מוזהר כי עליו לומר את האמת שאם לא כן צפוי הוא לעונש הקבוע בחוק, משיב כי הבין האזהרה ומתחייב לומר את האמת:

חוזר על תוכן הבקשה ומצהיר שכל האמור בה הוא נכון ואמת. מציג את תיק החקירה לעיונו של בית המשפט.

נציג המשטרה משיב לשאלות ב"כ החשוד:

ש. אני רואה שיש חוסר התאמה בין המלל העובדתי בפרטי העבירה בסעיף 2 לבין סעיפי העבירה. איזה עבירות אתה מייחס לחשוד ?

ת. איומים, הכשלת שוטר, העלבת שוטר ולפי המלל שעולה אנו שוקלים שיהיה גם להטרדה מינית.

ש. למה לא רשמת איומים והטרדה ?

ת. אם כתבתי במלל, זה לא מוסתר.

לשאלת ביהמ"ש מיוחסות גם עבירות איומים והטרדה. זאת לפי המלל שעולה גם מתיק החקירה.

ש. מי הזמין את המשטרה למקום?

ת. מתלוננת.

ש. מדובר בסכסוך שכנים נכון?

ת. ממש לא. זו תשובתי. ממש לא. בסעיף 2 מפורט.

ש. מי זאת המתלוננת, את מי הוא הטריד ?

ת. מישהו שהוא לא מכיר בכלל, היא הגיעה למקום, אני מאשר כי היא שהתה אצל השכנים.

ש. אצל השכנים היתה מסיבה נכון ?

ת. לא.

ש. שהו שם מספר אנשים, אתה בעצמך אמרת שהגיעו אנשים למקום ?

ת. נכון.

ש. והחשוד ביקש להנמיך את הרעש ?

ת. ממש לא. הגישה שלו היתה ללא כל התראה, ללא כל הכרות מוקדמת עם המתלוננת, עם פניה בעלת אופי מיני, ואני אפנה את ביהמ"ש. הפניה שלו אליה היתה בפתיח עם אופי מיני ולאחר מכן לוותה באיומים ואין שום הכרות, שום הקמת רעש, שום סכסוך שכנים, שום דבר שעולה ממה ששאלת. היתה לו הזדמנות למסור בגירסתו.

ש. כמה אנשים שהו באותו בית השכן ?

ת. לפי מה שידוע לנו, המתלוננת עם עוד שניים, שהם לא דיירי הבית, לא השכנים.

ש. כלומר השכנים אירחו אנשים אצלם בבית ?

ת. לא ממה שעולה, לא אירוח. מה זה רלוונטי ? אני לא חייב לומר אם הגעתי לשכן לאכול או לישון, יש עובדה מוגמרת שהגיעו לשכנים. החשוד בכלל לא גר ברחוב הזה.

ש. באיזה כתובת מתגוררים האנשים?

ת. השושנים 24.

ש. למרבה פלא החשוד מסר לי שהוא גר ברחוב השושנים 25.

<#9#>

החלטה

התראתי בחשוד מחוץ לפרוטוקול כי לא יתערב לה בדיון והוא ממשיך לעשות כן. זו הפעם ניתנת החלטה כי ככל שהחשוד ימשיך לעשות כן, יתקיים הדיון בהעדרו.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אדר א' תשע"ו, 06/03/2016 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ש. החשוד מסר לי כי הוא מתגורר ברחוב השושנים 25. האם לכם הוא מסר משהו אחר ?

ת. לא. הוא לא מסר לנו. מופיע שהוא בכרם. הוא לא מסר כלום, גם לא מה שהעלית, מבחינת השאלות, היתה לו הזדמנות לומר אותם.

ש. לחשוד יש עבר פלילי ?

ת. לא.

ש. היה שימוש בכח בעניינו של החשוד ?

ת. מצידו ? גם מצידו, היה שימוש בכח מצד השוטרים, ולאור כך יש את דוחות הפעולה מצד השוטרים שמסבירים זאת.

ש. גם מצידו היה שימוש בכח ?

ת. כן, ההתנגדות שלו, לאור מה שעולה מדוחות הפעולה, לא ייחסנו תקיפה, זה בא בקטגוריית הכשלת שוטר.

ש. האם נכון שהחשוד טען שהשוטרים תקפו אותו ובכלל לא רצו להקשיב לו ?

ת. הוא טען, זו גירסתו, מעבר לכך הוא לא מסר משהו נוסף. מעבר לכך הוא שמר על זכות השתיקה לגבי שאלות רלוונטיות.

ש. האם נכון שהחשוד אמר שהוא לא מוכן להחקר בפני שוטרים לאחר שאלה תקפו אותו בלי שתינתן לו אפשרות לדבר עם עורכת דינו ?

ת. ממש לא. אפנה את גירסתו לביהמ"ש. אפילו החוקר שחקר אותו הגיע רק מהבית, עוד לא ראה אותו, הוא כבר הצביע עליו כשוטר שתקף אותו. רק נכנס לתחנה ואמר אתה תקפת אותי וזה מסביר את הסיטואציה לעניין התקיפה, ויש על כך מזכר.

ש. לקחתם אותו לבדיקה רפואית את החשוד ?

ת. לא.

ש. האם נכון שהוא ביקש בדיקת רופא וטען שיש סימני חבלה על גופו בגלל תקיפת השוטרים ?

ת. ממש לא. אם היה מבקש אנחנו עושים זאת.

ש. אמרת שהוא הטריד מינית מתלוננת שהוא בכלל לא מכיר. הוא התקרב אליה, עבר את החצר של השכנים?

ת. הפניה שלו עם המילים שנאמרו לה בעלות אופי מיני. לא אמרתי שהוא בא ותפס ונגע.

ש. אני אומר לך שהוא בכלל לא יצא מהחצר שלו, וכל הויכוח היה דרך הגדר. יכול להיות ?

ת. הוא נעצר ברחוב, המעצר שלו נעשה בחוץ וברחוב.

ש. אמרת שהיו שלושה אנשים שהתארחו אצל אותם שכנים.

ת. היו במקום, לא אמרתי התארחו.

ש. כמה אנשים חקרתם מתוך אותם שוהי הבית ואלה שהגיעו לבית מבלי שהתארחו ?

ת. נגבתה עדות מהמתלוננת מעד ומהחשוד.

ש. למה לא חקרתם עוד אנשים שהיו שם ?

ת. כי הם לא היו במקום כשהשוטרים הגיעו.

ש. האם החשוד מסר לכם שאותם השכנים איימו עליו ?

ת. ממש לא. לגירסתו רק שתקפו אותו, בשאלות רלוונטיות שמר על זכות השתיקה.

ש. מה יש לך לבצע ?

ת. יש לנו מספר פעולות חקירה כולל גביית עדויות שאציג לביהמ"ש. של עדויות שטרם נגבו.

ש. של אנשים שלא היו עדי ראיה ?

ת. אנשים שהיו עדי ראיה אבל לא היו במקום כשהגיעו השוטרים.

ש. מי הזמין משטרה ?

ת. המתלוננת עצמה.

ש. כמה זמן לקח למשטרה להגיע לזירת האירוע ?

ת. פחות משעה. יש את הזמנים בדוחות הפעולה. אני מעיין בתיק ומשיב עניין של שעה. שעה ויותר קצת.

ש. גם המתלוננת מוסרת בעדותה שזה היה לפני שעה ?

ת. היא נתנה את הזמן פחות או יותר, מסרה בגירסתה.

ש. זה לא סביר, נסיעה מחדרה לחדרה.

ת. זה מה שעולה מהתיק.

ש. איך זה מסתדר עם הטענה שלכם לסיכון בטחונו של הציבור. אתם בעצמם לא חשבתם שהאירוע מסוכן אם לקח לכם שעה להגיע לנסיעה של חמש דקות?

ת. אל תכנס לפינות שלא שייכות אליך. אם אתה רוצה להעלות סייג לגבי הנושא, שיפנה לגורמים המטפלים. אל לנו לשכוח שגם הזמן נארך מבחינת השתלשלות האירוע.

ש. לאן הלכו אותם אנשים ששהו שם, למה הם עזבו?

ת. השאלה לא רלוונטית.

ש. בדקתם את זה ?

ת. איך. אם הלכו, זה עולה בעדויות ומפה מתחילים, לא שלחנו מסוקים לחפש.

ש. ניסיתם לזמן אותם טלפונית ?

ת. טרם. עובדים על זה.

נציג המשטרה בסיכום:

חוזר על כל טענותיי שבכתב ובעל פה.

אציין כי מדובר בחשוד ללא עבר. בשים לב לאופיו של האירוע של החשוד, שמצביע על מסוכנות ממשית מצידו הן כלפי הציבור והן כלפי המתלוננים, שכן החשוד לפיה מה שעולה אף היה תחת השפעת אלכוהול במקום, ואציין כי שחרורו בשלב זה לאור אופיין של פעולות החקירה עלול לשבשן, ולכן נבקש להעתר לבקשה במלואה.

הבקשה נקובה בהתאם לפעולות החקירה.

ב"כ החשוד בסיכום:

מגירסת החשוד הוא נקלע לסיפור קפקאי של ממש. מדובר באדם נורמטיבי שומר חוק שחזר מעבודתו לביתו, והיה רעש מחצר השכנים, הוא ביקש מהם כשהוא נמצא בחצרו להנמיך את הרעש לאור העובדה שמדובר בשבת. משם הוא זכה לטענתו למטר של קללות, מטר של איומים. הגיעו שוטרים, הוא יצא אליהם מחצרו, לטענתו השוטרים הגיעו מראש כשהם מוטים לכיוון אחד בלבד, והוא לטענתו שאל אותם אם הם מכירים את האנשים שהזמינו אותם, הם בכלל לא רצו להקשיב לו. אכן יש לו קושי בשפה העברית אז יכול להיות שזה אחד מהבעיות שהתעוררו שם, אבל הוא ניסה בכל מאודו להסביר מה שהיה שם ו לא רצו להקשיב לו. לטענתו השתמשו נגדו בכח בלתי סביר, ותקפו אותו ללא כל סיבה באגרופים. אז הוא נלקח לתחנת המשטרה, הוא ניסה גם להסביר לחוקר שתקפו אותו, בשום שלב הוא לא אמר שהחוקר הוא זה שתקף אותו, הוא רק ניסה לומר שהחוקר לא מוכן להקשיב לו.

מדובר באדם ללא כל עבר פלילי, המשטרה מגיעה לזירת האירוע. נציג המבקשת טוען שהוא יודע בדיוק מה היה שם, עם כל הכבוד חברי בכלל לא ידע שהחשוד שכן שם, מדובר בחצר שגדר מפרידה בין שני החצרות, ואת זה המשטרה לא ידעה. חברי אומר שמצד אחד החשוד לא תקף את השוטרים, ומאידך השוטרים נזקקו לכח כדי להשתלט על החשוד, זה נשמע מוזר כאשר החשוד לא השתמש בכח והשוטרים היו זקוקים לכח כדי להשתלט עליו.

תמוה בעיני שהמשטרה נותנת לכל האירוע הזה אופי מיני שאיני מבין מאיפה הוא בא, שהאמירות האלה הדברים האלה נועדו רק לתת נפח לבקשה הזו. חברי אישר בהגינותו הרבה שהדברים נאמרו בעל פה כנראה בלהט הויכוח של הצדדים, וכך הוזכר שהמתלוננת לא מתגוררת במקום, היא שהתה במקום מבלי שהיא מתגוררת שם. מאוד מוזר בעיני שאותם מארחים אנשים אחרים ששהו במקום החליטו לעזוב את המקום ולא לחכות להגעת המשטר. בדרך כלל זה מדליק נורת אזהרה שהאנשים האלה כנראה לא רצו להחשף למשטרה ואולי אף חששו שייעצרו או יעוכבו. מספרית אף לפי דברי חברי הוא היה לבד והיו שם לפחות בחצר עוד 5 – 6 אנשים שחלק מהאנשים מתארחים שם, אז יש חיזוק לטענת החשוד שהיה שם רעש. מאוד מוזר שאירוע בשש בערב ואנחנו יום למחרת, המשטרה לא ניסתה לבדוק את הדברים ולחקור אנשים מלבד אלה ששהו שם במקום. אבקש שביהמ"ש יבחן האם המשטרה עשתה פעולות כלשהן כדי למצוא את אותם אנשים אחרים ולגבות מהם עדויות. חברי טוען פה למסוכנות, ואני מוחה על כך. נציג המבקשת אישר כי לחשוד אין כל עבר פלילי, ואם המשטרה חושבת שהאירוע מסוכן לא היה לוקח לה שעה להגיע מאז הקריאה, כאשר הנסיעה מתחנת משטרת חדרה לשכונת בית אליעזר אולי חמש דקות וזה בהפרזה. לכן אני לא חושב שהחשוד האירוע עצמו ונסיבותיו האישיות מעידות כי האירוע מסוכן, ואבקש כי ביהמ"ש יורה על שחרורו ממעצרו ואין סיבה אמיתית להחזיקו במעצר.

<#3#>

החלטה

לפניי בקשה להאריך את מעצרו של החשוד למשך 3 ימים.

החשוד נעצר ביום 5.3.16 בשעה 18:00 ומובא כעת להארכת מעצר ראשונה.

על פי הבקשה מיוחסות לו עבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו והעלבת עובד ציבור.

בדברי נציג המשטרה בישיבת היום, הובהר כי מיוחסות עבירות נוספות על בסיס האמור בסעיף 2 לבקשה והן איומים והטרדה מינית מילולית.

עיינתי בחומר שבתיק החקירה ו שמעתי את טענות הצדדים.

עיון בתיק החקירה מעלה כי החשוד נעצר בעקבות רצף של שני אירועים. הראשון הוא זה שבו לכאורה הטריד מינית באופן מילולי את המתלוננת ואף איים עליה. השני התרחש כאשר המתלוננת הזעיקה שוטרים למקום ואזי ביצע כלפי השוטרים החשוד את העבירות שפורטו בסעיף 5 לבקשה.

על פי תיק החקירה ע ולה לכאורה כי גם שלב זה היה מפוצל, כאשר בתחילה הופנו הדברים כלפי כוח שיטור שהגיע למקום, ולאור התנהגותו ומעשיו של החשוד הוזעק למקום כח נוסף.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה מצאתי כי קים פער מהותי בין תיאור הדברים מפי סניגורו של החשוד בישיבת היום ובין מהלכם כפי שמצטייר מתיק החקירה.

אין בתיק כל זכר לאירוע שהתרחש בין החשוד לבין שכניו, וקיים חשד סביר כי הוא אכן הטריד מיני באופן בוטה את המתלוננת ואף איים עליה ללא כל התגרות מצידה.

לאחר מכן וכאשר הוזעק כח שיטור למקום קיים חשד סביר לכך שהחשוד התנהג בצורה בוטה באופן שגרם למעצרו, והתנהגותו זו לא פסקה לאחר שהובא לתחנת המשטרה.

בכל הדברים הללו קיימת תשתית ראייתית של חשד סביר.

נוכח תיק החקירה אף עולה כי אין בנמצא אנשים רבים שיש לחקרם שהיו במקום ואשר עזבו כפי שהשתמע מטיעוני הסניגור, אלא מדובר באירוע שונה בתכלית, כאשר יש צורך לגבות השלמת עדות מהמתלוננת ועדות משניים נוספים שנכחו במקום.

אף אם אקבל כי הסיכון הגלום בחשוד על בסיס האירוע המקורי של איומים והטרדה מינית כלפי המתלוננת אינו ברף הגבוה, ובעניין זה יש לזכור כי האירוע על פי החומר שבפניי התחיל לכאורה ביוזמה בלעדית של החשוד, הרי שהתנהגותו לאחר מכן עם הגעת השוטרים למקום ובתחנת המשטרה מקימה מסוכנות של ממש.

בתוך כך ניתנה הזדמנות לחקור להתייחס בחקירתו לשאלות לגופו של עניין אלא שהוא נמנע במובהק מלעשות כן.

הדברים עומדים מכונם אף בשוקלי את עברו הנקי של החשוד.

במצב דברים זה קיימת תשתית ראייתית, וקיימת עילת מעצר למעצר ימים.

יחד עם זאת פעולות החקירה הן כאלה שניתן לקדמן בתוך זמן קצר ויש צורך לעקוב פיקוח שיפוטי על מעקב החקירה, כל זאת בשים לב לעברו הנקי של החשוד.

במצב דברים זה מוארך מעצרו עד מחר 7.3.16 בשעה 12:00, אז יובא בפני השופט התורן ככל שלא ישוחרר קודם לכן בתנאים או ללא תנאים.

החלטה זו מהווה צו מעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אדר א' תשע"ו, 06/03/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ החשוד:

החשוד מוסר לי עכשיו כי בביתו סגור כלב. הוא מבקש כי המשטרה תאפשר לו להוציא פרטים של קרובי משפחה מתוך הטלפון הנייד שלו ולהתקשר כדי שמישהו יטפל בכלב.

<#11#>

החלטה

תחנת חדרה תאפשר לחשוד ליצור קשר תחת פיקוח עם בן משפחה על מנת לטפל בכלב המצוי בביתו.

<#12#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אדר א' תשע"ו, 06/03/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ויקי ביטון