<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב דוד אלפסי

החשודים: בעצמם – מובאים ע"י הליווי

ב"כ החשוד 1: עו"ד ענת חולי (ס. ציבורית)

ב"כ החשוד 2: עו"ד תאופיק ג'בארין (ס. ציבורית)

פרוטוקול

הבקשה מוקראת ומוסברת לעצורים ע"י באי כוחם.

נציג המבקשת: רס"ב דוד אלפסי, מוזהר כדין ומצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהעצורים עברו העבירה וכי יש עילה למעצרם ומוסיף:

אציין כי מדובר בשני חשודים שאתמול סמוך לשעה 22:00 תקפו את שכנם וגרמו לו לחבלות של ממש וכתוצאה מכך נזקק לטיפול רפואי וזאת בעקבות כפי שעולה מהתיק ויכוח על הקמת רעש. החשודים נחקרו, קושרים את עצמם לאירוע של תקיפה מול המתלונן, מול הקורבן בשלב זה. אך מציינים כי הם הותקפו, המתלונן היה בבדיקה רפואית ויש תיעוד למה לא ניתן היה לגבות ממנו גרסה. המתלונן שוחרר ועדיין לא נגבתה גרסה, הבוקר שוב ניסיתי לזמנו אך הוא עדיין בבדיקות רפואיות עקב החבלה המתועדת בתיק החקירה. לחשוד אחד עבר והרשעה ומע"ת לגבי עבירות אלימות ולחשוד השני אין עבר קודם.

יש לנו מספר פעולות חקירה שאציג על מזכר מסודר שעלינו לבצע ועל כן אנו עם בקשה להארכת מעצרם במספר ימים מדוד לפי פעולות החקירה.

בתשובה לב"כ החשוד 1:

ש. מדוע לא הייתה הפניה לסנגוריה?

ת. הייתה הפנייה, הם ויתרו על זכותם. הפנייה לסנגוריה תהיה על פי הנהלים וההסכמים הכתובים. רק בעת החלטה למעצר ואחרי חקירה ששומעים את גרסתם. יש הפנייה לסנגוריה.

ש. יש לך אישור שהפקס הזה הועבר?

ת. יש לי טופס שזה נשלח.

ש. נכון הגרסה פה של החשוד 1 שהוא הותקף על ידי אותו מתלונן או האחד האחר?

ת. כן. אמרתי זאת בפתח דבריי.

ש. מדוע החבלות שלו לא צולמו?

ת. אין לי אזכור על כך, אבל יש סוגריים של הערות חוקר שצוינו מה הם ראו או לא ראו.

ש. אתה יכול להגיד לי ציינת שיש לו את המע"ת, על מה המע"ת בדיוק? נכון שעל התנגדות למעצר על משהו אחר לגמרי?

ת. לא. על איומים, על הפרעה, אני אציג זאת לבית המשפט.

ש. לקורבן יש עבר פלילי ? בדקתם את זה?

ת. לא אשיב לך על כך. חוק מרשם הפלילי לא מחייב אותי להשיב לך. לא נבדק ולא רלבנטי.

ש. עדים אחרים נחקרו על האירוע?

ת. כן. נגבתה עדות. יש עדות אחת.

ש. יש עוד כמה שאתם רוצים?

ת. כן.

ש. כמה?

ת. בשלב הזה לפחות עוד 2, 3. זה יכול להיות גם יותר.

בתשובה לב"כ החשוד 2:

ש. ידוע לך אם החשוד הובא לתחנת המשטרה הופשט כליל ונערך חיפוש על גופו?

ת. אין לי תיעוד על כך. אבל כשנכנס חשוד לפני כניסתו לתא או כניסתו לניידת עושים חיפוש.

ש. ממתי מפשיטים אנשים?

ת. אין לי תיעוד על כך בתיק החקירה. יש תיעוד איך חיפשו על גופו, אבל לא על מה שאתה מציין.

ש. האם נרשם שהחיפוש על גופו של החשוד 2 נערך ללא בגדים עליו?

ת. עכשיו עניתי לך.

ש. החשוד 2 מסר גרסה?

ת. כן.

ש. החשוד טען שבא להפריד בין החשוד 1 לבין המתלונן?

ת. כן. זו גרסתו.

ש. החשוד 2 מעשיו הסתיימו בכך שהפריד?

ת. זו גרסתו.

ש. האם גרסתו של החשוד 2 מגובה מגרסת החשוד 1?

ת. לא אשיב לך.

ש. האם גרסתו של החשוד 2 נתמכת על גרסת החשוד של העד שנגבתה ממנו העדות?

ת. לא בדיוק מהעד. היא לא נתמכת כל כך.

ש. זה נכון שהמתלונן הוא זה שפנה אליהם בעקבות מוזיקה ששמעו אצלם בבית ובצעקות ובאיומים דרש מהחשוד 1 לצאת החוצה כדי לריב איתו?

ת. זו גרסתו.

ש. זה נכון שלאחר שהחשוד 2 הפריד והחזיק את המתלונן שניהם נפלו לתוך השיחים?

ת. זו גרסתו.

ש. חברתי שאלה לגבי פעולות חקירה שאתה מתכוון להמשיך לבצע, מדובר ב- 3, 4 עדים?

ת. 2, 3 עדים.

ש. האם זימנתם אותם לתחנת המשטרה?

ת. כן. לגבי הקורבן אמרתי והצהרתי. עובדים על זה.

ש. ייתכן שאותם עדים מוסרים עכשיו עדות?

ת. אחד ניסו לא נמצא באזור. עובדים על זה.

נציג המבקשת:

אני מגיש את כל תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וחוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד 1 מסכמת:

אין מחלוקת שחסרות פעולות חקירה רבות שעשויות להאיר את הפרשה. אבל אין לי להתעלם מכך שהחשודים נחקרו שהם אסורים, החשוד 1 לא ידע שהחשוד 2 עצור, הם היו בהפרדה מוחלטת. הוא שאל אותי אם הוא בבית, אמרתי שיהיה להם דיון במשותף. כך שאבקש מבית המשפט להתרשם האם הם מגבים אחד את השני בגרסאות וזאת בעיקר לאור החוסרים של העדר עדות מתלונן וגם אפילו לא נבדק האם הוא יש לו נטייה לאלימות, דברים בסיסיים כמו עברו הפלילי שניתן היה לבדוק לגבי גרסתם, שלא היה צריך פעולות רבות על מנת לבצע את הבדיקה הזאת.

החשוד 1 טוען שלבקשת הקורבן הוא יצא החוצה, הוא לא ידע שהוא עלול להיקלע לאירוע תקיפה מצד אותו קורבן, הוא נתן לו בוקס, העיף אותו כאשר החשוד 2 ראה את הקורבן מכה את החשוד 1 הוא הגיע להפריד ביניהם, ואז למעשה שלושתם התגלגלו על הרצפה ונחבלו כאשר גם החשוד 1 נחבל והראה את החבלות שלו במשטרה ואף לא הבין למה לא צילמו את החבלות שנגרמו לו בעקבות אותו אירוע.

גם אם אנחנו מייחסים שהאירוע אכן קרה כמו שהוא אין מקום להמשך המעצר, ניתן לבצע את כל פעולות החקירה כאשר החשוד 1 נמצא בחלופת מעצר בבית אמו שנוכחת באולם, היא יכולה לפקח עליו, ולמנוע יצירת קשר עם מי מהמעורבים בפרשה. האירוע גם לא היה בסמוך לביתו, זה היה בבית החשוד 2 ולכן ניתן לאיין גם את המסוכנות הנטענת אם קיימת, וגם את החשש לשיבוש החקירה כאשר למעשה הם נתנו את גרסאותיהם והם לא יודעים את מי הולכים לחקור עוד ובוודאי הם לא יכולים לשבש את עדותו של הקורבן.

ב"כ החשוד 2 מסכם:

אני חוזר על טיעוניה של חברתי ואבקש לאמץ אותם ככל שהם רלבנטיים לחשוד 2.

אני חושב איך שחברי הציג את הדברים ומחומר הראיות לא מתקיים חשד סביר לגבי החשוד 2 שתקף את המתלונן, סך הכול לאחר שהמתלונן הזמין את החשוד 1 לצאת אליו החוצה והחל לריב איתו ואף תקף אותו בחוץ, החשוד 2 ניסה להפריד בינו לבין החשוד 1 וכולם ממש נפלו ארצה על השיחים ומכך למעשה היו הפגיעות במתלונן ולא כתוצאה מבעיטות או אגרופים או מכות כלשהן שהטיח החשוד 1 במתלונן, מדובר בנפילה, כולם נחבלו כולל החשודים ואף החשוד הציג בפניי את השריטות שהיו על גופו ואני מתאר לעצמי שאם בית המשפט יעיין בתעודה הרפואית יתברר שלא מדובר בחבלה לשמה אלא בשריטות קלות ופצעים קלים כתוצאה מאותה נפילה על השיחים.

יתרה מזו החשודים עצמם הם הזמינו את המשטרה, ביקשו את המשטרה שתגיע, לאחר שראו גם את המתלונן חוזר לתוך הדירה שלו ומביא קרש גדול ומנסה לתקוף אותם והם ברחו ממנו, בעיקר החשוד 2 ועד נוסף שהיה שם, כך שכל אשמו של החשוד 2 מסתכם בכך שניסה להפריד. על כן אני לא חשוב שמתקיים כאן חשד סביר ואבקש לשחררו לאלתר, או לחילופין לשחררו בתנאים, אין הצדקה להמשיך להחזיקו במעצר. נמצאים באולם הוריו של החשוד, הם יכולים לפקח עליו ולמלא כל תנאי שבית המשפט ימצא לנכון. החשוד 2 זו לו פעם הראשונה שהוא נחקר במשטרה, אין לו כל עבר פלילי קודם. אבקש גם בסיפא של הטיעונים שלי שבית המשפט ייתן את דעתו פעם אחת ולתמיד לעצם החיפוש והפגיעה הקשה בחשודים שמופשטים כביום היוולדם כשרוחם נשברת מעצם האקט של החיפוש הזה ואבקש מבית המשפט שיעלה ויגבה זאת בהחלטתו.

<#3#>

החלטה

זוהי בקשה ראשונה להארכת מעצרם של שני החשודים בגין עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש.

הגם שהאירוע היה לפני מספר שעות לא רב והגם שעדותו של הקורבן עדיין לא נגבתה בצורה מסודרת, אני קובעת כבר עתה כי קיים יסוד סביר לחשד ששני החשודים שבפניי על רקע העובדה שהקימו רעש והקורבן ביקש שיפסיקו את הרעש, לא רק זאת שלא הפסיקו את הרעש יצאו מביתם לעבר ביתו של הקורבן ושם תקפו אותו בצורה חמורה ביותר עד כדי כך שנחבל באזור פיו באופן קשה ביותר, כפי שהדבר בא לידי ביטוי בתמונות שנמצאות בתיק החקירה.

כפי שציינתי הקורבן עדיין לא נחקר שבגלל מיקום הפגיעה לא ניתן לגבות ממנו גרסה, אולם אמר מספר מילים לאחד השוטרים שהגיע לבית החולים וממה שאמר יש כדי לבסס את היסוד הסביר לחשד ששני החשודים שבפניי תקפו אותו ולא עולה כל תימוכין לטענה של ב"כ החשד 2 שהוא בא אך ורק להפריד אלא ההיפך מכך. נגבתה גרסה נוספת של עד ראיה אשר כבר בשלב הזה אינה תואמת את הגרסאות של שני החשודים תחת אזהרה, אך יחד עם זאת אין בה גם כדי לאשש את גרסאות שני החשודים.

בנסיבות הנ"ל אני קובעת כבר בשלב הזה כפי שציינתי שקיים יסוד סביר לחשד שכתוצאה מהאלימות הקשה של שני החשודים נחבל הקורבן ועוד יש לציין שאין ראיה של ממש שמי מהחשודים נחבל באופן משמעותי כאשר על אחד מהם בכלל לא נמצאו סימני חבלה ואילו על גופו של האחר סימן חבלה שאין לו כל משמעות ביחס לחבלה שנמצאת על גופו של הקורבן.

ומשקבעתי כך אזי לאחר שעיינתי במסמך אשר אני מסמנת במ/1 ומורה שיהיה חסוי אני גם קובעת שמתקיימות עילות מעצר והם חשש לשיבוש חקירה כמו גם מסוכנות.

בהתאם לכך אני מורה על הארכת מעצרו של כל חשוד למשך 3 ימים, דהיינו עד ליום 10.3.2016 שעה 11:00.

יש לראות בהחלטה זו פקודת מעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אדר א' תשע"ו, 08/03/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ החשודים:

נבקש מבית המשפט שיורה לצלם את שני החשודים , שכן לטענתנו הם נחבלו גם כן.

<#5#>

החלטה

אני מורה ליחידה החוקרת לצלם את שני החשודים לעניין החבלות הנטענות על ידם.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אדר א' תשע"ו, 08/03/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סיגלית סגל