<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד עירית גלר

המשיב באמצעות שב"ס

ב"כ המשיב עו"ד אלעד גויגולד, סנגוריה ציבורית

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

הוגש היום כתב אישום בעבירה של גניבה בסך 1500ש"ח מסופרמרקט ברחובות. עבירת רכוש עבירה מסוג עוון, ברף הנמוך כפי שעולה מהבקשה. המשיב נתפס במקום. מדובר בעבירה שאין עילת מעצר בצידה. חרף זאת, הגישה המבקשת לטעמי בקשה שהיא בלתי מידתית, קיצונית מאוד שמבקשת לשלול את חירותו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים מפנה לבקשה, שהעבירה לא מקימה עילת מעצר. אז אם היא לא מקימה עילת מעצר, למה להגיש בקשה למעצר עד תום ההליכים? ניתן לראות שאולי מדובר בעבירה שמקורה אולי בעוני, פגשתי אותו לפני יומיים והוא אמר שהוא חולה אפילפסיה ואמר שהוא מתכוון אולי למכור את אותם מוצרים, מפנה לפסיקה של רוסלן פרנקל. לא מדובר בהתארגנות של מספר רב של עבריינים ולא מדובר בעבירה שבוצעה בתחכום, מדובר בעבירת רכוש. מגיש פסיקה שכוללת גם עבירה של התפרצות. אומר שאם בתיק הזה היה מדובר בעבירה של התפרצות לדירה, שיש לה פוטנציאל להתפתח לעבירה אלימה, ייתכן שהטיעון שלי היה שונה אבל זה לא המצב. מפנה לעמ"ת 31403-08-14 שגם סוקרת את הפסיקה. אני ער לכך שיש למשיבי עבר פלילי בעבירות רכוש, אבל זה כשלעצמו, בצירוף אותה עבירה בודדת לא מקים אותה עילת מעצר שגם המבקשת אומרת שלא קיימת. אומר שהמשיב נעצר לפני שבועיים ימים בעבירות דומות ושם, כאשר אותם תיקים עומדים כנגדו הוא שוחרר בהסכמה בתנאים שניתן היה לשחררו עוד בתחנת המשטרה. כעת הגענו לכאן וקפצנו מאפס למאה, להבנתי הוא שוחרר בהתחייבות והפקדה כספית.

אומר כן, אין משפחה אבל יש לו חבר שיוכל לחתום עליו ערבות צד ג', לאחר שיפיק את המספר של אותו חבר ועל כן נבקש ארכה. כמו כן, הוא יוכל להפקיד 500 ₪ ולשם כך יבקש אורכה של 48 שעות. יש לנו כאן תיק בהליך מהיר, מה הסיבה כאשר מדובר בעבירה של גניבה? לא מדובר בהתפרצות לרכב. מבחינת המאשימה נפתח תיק ועוד תיק ועוד תיק, אז אולי כאן נשים את הגבול. אבל מדוע כאשר מדובר במישהו שחולה באפילפסיה, כאשר הוא הודה והסביר למה עשה? הדברים לא חמורים ובוודאי שלא מצדיקים את שלילת חירותו. בוודאי לפני שחותמים על בקשה למעצר עד תום ההליכים צריכים לעבור על הבקשה. אבקש מבית המשפט לקבל את תנאי השחרור ובוודאי לפי הפסיקה. שתינתן ארכה של 48 שעות והוא יפקיד את הסכום. אומר לבית המשפט שאנחנו צריכים להיכנס לפרופורציות, בתיקי אלימות חמורים שמעורב בהם סכין, בית המשפט שוקל שחרור. במקרה של עבירת רכוש, מדוע להגיש את הבקשה? החשוד יוכל להפיק את הטלפון מהמכשיר של הערב והוא יחתום עליו ערבות.

ב"כ המבקשת:

אבקש להורות על מעצרו עד תום ההליכים ואני סבורה שיש להסתכל על עניינו בצורה אחרת לגמרי. מדובר במשיב שהוא רצידיוויסט, שמבצע עבירות רכוש על פני שנים פעם אחר פעם, מגישה לבית המשפט ובית המשפט יוכל להתרשם בעצמו מהעבר המאוד מאוד מכביד של המשיב. אין טעם לפרט באריכות כרגע. צריך להבין, עבירת רכוש אחרי עבירת רכוש הבן אדם לא מורתע מהעונשים שבית המשפט משית עליו. יש אנשים שכל החיים שלהם נכנסים ויוצאים מהכלא, הוא אחד מהם. בתיק האחרון שלו הושת עליו מאסר של 38 חודשים זה לא מעט, הוא נדון בינואר 2014 ושוחרר במאי 2015. ממאי 2015 הוא פתח 5 תיקים בעבירות רכוש. זה בן אדם שבחר להיות עבריין, מזה הוא מתפרנס, מלפגוע ברכוש הציבור. תלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי של 18 חודשים ולא בקלות, קובע בית המשפט מאסר על תנאי כל כך ארוך וזה נקבע לאחר שבית המשפט ניסה לשוב ולהרתיע את הנאשם מלבצע עבירות דומות. הוא כבר למוד ניסיון ואולי הפעם, כשתהיה הרתעה כזו הנאשם לא ישוב לבצע את המעשים וזה לא עובד והוא שב ומבצע עבירות רכוש.

ב"כ התובע:

אני מתנגד לאמירה שהוא שב ומבצע עבירות רכוש, כאשר מדובר בתיקים פתוחים וזה לא השיקול שיש לשקול בוודאי לא כשהתיקים אינם בפני בית המשפט וחזקת החפות עומדת.

ב"כ המבקשת:

מגישה ר"פ ומאסר על תנאי, מגישה כתבי אישום שמתנהלים נגדו ופלט מאסרים.

הנאשם הוגש נגדו כתב אישום גם כן בעבירה של גניבה של מוצרים מהסופרפארם בשווי של 1,000 ₪. הוא שוחרר בהליך הימים ב-22/02, לפני שלושה שבועות. בהתחייבות עבור צד ג' והפקדה במזומן של 500 ₪. הוא שוחרר בהסכמה בהליך הימים. התחנה לא הגישה ערר ואני יודעת שהכל זה אותה משטרה והכל זה אותה מדינה אבל העובדות בפני בית המשפט, ההחלטה הייתה במסגרת הליך הימים. התיק לא הגיע לשלוחת התביעות בשלב הזה, כשהוא עוד עצור כך שלא נבחנה והשיקולים לא נבחנו על ידי רשויות התביעה. אני לא מבקשת לומר שהמדינה מדברת בשני קולות, אבל אני כן מדייקת בדברים. זה נאשם שאם הוא ישוחרר עכשיו, הוא ימשיך לגנוב. אם אנחנו משחררים אותו, עילת המעצר היא המסוכנות. אנחנו לא אומרים שאין עילה, אי אפשר לקרוא משפט אחד ולהתעלם מההמשך של המשפט. נאמר בצורה מאוד ברורה בבקשה שלנו, שעבירת רכוש כשלעצמה אינה מקימה עילת מעצר. אם זאת מדובר בנאשם רצידיוויסט (מקריאה מהבקשה) והכל כפי שמופיע בבקשה.

אני אומרת שעילת המעצר היא מסוכנות ואני סבורה שלשחרר אותו היום בדיוק באותם התנאים שהוא הפר לפני כשלושה שבועות זה לעג לרש. זה נראה לי לא סביר ונוגד את השכל הישר. הבן אדם משוחרר בתנאים, מפר אותם ולאחר כמה חודשים בית המשפט אומר לא נורא נשחרר באולם תנאים בדיוק. זה נוגד את השכל הישר, וזה מעביר מסר שגוי ונותן לו לגיטימציה להמשיך עם העבירות. הוא משוחרר, לא עומד בתנאים והיד נטויה ואפשר להמשיך כי בית המשפט לא עושה כלום. יש בקשות שהראיתי לבית המשפט בקשות למעצר עד תום ההליכים. הוא משתחרר שלושה שבועות אחר כך הוא אומר שאין לזה שום משמעות.

ב"כ התובע:

חברתי אומרת דברים שמחלחלים אבל צריך לזכור ולא להיכנע לטעות הזו. לבוא ולומר שהמשיב מתפרנס, זה לטעון לעובדות שלא מופיעות בכתב האישום ואין להן אחיזה בכתב האישום.

אני מבקש תנאי שחרור, זו בקשתי מבית המשפט.

אומר לבית המשפט כך, לא נכון לטעון ולא לבוא בבקשה עד תום ולכתוב מסקנה שהתביעה מסיקה שהוא מתפרנס מגניבות. בעיניי אין לזה מקום ואני עדין בדבריי. רצידיוויזם אינה עילת מאסר, ובשל אותו רצידיוויזם הוא נדון למעצר. זה שיש תיקים פתוחים מה הרלוונטיות? יש חזקת חפות ולא צריך לדון בזה. המדינה מדברת בשני קולות. מדינת ת"א מחליטה בדיוק באותו מצב משפטי, מינוס כתב אישום אחד לשחרר בהסכמה במעצר ימים ומדינת ראשון לציון באה ואומרת, לא. פה צריך להגיע למאה ולעצור אותו עד תום ההליכים, או לפחות להגיש בקשה כזו ושבית משפט יחליט. אני נתלה בפסיקה הקיימת ולא בכך שהמדינה מדברת בקולות שונים. אני מגיש פסיקה של בית המשפט המחוזי שסוקרת פסיקה של בית המשפט העליון. מדובר בכתב אישום אחד של עבירה אחת שאינה מתוחכמת ולא מדובר במספר אישומים. ראשית, יש צורך להסתכל על עבירת רכוש עצמה, גניבת בקבוקים של שתייה חריפה ומוצרי מזון. אני מבקש תנאי שחרור ובית המשפט יחליט, אבקש לשחרר היום ולתת ארכה. זו החלטה של בית המשפט. אבקש מבית המשפט להסתכל צעד אחד קדימה, מעצר עד תום ההליכים בעבירה של גניבה? וההסתכלות קדימה צריכה לבוא בחשבון כאן ועכשיו כשדנים בתנאי שחרור ובשים לב להחלטה בתל אביב, שהייתה בהסכמה.

ב"כ המבקשת:

אבקש לאבחן את ההחלטה אליה חברי הפנה. מדובר במשיב שיש לו רישום אחד ללא הרשעה משנת 2013, בעבירה של סיוע לשבל"ר בהיותו קטין. ודאי שאין מקום לגזור גזירה שווה ממצבו של משיב זה למצב שבפנינו. חברי דיבר על הלכת רוסלן פרנקל, אחד מהדברים שבית המשפט העליון מציין שאם מדובר בעבירות שמבוצעות באופן שיטתי יש בכך כדי להוות עילת מעצר. בית המשפט העליון לא החריג את הקריטריון הזה בכך שמדובר בעבירות שמבוצעות באותו כתב אישום, כך שלטעמי, גם בנסיבות של הלכת פרנקל במקרה שבפנינו יש אופן פעילות שיטתי והיקף הפעילות הוא ניכר וזאת אנו למדים מהיקף הר"פ וזאת אנו למדים מהתיקים ומהטיעונים.

<#3#>

החלטה

נגד המשיב הוגש היום כתב אישום המייחס לו עבירה של גניבה. בד בבד הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

מכתב האישום עולה כי המשיב נטל מסניף של רשת מזון מצרכי מזון שונים ו-20 בקבוקי וודקה, בסכום כולל של 1,564.57 ₪, הכניסם לעגלת סופר ועבר את עגלת הקופות מבלי לשלם. הוא הציג למאבטח במקום חשבונית ישנה, בטענה כי שילם עבור הרכוש.

ב"כ המשיב עותר לשחרורו של המשיב בתנאים כבר עתה. נטען כי מדובר בעבירת רכוש ברף הנמוך ביותר, כי המשיב שוחרר לפני שבועיים בהסכמה בתנאי שחרור, במסגרת הליך מעצר ימים בתל אביב, ולפיכך אין זה סביר כי בית המשפט יורה על מעצרו עתה.

ב"כ המבקשת מצדה, טוענת כי לנוכח עברו הפלילי של המשיב וחזרתו על מעשיו שוב ושוב – למשיב 11 הרשעות קודמות בין השנים 1995-2014 ב-56 תיקי חקירה שצורפו יחדיו, בעבירות שכולן מתחום הרכוש – קמה עילת מעצר ואין מקום לשחרר את המשיב. עוד נטען, כי כנגד המשיב תלוי ועומד מאסר מותנה בן 18 חודשים, המשיב ריצה מאסרים ממושכים בפועל וכי תלויים ועומדים נגדו 5 הליכים פליליים כולם בעבירות גניבה.

יש ממש בטענות ב"כ המשיב לפיהן ההסכמה לשחרר את המשיב בערובה ובתנאים, שנתקבלה לפני כשבועיים, נתקבלה תוך שניצבה לעיניי בית המשפט אותה תשתית שניצבת היום, בנוגע לעברו הפלילי המכביד של המשיב.

הייתי נכונה לשקול חלופת מעצר כבר היום, אולם בפועל לא הציע ב"כ המשיב כל חלופה ממשית, ונראה כי לא ניתן לסמוך על המשיב לבדו לצורך שחרורו.

לאור האמור, סבורני כי יש מקום לשקול חלופה שתוצג בפני בית המשפט.

אני מורה על מעצרו של המשיב עד החלטה אחרת.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ט אדר א' תשע"ו, 09/03/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ המשיב:

אני מבקש דחייה עד יום ראשון, על מנת לאפשר למשיב להציע ערב צד ג'.

<#4#>

המשך החלטה

נדחה ליום 13/03/16 בשעה 09:00, בפני שופט תורן.

המשיב יובא על ידי שב"ס.

יש לאפשר למשיב 6 שיחות טלפון על חשבון המדינה

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ט אדר א' תשע"ו, 09/03/2016 במעמד הנוכחים.