המשיבים הגישו תביעה זו כיורשי נעים טאלב איבראהים חאזן, ת"ז 20056396, בגין פיצויי הפקעה בחלק מחלקה 165 בגוש 18983, חלקה 1 בגוש 18992 וחלקה 245 בגוש 18984. המבקשת מבקשת לסלק את התביעה על הסף, משום שביום 1.3.90 נחתם בין המנוח נעים לבין מנהל מקרקעי ישראל חוזה סופי לתשלום פיצויים בחלקה 1 וברבע מחלקה 245, בהתאם לחלקו הרשום בנסח הרישום. כמו כן, באשר לחלקה 165, קבע בית המשפט המחוזי בחיפה ביום 5.5.66 שהיא שייכת לקאסם רשיד עותמאן, אשר קיבל פיצוי על מלוא החלקה לפי הסכם מיום 8.3.67. על כן, נטען שבשל כל זכויות המנוח שהיו שייכות לו כבר קיבל פיצוי על הפקעתן, ולא נותרה לתובעים תביעה.

המשיבים הגיבו לטענת המבקשת בטענה שבדיקת חתימתו של המנוח על החוזה משנת 1990, מעלה שחתימה זו שונה לחלוטין "מה שמעלה חשש כבד בדבר זיוף חתימתו של המנוח נעים על החוזה הנטען". אשר לחלקה 165, נטען שההפקעה היתה בשנת 1965, בעוד שפסק הדין שקבע שהבעלים הוא קאסם רשיד עותמאן, ניתן בשנת 1966, כך שביום ההפקעה, הבעלים הרשום של הזכויות בחלקה היה המנוח נעים, ועל כן יש לברר את השאלה המשפטית מי זכאי לקבל את פיצויי ההפקעה. לטענת המשיבים, מתעוררות בתיק שאלות שבעובדה ובמשפט שיש צורך להכריע בהן, ואין לסלק את התביעה על הסף.

המבקשת הגיבה בטענה שהנטל להוכיח את זיוף החתימה על החוזה מוטל על המשיבים, ועומדת למדינה חזקת תקינות המעשה המנהלי. לטענתה, הטענה שהחתימה מזויפת נטענה בעלמא וללא ביסוס. עוד נטען שזו טענה שבמומחיות, שהיה על המשיבים לגבותה בחוות דעת מקצועית, והמשיבים לא צירפו לתשובתם לבקשה לסילוק על הסף חוות דעת מקצועית ולא הוכיחו את זיוף החתימה.

אשר לחלקה 165 נטען שכעולה מפסק הדין הנתבעים האחרים, והמנוח נעים ביניהם, הודיעו לבית המשפט ביום 4.5.66 שהם מוותרים על תביעתם לטובת קאסם רשיד עותמאן. בהתאם לכך תוקן הרישום בנסח. המשמעות היחידה שיש לקביעת בית המשפט באשר לתיקון הרישום היא שעותמאן הוא הזכאי לפיצוי בגין אותה חלקה, שבאותה עת כבר הופקעה לטובת המדינה ונרשמה על שמה. עוד נטען, כי זכויותיו של המנוח נעים נרשמו רק ביום 11.11.65, לאחר ההודעה על ההפקעה מיום 25.10.62, ולאחר פרסום הרישום על שם מדינת ישראל ביום 2.9.65.

על פי החלטת הרשמת ציגלר מיום 9.11.17, מעיון בתביעה עולה כי הפעם הראשונה בה טענו התובעים לזיוף חתימת המוריש, היא בתגובתם לבקשה לסילוק על הסף, שהוגשה ללא תצהיר. נקבע, כי על התובעים להבהיר נושא זה וכן כיצד יוכיחו תביעתם לאור תשובת הנתבעת והטענה לחזקת תקינות ההליך המנהלי. עוד נקבע, שלעניין חלקה 165 ישלימו התובעים את תגובתם. בשלב זה הועבר התיק לטיפולי.

המשיבים הוסיפו והגיבו בהתאם להחלטת הרשמת, כי גם אם הנטל להוכחת הזיוף מוטל על שכמם, וגם אם הפעולה נהנית מחזקת תקינות המעשה המנהלי, אין בכך כדי להביא לדחיית התביעה על הסף בשלב זה. יש להתיר להם יומם בבית המשפט, והדבר צריך להתברר במהלך ניהול התביעה. אין הם חייבים לצרף לתגובתם חוות דעת מקצועית, והמסמכים כולם אינם בידם עדיין.

אשר לחלקה 165, הסכימו המשיבים לדחות את התביעה שלהם ביחס לחלקה 165.

אני דוחה את טענת המבקשת, כאילו חובה על המשיבים להוכיח את תביעתם בתשובה לבקשה לסילוק על הסף. בקשה לסילוק על הסף נבחנת בהנחה שהתובעים יצליחו להוכיח את טענותיהם העובדתיות, אלא אם הנתבע מעלה עובדה שאינה שנויה במחלוקת או שניתן לבררה בקלות, כגון מכתב ויתור על התביעה. המועד לבירור השאלות העובדתיות הוא בעת שמיעת הראיות בתביעה. אז תיבחן חזקת תקינות המעשה המנהלי, חוות הדעת של המומחה, השיהוי הנטען בהעלאת הטענה, וכל נושא אחר שיש לבדוק לצורך ההכרעה העובדתית. להסיר ספק, ובניגוד להחלטתה של הרשמת, המשיבים אינם חייבים כעת להודיע כיצד הם מתכוונים להוכיח את תביעתם, בתשובה לבקשה לסילוק על הסף. השאלות העובדתיות יוכרעו בעת הדיון בתביעה גופא.

על כן, בהסכמת המשיבים אני דוחה את התביעה ביחס לחלקה 165 על הסף, ודוחה את הבקשה של המבקשת לסלק את התביעה של המשיבים בגין החלקות האחרות על הסף.

לאור התוצאה החלקית, אין צו להוצאות.

לפי החלטתי מיום 28.11.17, הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת. אני קובע קדם משפט ליום 5.3.18 שעה 08:30.

כל בקשה בעניין שניתן לדון בו בקדם משפט תוגש עד יום 6.2.18.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ח, 12 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.