<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד שגית בירמן

ב"כ הנאשם: עו"ד פיראס עבד, מטעם הסנגוריה הציבורית

הנאשם: נוכח

פרוטוקול

עו"ד פיראס עבד:

בתיק זה קיבלתי מינוי מטעם הסנגוריה לייצג את הנאשם. המינוי הוצא ביום חמישי, לאחר שבאותו היום הוגש כתב אישום ובקשה להעדה מוקדמת של שוהה בלתי חוקי. הייתי בקשר עם הנאשם במהלך יום שישי, וסוכם שלפניי הדיון נפגש ביום ראשון, זאת לאחר שאני מצלם ולומד את תיק החקירה. אתמול, במוצ"ש בערב שוחח עמי הנאשם והודיע לי שהוא שכר לעצמו את שירותיו של עו"ד פרטי ובכך בעצם לאחר שווידאתי שיש לו ייצוג פרטי, וזה רצונו לבוא עם סנגור פרטי. לא צילמתי את חומר הראיות, בסמוך למועד הדיון שהיה קבוע להיום לשעה 15:00, נודע לי שהנאשם הגיע ללא סנגור פרטי. מבירור טלפוני שערכתי עם הסנגור הפרטי, לאחר שקיבלתי את פרטיו, וממה שאמר לי הנאשם בעצמו שאכן אותו העו"ד מייצג אותו- עו"ד מוחמד נעאמנה. הוא לא יכל להתייצב לדיון היום והוא הסביר לנאשם שיבקש בשמו דחייה למחר בצהריים במידת האפשר.

במצב דברים זה, היות שביכולתו של הנאשם לשכור את שירותיו של סנגור פרטי ורצונו בכך, אינני יכול לייצג אותו נאמנה בהליך שקבוע להיום וזאת מאחר שלא למדתי את חומר הראיות ומאחר וכשנאשם מבקש וכן, מאחר שרצונו של הנאשם כפי שציינתי הוא להיות מיוצג בהליך כולו על ידי סנגור אחר.

ב"כ המאשימה:

אבקש שלא להזקק לסוגיית הייצוג שהינה סוגייה פנימית לבין הנאשם לבאי כוחו. עם זאת, בטרם החל דיון זה, ביהמ"ש העיר את תשומת ליבי להתנהלות בעייתית לכאורה במועד הגשת הבקשה להעדתו המוקדמת של השוהה הבלתי חוקי. דהיינו, הגשת הבקשה ביום חמישי בשעות הצהריים כאשר הדיון מתבקש ליום ראשון ומבלי שניתנה לנאשם שהות מספקת להתארגן עם ייצוג וקו הגנה. ברי שהסנגור חייב להכיר את חומר החקירה, אחרת אין בחקירתו ייצוג ממש. אני מסכימה עם חברי לעניין זה. לצערי, אכן היה מקום להגיש את הבקשה במועד מוקדם יותר בהתחשב בעובדה שהעד, השב"ח זכאי לשחרור מנהלי שלא נלקח בחשבון וחישוב תקופת מאסרו על ידי רשויות התביעה. התיק הובא בפנינו בעניינו של נאשם זה שלא בהליך מעצר. לכן, הבקשה לא הוגשה במועד בו נתפסו השוהים הבלתי החוקיים לכאורה בעסקו של הנאשם.

לפיכך, בהמלצת ביהמ"ש אני חוזרת בי מהבקשה להעדה מוקדמת.

<#3#>

החלטה

נקבע להקראה ליום 11/4/16 בשעה 9:00.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.