בישיבה שהתקיימה במעמד הצדדים ביום 30.10.16 ניתנה שהות לצדדים לבוא ביניהם בדברים לאור הדברים שעלו באותו ישיבה ונקבע, כי אם לא יעלה בידי הצדדים להגיע לפשרה, יוחזר התיק לדיון לוועדת מס רכוש לצורך חקירתו של המומחה מר ספדי.

בפנייתו של העורר מיום 20.7.15 ביקש העורר מוועדת הערר להזמין את מר ספדי לדיון כפי שהוועדה החליטה בשעתו.

בישיבה שהתקיימה בפני הוועדה (נספח 5 להודעת הערר), חזר שוב העורר על בקשתו לזמן את מר ספדי להעיד בפני הוועדה. בהחלטה שניתנה עוד באותו יום על ידי הוועדה, הורתה הוועדה למזכירות לדאוג לזמן את מר ספדי לדיון הבא שייערך בערר.

חרף זאת, ולמרות שכאמור תפקידה של המזכירות הייתה לזמן את מר ספדי ולאחר שהעורר שב וביקש לזמן את מר ספדי לדיון, לא התקיים כל דיון נוסף וניתנה החלטה בעניינו של העורר במסגרתה הוועדה זקפה לחובת העורר את אי התייצבותו של מר ספדי וקבעה, כי הדבר פועל לחובת העורר.

עדותו של מר ספדי היא מהותית להוכחת טענות העורר, אף הוועדה סברה כך וציינה כאמור, כי אי עדותו פועלת לחובת העורר. המזכירות היא זו שהייתה אמור לדאוג לזמן את מר ספדי לדיון וזאת על פי החלטת הוועדה ולא העורר. אי לכך, בוודאי לא ניתן לזקוף לחובת העורר את אי התייצבותו של מר ספדי.

בנסיבות אלו מצאתי להחזיר את עניינו של העורר לדיון בפני וועדת מס רכוש לצורך שמיעתו של המפקח מר ספדי מטעם העורר ומתן החלטה בעניינו של העורר לאחר שמיעת העדות.

לאור העובדה שההליכים בעניינו של העורר נמשכו זמן רב, מבוקש כי הדבר ייעשה בהקדם ככל שניתן.

ניתן לסגור את התיק כאן.

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתנה היום, י"א שבט תשע"ז, 07 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.