נו

1. בפני בקשה לביטול פסילה מינהלית אשר הוטלה על המבקש בעקבות חשד כי עבר עבירה של נהיגה במהירות העולה על המהירות המותרת בחוק. המבקש נפסל ע"י קצין משטרה למשך 30 יום מלהחזיק רשיון נהיגה.
2. כעולה מחומר הראיות, בתאריך 8.3.16 בשעה 07:11 , נסע המבקש ברחוב ההגנה בחיפה, בדרך עירונית, במהירות של 116 קמ"ש בעוד שהמהירות המרבית המותרת היא 70 קמ"ש.
3. במסגרת הדיון שהתקיים בפני ביום 14.3.16 טען ב"כ המבקש כי המבקש נוהג משנת 1996 ולחובתו 20 הרשעות קודמות, כאשר עבירת המהירות האחרונה הרשומה לחובתו, נעברה בשנת 2008. ב"כ המבקש טען כי ביום האירוע נכח במקום שוטר אחד, וזאת בניגוד לנוהל הקיים במשטרה הקובע כי בכביש בעל 3 נתיבים ינכחו במקום שני שוטרים. עוד טען ב"כ המבקש כי המבקש לא נהג במהירות המיוחסת לו ואף טען כך בפני הקצין אשר פסל את רשיונו.
4. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, קיימות בתיק ראיות לכאורה וכן קיימת מסוכנות. היא ציינה כי מדובר במהירות גבוהה וכי לא נפל כל פגם בהחלטת הקצין.
5. מעיון בחומר הראיות עולה כי קיימות ראיות לכאורה לביסוס האשמה המיוחסת למבקש. שכן, השוטר ציין באופן מפורט ,בדו"ח שערך, את נסיבות המקרה וכן ציין כי ערך את הבדיקות הדרושות בטרם הפעלת מכשיר הממל"ז. בנוסף, תשובתו של המבקש בעת קבלת הדו"ח מחזקת אף היא את האשמה המיוחסת לו. המבקש טען בפני השוטר כי הוא בדרך למוסך וציין כי: "חששתי להתקע שוב (עם הרכב) ומיהרתי שלא יסגרו".
6. אציין כי טענותיו של ב"כ המבקש לעניין הנוהל הקיים במשטרה בדבר הצורך בנוכחותם של שני שוטרים בכביש בעל שלושה נתיבים, הן טענות אשר מקומן להתברר במסגרת התיק העיקרי. שכן, בשלב זה קיימות, כאמור, ראיות לכאורה המספיקות לביסוס אשמתו של המבקש.
7. לעניין מסוכנותו של המבקש, מדובר במי שנוהג משנת 1996 ולחובתו 20 הרשעות קודמות. כאשר עבירת המהירות האחרונה, הרשומה לחובתו נעברה בשנת 2008.
8. בנסיבות אלו, נוכח עברו התעבורתי וותק נהיגתו של המבקש , נראה כי יהא זה מידתי להסתפק ב- 15 ימי פסילה מינהלית, אשר יש בהם כדי להרתיע את המבקש ולהעמידו על חומרת מעשיו.
9. המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ד' אדר ב' תשע"ו, 14 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.