לאחר עיון בכתבי הטענות ובמסמכים המצורפים אליהם, ושמיעת טענות הצדדים בקדם המשפט, אני מורה על מחיקת התביעה על הסף מהעדר עילה.

התביעה הוגשה בעילה של רשלנות מקצועית כנגד עורך הדין הנתבע, אשר התובעים פנו אליו לצורך ייצוגם בערעור בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו, על פסק דין שניתן לגבי תביעת סכסוך שכנים בה היו בעלי דין.

התובעים טוענים כי בקדם הערעור, שהתקיים בפני כב' השופטת לבהר-שרון, לא הופיע הנתבע אלא עורך דין אמיר קדיס ממשרדו, שביקש דחיה, ולאחר דין ודברים ביקש לחזור בו מהערעור, שלא על דעת התובעים.

הנתבע טען בכתב ההגנה כי בקדם הערעור נוהל, כמקובל, דיון מחוץ לפרוטוקול, בו הסבירה כב' השופטת לצדדים כי סיכויי הערעור קלושים, ובעקבות כך הסכימו התובעים לחזור בהם מהערעור, והסכמתו של התובע אף נרשמה מפיו בפרוטוקול.

לאחר עיון במסמכים שהוגשו, עולה מפורשות מהפרוטוקול בע"א 48291-06-13 מיום 25.11.13 כי לא רק ב"כ התובעים בדיון הסכים לחזור בו מהערעור, אלא נרשם מפי התובע עצמו (המערער שם): "אני מבין את המשמעות של חזרה מערעור ושמעתי את המלצת בית המשפט לנסות ולהביא סוף לסכסוכים ומריבות עם השכנים".

בפסק הדין בו דחתה את הערעור, ציינה כב' השופטת כי "יפה עשה המערער שחזר בו מהערעור כאשר אני מדגישה כי מדובר בערעור קשה במיוחד המבוסס על קביעות עובדתיות של בית משפט קמא ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בקביעות מסוג זה".

בציטוט דלעיל יש תמיכה חד משמעית לטענת הנתבע, והוא עומד בניגוד לטענת התובע כי לא הסכים לחזור בו מהערעור והדבר נעשה ע"י עו"ד קדיס על דעת עצמו.

לא זו אף זו, התובע הגיש בקשה לביטול פסק הדין, ובקשתו נדחתה בהחלטה מיום 11.12.13, כאשר כב' השופטת לבהר שרון ציינה בהחלטתה כי המערער נכח בדיון וביקש לחזור בו מהערעור.

לפיכך, עילת התביעה הנטענת עומדת בניגוד לפרוטוקול, החלטה ופסק דין של בית המשפט המחוזי, ועל כן אינה יכולה לעמוד.

יצויין כי הנתבע החזיר לתובעים את רוב שכר הטרחה שנגבה על ידו עבור הטיפול בערעור, לנוכח החזרה מהערעור בשלב מוקדם, כך שהתובעים שילמו לו רק 10,000 ₪ מתוך הסך של 25,000 ₪ שהוסכם מלכתחילה, ועל כן גם בעניין זה אין כתב התביעה מגלה עילה.

התובעים ישאו בהוצאות הנתבע בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ז, 24 מאי 2017, בהעדר הצדדים.