1. לפניי בקשה למחיקת טענות הגנה חלופיות שהועלו בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת.

2. לטענת המבקשת, בסעיף 5 י' לכתב ההגנה ציינו המשיבים כי האירוע הנטען היה בלתי נמנע, בעוד שבסעיף 6 (א) לכתב ההגנה הכחישו המשיבים את קרות האירוע. מדובר אם כן בטענות הגנה עובדתיות חלופיות וסותרות.

3. המבקשת מפנה לדו"ח אירוע מספר 114 מיום האירוע (2.5.14) שנערך על ידי מר ניר מקבוצת אבידר מטעמה של המשיבה 1 שנכח באירוע נשוא התובענה הוא הזמין אמבולנס שפינה את התובעת לבי"ח לאחר שנחבלה בידה עקב נפילה. משום שהמשיבה 1 בתשובתה במכתב מיום 18.8.14 צירפה את דו"ח האירוע הנ"ל ולמעשה הסתמכה עליו - יש למחוק את כל טענות ההגנה החלופיות המכחישות את עצם קרות האירוע נשוא כתב התביעה (סעיפים 6-28 לכתב ההגנה).

4. בתגובת המשיבים צוין כי, מכתב התביעה עולה שהתובעת מעדה בנסיבות שאינן ברורות ואינן עולות בקנה אחד עם המציאות. כך למשל, נטען כי התובעת מעדה בשל מפגע במדרכה לקויה כאשר כלל לא ברור איזו מדרכה קיימת ברחבי הקניון ומה הליקוי הנטען בגינו מעדה התובעת.

5. התובעת אינה מציינת מהו אותו מכשול או ליקוי כפי המצוין בסעיף 6 לכתב התביעה ועל כן ונוכח עמימות הנסיבות נדרשים המשיבים לכתוב בכתב ההגנה טענות הגנה אשר יתנו מענה לנסיבות עמומות וכלליות, ויודגש כי אין המדובר בטענות עובדתיות חלופיות אלא בטענות חלופיות משפטיות. בנוסף, התובעת בעצמה בכתב התביעה מעלה טענות חלופיות- בפרק ה' לכתב התביעה בסעיפים 34-41 על תתי סעיפיהם.

6. לדידם מאחר וטרם מצוי בידם כל התיעוד הרלוונטי והעובדות כולן אין ידועות נטענו טענות חלופיות.בעניין זה מפנים הנתבעים ל - ת"א (מרכז) 758-02-09 פלוני נ' מדינת ישראל. עוד נטען על ידי הנתבעים כי אין לראות בדו"ח האירוע כהודאה לאירוע.

7. בתשובה לתגובת הנתבעים כאמור, ציינה התובעת כי היא אינה יודעת מה הליקוי במדרכה בגינו מעדה אך ציינה, בסעיף 36 לכתב התביעה, כי המשיבים לא דאגו למעבר בטוח וכי על המשיבים – בהתאם לקבוע בסעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] - להוכיח שלא התרשלו

דיון:

9. לאחר שבחנתי את טענות וראיות הצדדים מצאתי כי בהתחשב באמור בדוח אירוע מס' 114 מיום 2.5.14, הרי שהנתבעת אינה יכולה להכחיש את עצם קרות הנפילה, וזאת להבדיל מהסיבות שגרמו לנפילה, הדרושה עדיין הוכחה.

10. על כן אני סבורה כי יש בסעיפים 6 א'+ג', ו-13 א' לכתב ההגנה בהם הכחישו את האירוע , ביחס לאמור בסעיף 5 י' לכתב ההגנה - בו ציינו כי האירוע הנטען היה בלתי צפוי ו/או בלתי ניתן למניעה משום טענות עובדתיות חלופיות.

ודוק, נכון הדבר רק לעצם התרחשות הנפילה ולא לשאר רכיבי האירוע כגון הסיבה בגינה מעדה המבקשת ועצם קיומו של מכשול במקום.

11. במצב דברים זה, לנוכח האמור בתקנה 72 ב' לתקנות סדר הדין האזרחי – התשמ"ד - 1984, הרי משעה שהנתבעת טענה טענות הגנה עובדתיות חלופיות בסעיפים 5 י' ו - 6 א+ג' ו-13 א' - דין הבקשה להתקבל.

לשון אחר – לנוכח האמור בדוח מס' 114, אין הנתבעת יכולה להכחיש את עצם הנפילה נשוא התביעה ולטעון ביחס לעצם קרות הנפילה עצמה טענות עובדתיות חלופיות (כגון הנפילה לא אירעה.

12. אני מורה אפא על מחיקת סעיפים 6 א+ג ו – 13 לכתב ההגנה בלבד.

13. באשר ליתר הבקשה - בהעדר תיאור של המכשול או הליקוי בגינו מעדה התובעת – מצאתי לקבוע כי התייחסות הנתבעת כמפורט ביתר סעיפי ההגנה, הינה בבחינת הנם טענות משפטיות חלופיות המותרות על פי הדין.

14 בנסיבות, אין צו להוצאות.

15. המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג תמוז תשע"ו, 29 יולי 2016, בהעדר הצדדים.