פתח דבר וטענות הצדדים

1. לפני תביעה לפיצוי בסך 8,095 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעת בעטיה של תאונת דרכים שאירעה ביום 2.8.15.
2. לטענת התובעת, הרכבים נסעו בדרך עפר דו-סיטרית כאשר רכב הנתבעים ראשון ורכב התובעת אחריו. הרכבים עצרו כדי לאפשר לרכב שבא מנגד לעבור. או אז רכב הנתבעים נסע לאחור ופגע ברכב התובעת אשר היה בעצירה וגרר אותו כך כ-3 מטרים. לחילופין ולמען זהירות בלבד יטען כי התאונה ארעה כאשר רכב הנתבעים נסע לאחור, מבלי כל סיבה ידועה, ופגע ברכב התובעת אשר היה בעצירה.
3. לטענת הנתבעים, לא היה כל מגע בין הרכבים ולא אירעה תאונה. התובעת מנסה לעשות עושר ולא במשפט ולהשליך את נזקיה על גב הנתבעים.

דיון והכרעה

1. בענייננו שתי גרסאות סותרות.
2. טופס הודעה מטעם נהגת רכב התובעת נכתב סמוך לאחר התרחשות התאונה, אולם חוות דעת השמאי מטעם התביעה נושאת תאריך 31.8.15 – כחודש לאחר התרחשות התאונה.
3. נהגת רכב התובעת העידה כי היה כיפוף גדול בחלקו הקדמי של הרכב. – נזק כמתואר לא נראה בתמונות שצורפו לעיוני.
4. לא נכתב בטופס הודעה מטעם נהגת רכב התובעת כי ניסתה לצפור ו/או כי התחילה לנסוע רווס נוכח אורות הרוורס ברכב הנתבעים.
5. כמו-כן, נהגת רכב התובעת לא טרחה לקחת פרטי עדים שהיו במקום, על אף שכעולה מחקירתה, הכירה בחשיבות הדבר. בידוע כי עת עד לא נענה לזימונו, ניתן להוציא צו הבאה.
6. באשר לנהג רכב הנתבעים - הלה העיד כי סמוך לאחר שנסע אחורנית ניגשה אליו נהגת רכב התובעת והאשימה אותו כי פגע ברכבה. כן העיד כי המלגזן אמר לו מתי לעצור – אולם, לא טרח לזמן לעדות את הלה – דבר המחליש עדותו. כן העיד כי חזר למקום האירוע על מנת לראות אם יש שם מצלמות – והדבר מדבר בעד עצמו.
7. נוכח זאת ונוכח כך שהתרשמתי כי אכן אירע אירוע תאונתי בין הצדדים – גם על בסיס ההקלטה שהושמעה בעת הדיון, אני מוצאת לנכון לקבל את התביעה במלואה.
8. לאחר עיון בתמונות שהוצגו ושמיעת העדים , ניתן בזאת פסק דין כדלהלן:
9. הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 8,095 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף ישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, בשכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪, בהוצאות עדים כפי שנקבע בפרוטוקול ובאגרה ששולמה והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

1. התיק ייסגר.

ניתן היום, כ"א טבת תשע"ח, 08 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.