לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מהתובענה ולמחיקת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

המבקש, מר בכרי אחמד, הגיש נגד חברת אוהב ציון בע"מ (להלן: "החברה" או "המשיבה") בקשה לאישור תובענה כייצוגית ולצידה תובענה (להלן: "בקשת האישור" ו-"התובענה" בהתאמה), במרכזן הטענה, כי המשיבה משווקת את המוצר ""FIX - "כבל מאריך 3 מטר" (להלן: "המוצר"), בעוד שאורך הכבל המאריך בפועל קצר ממידת האורך המוצגת על גבי אריזת המוצר.

המבקש ביסס עיקרי תביעתו, בין היתר, על טענת ההטעיה מכוח חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, הפרת חובה חקוקה מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש] ועשיית עושר ולא במשפט. על פי הנטען, המבקש הוטעה באשר לפרט מהותי בעסקה ובהסתמך על ההטעיה רכש מוצר שאינו מתאים לצרכיו, באופן שהסב לו נזק ממוני ונזק שאינו ממוני.

המבקש ביקש להגדיר את הקבוצה שייצוגה נתבקש, ככוללת את כל הצרכנים אשר רכשו את מוצריה של המשיבה, בפרט כבל מאריך 3 מטר, הכולל כבל מאריך המיובא ו/או המשווק על ידי המשיבה ואשר אורך הכבל המאריך בפועל קצר יותר ממידת האורך המוצגת לצרכן על גבי אריזת המוצר.

המבקש עתר לצו עשה, לסעד הצהרתי ולפיצוי כספי בגין נזקו האישי ובגין נזקי הקבוצה שייצוגה נתבקש, אשר הוערכו בסך של 2,000,000 ₪.

בטרם הוגשה תשובת המשיבה לבקשת האישור ובטרם התקיים דיון בבית המשפט, הוגשה ביום 20.3.16 בקשה להסתלקות מהתובענה ולמחיקת הבקשה לאישור (להלן: "בקשת ההסתלקות").

לבקשת ההסתלקות צורפו תצהירי המבקש ובא כוחו, המאשרים את העובדות המפורטות בבקשה וכן כי המבקש ובא כוחו לא קיבלו, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה כלשהי מהמשיבה בקשר עם ההסתלקות מהתובענה ומבקשת האישור, מלבד הגמול המוצע כמפורט להלן.

על פי הנטען בבקשת ההסתלקות, לאחר קבלת בקשת האישור, בחנה המשיבה את מכלול מוצריה ומצאה, שבשל טעות היצרן, נמצאה תקלה באורכים של הכבלים, ללא ידיעתה, ולפיכך פנתה אל היצרן בבקשה לדייק בייצורם.

כן על פי הנטען, הצדדים ניהלו דו שיח לפיו הוסכם בין הצדדים, כי למען הזהירות, תפסיק המשיבה למכור את המוצרים בהם נתגלתה התקלה, אלא אם תתווסף תווית למוצר שתכלול את המילה "עד", כך שנוסח התווית המעודכן יהיה:

"כבל מאריך עד 2, 3, 5, 10 מטר

רב שקע עם מפסק 3, 4, 5, 6 שקעים, עד 1 מטר

רב שקע ללא מפסק 3, 4, 5, 6 שקעים, עד 3 מטר"

או, לחילופין, תתווסף תווית למוצר שתכלול את האות "כ-", כך שהנוסח המעודכן של התווית יהא:

"כבל מאריך כ-2, 3, 5, 10 מטר

רב שקע עם מפסק 3, 4, 5, 6 שקעים, כ-1 מטר

רב שקע ללא מפסק 3, 4, 5, 6 שקעים, כ-3 מטר"

או, לחילופין, תתווסף תווית למוצר שתכלול את המילה "אורך כולל", כך שנוסח התווית המעודכן יהיה:

"כבל מאריך אורך כולל 2, 3, 5, 10 מטר

רב שקע עם מפסק 3, 4, 5, 6 שקעים, אורך כולל 1 מטר

רב שקע ללא מפסק 3, 4, 5, 6 שקעים, אורך כולל 3 מטר", והכל לבחירת המשיבה.

כן הובהר והוסכם, כי המשיבה תדאג לספק למשווקיה מדבקות לסימון המוצר כאמור ו/או כי המשיבה תאסוף מיד את כל המוצרים האמורים ותחליף את המדבקה על התווית כאמור ו/או לחלופין, תימנע ממכירת המוצר הנושא תווית מטעה, לפיה אורכו הוא 3 מטר.

בנוסף הוסכם, כי מאחר ומדובר ביחידות בודדות, ככל שיפנה מאן דהוא למשיבה במשך 3 חודשים מיום אישור ההסתלקות, עם הצגת חשבונית כדין, יהא זכאי לקבל מהמשיבה מוצר חלופי, הנושא את התווית החדשה.

לאור האמור, הגיע המבקש לכלל מסקנה, כי אין טעם בהמשך ניהול בקשת האישור והתובענה.

עוד עולה מבקשת ההסתלקות, כי הצדדים הגיעו להסכמות בנושא הגמול המוצע למבקש ושכר טרחת בא כוחו המוצע, לפיהן המשיבה תישא בשכר טרחת בא כוח המבקש בסך של 8,000 ₪ בתוספת מע"מ ובגמול המבקש בסך של 2,000 ₪, בכפוף לאישור בית המשפט.

כמו כן מבקשים הצדדים, להעניק להם פטור מההליכים הקבועים בסעיף 16(ד) לחוק תובענות ייצוגיות ובתקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות, ובכלל זה מפרסום הודעה לצורך מציאת תובע חלופי וממשלוח הודעה ליועץ המשפטי לממשלה.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בבקשת האישור ובבקשה שלפני ובחנתי את המתווה המוסכם המפורט בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי ראוי להיעתר למבוקש, מן הטעמים שיפורטו להלן.

בהתאם להוראת סעיף 16 (א) לחוק, מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלקו מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבלו במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקות המבוקשת, אלא באישורו של בית המשפט.

בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לאישור הסתלקות שלצידה גמול למבקש ולבא כוחו, עליו לבוחנה בזהירות ראויה, שמא יחטא לתכלית העומדת בבסיס החוק. ראו לעניין זה: ת"צ (חי') 4013-10-15 מלכה ליאור נ' בני ג'ורג' שוקחה בע"מ (פורסם בנבו, מיום 6.1.16) סעיף 5 לפסק הדין:

"ככלל לא ראוי לאשר הסתלקויות מתוגמלות כדבר שבשגרה. כלל זה נובע מהצורך שלא לתמרץ הגשת תביעות סרק במטרה להגיע להסכמי הסתלקות וכן מן החשש, כי צדדים יסתלקו מתביעות מבוססות לכאורה שראוי היה מטעמים של שמירה על תכליות החוק לשמוע אותן עד תומן. ראה: ת"צ 1469-02-13 לוי נ' פסטה נונה בע"מ, (26/11/14).

עם זאת, כמו כל כלל, גם לכלל זה יש חריגים, בהם כן ראוי לאשר הסתלקויות מתוגמלות. חריגים אלה יתקיימו, במצבים בהם עולה, כי קיימת אמנם הפרה של הוראות הדין, ההפרה תוקנה, וקיים קושי ממשי בהוכחת הנזק. ראה: ת"צ 17446-07-12 רואי מנדל נ' קואופ ישראל נ' רשת סופרמרקטים בע"מ, (09/03/15). חריגים אלה, שואבים כוחם מסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות הקובע, כי הסתלקותו של מבקש מבקשה לאישור תובענה כייצוגית וכן אישור קבלת כל טובת הנאה בקשר להסתלקות המבוקשת טעונה את אישורו של בית המשפט."

בנדון סבורני, כי אין המדובר בתביעת סרק, שכן המשיבה הודתה בטעון תיקון והתחייבה לפעול להתאמת אריזת המוצרים, כמתחייב מהוראות הדין. משכך, המתווה המפורט במסגרת בקשת ההסתלקות, יביא לקיום הוראות הדין ולהלימת אינטרס חברי הקבוצה בכלל.

בנסיבות אלה, בהן הושגה אכיפת הדין המגשימה את תכלית החוק, בהינתן התחייבות המשיבה לתקן את התנהגותה כאמור, אינני סבור כי טמון יתרון ממשי בהמשך ניהול ההליך.

לפיכך, איני רואה טעם להורות על איתור תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופיים וכן איני רואה לנכון להורות על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, מה שיהא כרוך בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך, וזאת בהתאם לשיקול הדעת המסור לבית המשפט בעניין זה. (ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר עוז נגד כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (22.12.2010)). הדברים אמורים במיוחד משאין בבקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי מי מחברי הקבוצה.

כן, בהתחשב בטרחת המבקש ובא כוחו, אני רואה לקבל את המלצת הצדדים בדבר הגמול המוצע למבקש ושכר הטרחה המוצע לבא כוחו, שכן הינם סבירים בנסיבות העניין.

אשר על כן, ניתן בזאת תוקף של פסק דין למתווה המוסכם והמפורט בבקשת ההסתלקות.

בנוסף, אני מאשר את ההסתלקות מבקשת האישור ומורה על מחיקתה של בקשת האישור.

כן, אני מורה בזאת על דחיית תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה.

בהתאם להסכמות הצדדים, המשיבה תישא בגמול המבקש בסך של 2,000 ₪ ובשכר טרחת בא כוחו בסך של 8,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. הסכומים ישולמו למבקש ולבא כוחו בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בנסיבות אלו, הדיון הקבוע ליום 21.9.16 לשעה 10:30 - מבוטל.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

המזכירות תעביר עותק מפסק הדין אל כבוד מנהל בתי המשפט, לשם רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, ט' ניסן תשע"ו, 17 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.