<#1#>

ב"כ המבקשת – רס"ב אסף שמואלי

החשוד ובא כוחו עו"ד אשרף חסן

פרוטוקול

נציג המבקשת לאחר שהוזהר כחוק – חוזר על הבקשה. מגיש את תיק החקירה. מדובר באירוע התפרצות כששני החשודים נעצרו בסמוך לדירה שדווח עליה שהם מנסים לפרוץ. על החשוד נתפס משקפיים של אישה ומעיל של אישה. הוא טוען שהוא נוהג ללכת עם דברים של אישה. בסמוך למקום האירוע נמצא פח של צבע לבן שפוך. המשיבים היו עם נעליים עליהם כאשר עקבות הנעליים הובילו למקום שהם ניסו לפרוץ. במקום נפרץ לום. כאמור, האירוע היה לפנות בוקר. המשיבים נחקרו, שניהם, החשוד שאדי טוען שהוא לא מכיר את החשוד השני. השני טוען שכן הם מכירים. הם מוסרים גרסה קצת לא מתיישבת עם המציאות שבאו לעבוד בשוק והאזור לא תואם למקום. נתפס גם אופניים שהיו במקום ונמצאה שרשרת פגועה לידו. החקירה בראשיתה . יש לנו עוד מספר פעולות לבצע.

משיב לשאלות ב"כ המבקשת

ש. שאדי נעצר באיזה מרחק.

ת. בסמוך. לא יודע להגיד כמה. רחוב סמוך. .

ש. נכון שהמשיב אמר שהוא בדרך לעבודה.

ת. אמרתי, כן. הוא אמר בדרך לעבודה בשוק.

ש. נתן שם של מעסיק

ת. לא ידע למסור פרטים.

ש. הוא טוען שמסר.

ת. ראיתי את ההודעה. לא ראיתי. אני לא זוכר שנתן שם.אני זוכר שמסר שהוא הולך לעבוד בשוק. פעם ראשונה.

ש. היה ניסיון לעשות אימות עם המקום.

ת. עדיין לא.

ש. יש מצלמות במקום.

ת. האירוע היה ממש לפנות בוקר. הכל בהתחלה.

ש. שוטרים שהגיעו למקום לא אמרו שיש מצלמות שבדקו הולכים לבדוק, לא כתבו כלום

ת. לא ראיתי .נבדוק.

ש. ט.א. במקם ההתפרצות נלקחו.

ת. נבדוק הכל.

ש. מז"פ הגיע.

ת. יגיע.

ש. אמרת שנתפס על המשיב משקפיים ומעיל של אישה.

ת. כן.

ש. בדקתם אם הדברים האלה שייכים למקום ההתפרצות.

ת. לא הספקנו לבדוק הרבה דברים וזה גם חלק מפעולות החקירה.

ש. כשאנו פה החקירה ממשיכה .

ת. כן.

ש. הכלי פריצה שנתפס לא נתפסו על המשיב מכשירי פריצה אלא במקום ההתפרצות.

ת. ליד הדלת, כן.

ש. המה קשר של האופניים למשיב.

ת. בודקים. הוא נתפס בסמוך והייתה שרשרת קרועה.

ש. יש מתלונן.

ת. כרגע לא. יש מודיע.

ש. המודיע הוא הבעלים של המקום.

ת. מישהו מהמקום. מהבניין.

ש. הוא ראה מי נכנס לדירה.

ת. לא .

ש. איך ידע שיש שם התפרצות.

ת. ראה אנשים שמתעסקים ושמע רעשים. מתעסקים עם דלת. עם מוט ברזל ניסו לפתוח את הדלת אחר כך המוט נפתח בסמוך לדלת.

ש. בסוף הדלת נפתחה או לא.

ת. לפי מה שאני יודע לא נפתחה.

ש. כלומר כל מה שנתפס על המשיב לא קשור לגניבה.

ת. אני לא יודע. הוא לא הצליח לפרוץ.

ש. המשיב אומר שבאותו רגע החזיק באישור כניסה. אישור זה נלקח על ידי השוטר.

ת. אין לנו שום אישור כזה ואין תיעוד בתיק. הוא אומר שיש אישור אבל אין לנו.

ש. לעניין ההיכרות. המשיב שלי אמר שהוא בחקירה אמר שהוא לא רוצה לדבר על אחרים רק עליו.

ת. גם את זה וגם את זה שהוא לא מכיר.

ש. הוא אמר לא מכיר במפורש.

ת. הוא אמר שהוא לא מוכן לדבר.

נציג המבקשת מסכם – חוזר על הבקשה.

ב"כ המשיב מסכם - על פניו נראה שהמשטרה רוצה לבנות את תיק. אין כלום בתוך התיק מלבד העובדה שיכול להיות שמדובר בשוהה בלתי חוקי שאומר שהחזיק אישור כניסה כדין ונלקח על ידי שוטר אין תיעוד בתיק אבל אני מוכן להניח שקיים חשד סביר לעבירה זו אבל לשאר העבירות לא כל מי שנמצא בקרבת מקום הוא החשוד לביצוע עבירה זו. דומה שהמשטרה רק בגלל העבר של המשיב והיותו שוהה בלתי חוקי במקום העבירה מתלבשים עליו. הוא מסר גרסה לגבי הבגדים ומה שנתפס עליו. חברי מסר כאן שהוא לא יכול לקשור בין הדברים לבין ההתפרצות לבית, מה גם שהדלת לא נפתחה ולא הייתה התפרצות ממשית למקום שטוענים שנכנס אליו. כמו כן לעניין עבירת כלי הפריצה עדיין בית המשפט לא יודע מבחינת החשד הסביר שהמשיב הוא זה שהיה במקום ביצוע העבירה לטענת עד הראיה. מכשירי פריצה לא נתפסו עליו אלא בקרבת מקום כך שחשד סביר לגבי שאר העבירות הוא חשד סביר ברמה התחתית מינימלית ביותר שלא מצדיקה הארכת מעצר ודאי לא למשך חמישה ימים. בנסיבות אלה אני מבקש שלא לעצור את המשיב רק בגלל העבר שלו או בגלל עבירת השב"ח כשהוא חזור ומדגיש שהיה בידו אישור שנמסר לשוטר. אני מבקש שבית המשפט יעיין היטב בחומר הקשור לעבירה זו וברמת חשד כזאת לא צריך להיות מעצר ולשחררו בתנאים.

<#3#>

החלטה

1. המשיב חשוד בהתפרצות, קשירת קשר לפשע, גניבה, החזקת כלי פריצה ורכוש גנוב, וכניסה לישראל שלא כדין ומתבקש מעצרו למשך חמשה ימים לצורך חקירה.

2. מסמכים שסומנו מב/4 עד מב/6 מקימים חשד סביר לביצוע ניסיון התפרצות, החזקת כלי פריצה וכניסה לישראל שלא כדין. ניסיון ההתפרצות בוצע לכאורה יחד עם אחר. אין מדובר בנוכחות במקום שבו בוצעה העבירה בלבד אלא בראיות נוספות שקשורות לדירה שאליה נעשה ניסיון ההתפרצות, בו נמצאו טביעות צבע שנמצא על נעליו בסמוך לדלת הדירה. המשיב והחשוד הנוסף מסרו גרסאות סותרות בנוגע לנסיבות הימצאותם במקום והמשיב סירב לענות על כל שאלה שקשורה לחשוד הנוסף.

3. מדבור בעבירת רכוש אך העובדה כי מדבור בניסיון התפרצות לדירה יש בה כדי להקים מסוכנות בשל החשש למפגש אלים עם בני הבית.

4. ישנו חשש הימלטות הנובע מהיות המשיב תושב שטחים.

5. למשיב 19 הרשעות קודמות בעבירות כניסה לישראל שלא כדין וכן בעבירות רכוש ואיומים. לחובתו עונש מאסר מותנה בגין כניסה לישראל שלא כדין.

6. הגם שפעולות החקירה המתבקשות מצדיקות הארכת מעצר למשך מספר ימים מצאתי בשלב זה להאריך את מעצרו של המשיב רק עד ליום 18.3.2016 בשעה 10:00 וזאת על מנת לפקח על החקירה ולבקש למבקשת לבחון את הטענה כי המשיב החזיק אישורי שהייה בישראל וכן לבצע את פעולת חקירה 1 שהיא פעולה הכרחית לצורך התקדמות בתיק, הגם שאינה בת שיבוש. פעולה זו יש בה כדי להבהיר את התמונה הראייתית.

7. זכות ערר כחוק.

<#2#>

ניתנה והודעה היום ז' אדר ב' תשע"ו, 17/03/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ליאת מזון