נוכחים:

העותר ובא כוחו עו"ד דניאל מירסקי

ב"כ המשיב עו"ד חגית זכאי סלע

פרוטוקול

ב"כ העותר: חוזר על העתירה שהגיש העותר בעצמו.

ב"כ המשיב: מגישה כתב תשובה בצירוף דו"ח חסוי של ועדת אלמ"ב.

מפנה להחלטת בית המשפט מיום 24.2.16. בית המשפט דחה את עתירת העותר.

ב"כ העותר: עיינתי בכתב התשובה. מסכים להגשת הדו"ח החסוי.

הבקשה שלנו היא בקשה כפולה: הראשונה, הסרת פרופיל אלמ"ב.

מפנה לסעיף 8 לכתב התשובה. מהסעיף הזה אנו דולים את הסיבה שבגינה לכאורה "זכה" העותר להיות מסווג לא כאסיר אלמ"ב שכן הוא אינו מרצה מאסר בגין עבירות אלמ"ב וגם לא בגין דבר שדומה לעבירות אלמ"ב (אלא עבירות מרמה) אלא כבעל פרופיל אלמ"ב.

העותר לא מסווג כך בגין המאסר הקודם שכן העותר השתחרר ביום 18.3.12. מאז חלפו למעלה מ-4 שנים. הדבר ניתן מכוח סעיף של נבואה כי המאסר לא רלוונטי. חלפו מאז יותר מ-3 שנים.

יש 10 חלופות סל לסעיף 5. אף אחת מהן לא מתקיימת מבחינה טכנית /משפטית למעט סעיף ה"נבואה" בסעיף 5 שאומר קיים מידע כי התרחש או עלול להתרחש אירוע אלימות כלפי בן משפחה. האירוע היחיד שהיה זה כלפי גרושתו שבגין אותו אירוע הוא ריצה מאסר של 8 חודשים, האירוע היה בשנת 2010, הוא היה משוחרר בין המאסר הקודם למאסר הזה, הוא התראה עם גרושתו מאז מספר פעמים, היא באה לבקר אותו בבית הסוהר.

מונח בפני בית המשפט דו"ח חסוי שמציג לכאורה תמונה הפוכה בתכלית. היה אירוע אחד, הוא נתן עליו את הדין, הוא יושב היום בגין עבירות מרמה. הייתה עתירה בגין יציאה לחתונה. העתירה נדחתה. הגרושה גם נכחה פה באולם וכתבה את המכתב. איך זה עולה בקנה אחד עם אותו דו"ח חסוי שמונח בפני בית המשפט.

ישווה בית מהשפט לנגד עיניו שהאסיר עבר עבירת אלימות במשפחה וכעבור 3.5 שנים גנב מסטיק מהסופר ונשפט לשנה. אף אחד בכלא לא מדבר איתו על עבירת הרכוש שעבר אלא מתחילים לפשפש בעבירת האלמ"ב שעבר. מה זה קשור? לא מעניין למה הוא נמצא היום בבית הסוהר? לאותו אסיר יש את הזכות המלאה לראות את עצמו כאסיר שמרצה את המאסר הנוכחי.

קשה להבין איך דבר שהיה לפני 4 שנים נגרר עד היום. זה לא נגרר מכוח הגרירה האולטימטיבית,שחלפו 3 שנים. העותר נופל אך ורק לתוך החלופה, שאנו טוענים שהיא לא מתקיימת, שהיא חלופת נבואה.

האם הדו"ח הזה מהימן ברמה שהוא משחיר את פניו וגורם לו עוול, כי מכוח זה בא החלק השני של העתירה, והוא יציאה לחופשה. מה שעומד לו ל"רועץ" זה אותה הגדרה ואותם מידעים שלפי מה שהבנתי המשקל שלהם הוא קלוש עד אפסי.

מאז העותר הספיק להתחתן. הוא נשוי, הוא בקשר עם אשתו שהייתה פה בבוקר.

אנו מבקשים להורות על הסרת פרופיל האלמ"ב וכפועל יוצא מכך שילובו לאלתר בסבב חופשות.

אני סבור שסעיף 5ב(5) יש בו בעייתיות. זה הסעיף היחיד שלא תחום בזמן, בניגוד לכל הסעיפים האחרים שתחומים בזמן. יכול להיווצר תסריט שאדם נכנס למאסר 10 שנים לאחר ביצוע אותה עבירה כלפי בן משפחה, אבל אם יסברו שעשוי להתרחש אירוע, הוא יקוטלג תחת ההגדרה הזו.

<#3#>

החלטה

העותר מרצה מאסר למשך 5 שנים ו-7 חודשים בגין עבירות מרמה, משיכת שיקים ללא כיסוי והתחזות לאחר והוא מבקש לבטל הגדרתו כפרופיל אלמ"ב ולהוציאו לחופשות.

המשיב מתנגד להסרת פרופיל אלמ"ב מעל העותר ומתנגד ליציאתו לחופשות וסומך התנגדותו על חוות דעת גלויה וחסויה של ועדת אלמ"ב שהוצגה בפניי.

עיון בחוות הדעת הגלויה של ועדת אלמ"ב מעלה כי העותר אינו מבין גם היום מדוע הוא מוגדר כאסיר אלמ"ב שכן לא מדובר באלימות פיזית אלא בסכסוך על רקע בחירתה של גרושתו לצאת לבלות בשנת אבל ויש בידיו מכתב שגרושתו חתמה שהעלילה עליו.

ב"כ העותר מ חזק את דברי העותר בעניין זה בכך שגרושתו של העותר היא זו שכתבה את המכתב שנחשב בטעות ע"י ב"כ המשיב כעתירה, לפיו היא מבקשת להסיר את פרופיל אלמ"ב ומסוכנות מהעותר שכן היא לא פוחדת ממנו, הוא לא מאיים עליה, הוא לא מסוכן לה ולילדיה, שעומדים להתחתן, ורצונם שהעותר יהיה נוכח בחתונתם.

לדעת ועדת אלמ"ב, בחלק החסוי של חוות הדעת, העותר אמנם השתתף בהליך טיפולי לעברייני מרמה, אך בכל הקשור לעבירת האלמ"ב שהיא נושא מאסרו הקודם, הוא לא רואה עצמו כאדם אלים ומשכך אין מקום להוציאו לחופשות.

האמור בחלק הגלוי של ועדת אלמ"ב נתמך באמור בחלק החסוי של ועדת אלמ"ב, שדי בו כדי להצדיק את אי הוצאת העותר לחופשות.

המשיב סומך התנגדותו גם על מידעים חסויים שהוצגו בפניי אך אין בהם כדי להצדיק את אי יציאת העותר לחופשות שכן לא מדובר במידעים מהזמן האחרון יחסית והחפץ האסור שנמצא בתאו של העותר איננו משויך אליו.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את העתירה.

ניתנה והודעה היום, א' אייר תשע"ו, 9 מאי 2016, במעמד ב"כ המשיב והעותר.