לפניי תביעה שעניינה נזקי רכב התובעים בתאונה מיום 2/6/2015 בה מעורב אופנוע הנתבעים, בגדרה של התביעה נתבעים הכספים שהתובעת מס' 1 (מבטחת הרכב) שילמה בגין נזקי רכב התובעים, וכן הפסדי התובע מס' 2 בגין הפעלת הפוליסה.

אין מחלוקת כי ארעה תאונה, גדר המחלוקת נוגע לנסיבות התרחשות התאונה כשלכל צד גרסה משלו.

לגרסת נהג רכב התובעים, בתחילת הצומת, בעת שרכב התובעים החל בפניה ימינה מהנתיב הימני לאחר שנהג הרכב אותת והסתכל במראה הימנית, אופנוע הנתבעים עקף את רכב התובעים מימין במרווח שבין רכב התובעים לבין שפת המדרכה, המשיך בנסיעה ישר ופגע ברכב התובעים.

מנגד, לגרסת רוכב האופנוע, בעת שאופנוע הנתבעים חצה את הצומת בכיוון נסיעה ישר, רכב התובעים שנסע בנתיב השמאלי לכיוון נסיעה ישר פנה באמצע הצומת ימינה מהנתיב השמאלי, ופגע ברוכב האופנוע.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם, על דרך הפשרה ומכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, את נוסעי רכב התובעים ואת עדותו של עד הראיה, ולאחר שבחנתי את הראיות, ראיתי להעדיף את גרסת רוכב האופנוע לאופן התרחשות התאונה ולהטיל את מלוא האחריות לתאונה על נהג רכב התובעים.

גרסת רוכב האופנוע בעדותו לאופן התרחשות התאונה הייתה אחידה לגרסה שנמסרה על ידו במשטרה ובטופס ההודעה, והיא נתמכת בעדותו של עד הראייה. מדובר בעד ראייה ניטרלי שלא נמצא קשר בינו לבין מי מהצדדים ואני מייחסת משקל רב לעדותו. התרשמתי מכנות ואוטנטיות עדותו של עד הראייה אשר העיד כי ראה את התרחשות התאונה לקראת סיום הצומת (ולא בתחילת הצומת כגרסת נהג רכב התובעים) וצייר במהלך עדותו את מהלך התאונה באופן התומך בגרסת רוכב האופנוע.

אמנם, דבר קיומו של העד הנטרלי לא נזכר בפרוטוקול הדיון הקודם, בגרסה שמסר רוכב האופנוע במשטרה ובדיווחו לחברת הביטוח, אולם התרשמתי מכנות עדותו של העד הנטרלי ואת עדותו אני מקבלת.

תמיכה נוספת בהעדפת גרסת רוכב האופנוע יש במוקד הנזק ברכב התובעים, בשילוב עדותם של נהג רכב התובעים ונוסעי הרכב כי האופנוע המשיך בנסיעה "ישר" וחלף את רכב התובעים כמטר לאחר התאונה.

על פי עדותו של נהג רכב התובעים ונוסעי הרכב, חבריו של נהג רכב התובעים, התאונה ארעה בתחילת הצומת כשרכב התובעים בנתיב הימני מתחיל בפנייה ימינה ובהטיה ימינה, כשאחד מנוסעי הרכב תיאר את מיקום התאונה: "זה היה במעבר החצייה של הולכי הרגל פחות ממטר, עם החלק הקדמי של הרכב על מעבר החצייה הוא כבר עם הגלגל מסובב ימינה" (עמ' 8 שו' 7-8). אליבא גרסת נהג רכב התובעים בעדותו, לאחר הפגיעה האופנוע המשיך בנסיעה ועבר את רכב התובעים כדי מחצית האופנוע ואז נפל (עמ' 5 שו' 7-8). נוסע רכב התובעים שישב במושב האחורי של הרכב החזיק אחריו והעיד, אף הוא, כי האופנוע המשיך בנסיעה לאחר הפגיעה כמטר (עמ' 8 שו' 13). עדות זו, אינה מסתברת עם גרסת נהג רכב התובעים לאופן התרחשות התאונה. אילו רכב התובעים היה בעת התאונה בתחילת הפנייה ימינה מהנתיב הימני כשקדמת הרכב על מעבר החצייה ואופנוע הנתבעים הגיע מהמרווח מימין והמשיך בנסיעה לכיוון ישרי הרכב (כגרסת התובעים) לא סביר שהאופנוע המשיך בנסיעתו ישר ועבר את רכב התובעים לאחר התאונה, כמטר. יותר סביר, במנח על פי גרסת נהג רכב התובעים כי הרכב היה חוסם את נסיעת האופנוע לכיון ישר והודף אותו ימינה.

גרסת נהג רכב התובעים ונוסעי הרכב להמשך נסיעת האופנוע ישר לאחר התאונה, תומכת בכך שהתאונה ארעה לקראת סיום חציית הצומת ובגרסת רוכב האופנוע לכך שרכב התובעים פנה מהנתיב השמאלי ופגע באופנוע שהיה בנתיב הימני ונסע ישר.

אליבא עדות נהג רכב התובעים, הנתיב השמאלי היה פנוי. לו האופנוע רצה לעקוף את רכב התובעים ולהמשיך בנסיעה לכיוון ישר, סביר יותר שהיה עושה כן מהנתיב השמאלי הפנוי ולא בנתיב הימני במרווח שבין רכב התובעים שהיה לפניו ובין מדרכה, כגרסת נהג רכב התובעים.

נהג רכב התובעים אישר בעדותו, כי לא הבחין בנהג האופנוע קודם לתאונה ובאותה נשימה העיד, כי לפני הפניה ימינה, ובמהלך הפניה ימינה, הסתכל לימין.

נהג התובעת העיד כי עורכת דין פנתה אליו ואישרה כי אינו אשם אולם הוא לא לקח את פרטיה, לא מסר אודותיה במשטרה ובטופס ההודעה. נוסע הרכב אשר לדבריו היה במחיצת נהג התובעים, הביע פליאה בתשובתו כשנשאל לגבי אותה עדה (עמ' 7 שו' 5 לפרו').

מוקדי הנזק בכלי הרכב מסתברים עם גרסת רוכב האופנוע יותר מגרסת נהג רכב התובעים. רכב התובעים ניזוק לאורך הצד הקדמי ימני והאופנוע לאורך צד שמאל. בתמונות רכב התובעים נראים סימני חיכוך בדלת קדמית ימנית, בעוד שגרסת נהג רכב התובעים הייתה מתאפיינת בסימני מעיכת הפח וסימני נזק בחזית הרכב (שלא נראו) לאור הטענה להמשך נסיעת האופנוע ישר לאחר התאונה.

ממכלול טעמים אלה, אני דוחה את התביעה.

בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות, אולם התובעים ישאו בשכר עד הראייה מטעם הנתבעים, כפי שנפסק בדיון.

ניתן היום, כ"א סיוון תשע"ז, 15 יוני 2017, בהעדר הצדדים.