<#2#>

נוכחים:

מטעם המאשימה – עו"ד גורן

מטעם הנאשם – עו"ד רז רוזנברג

הנאשם – בעצמו

פרוטוקול

<#3#>

גזר דין

1. הנאשם הורשע, על פי הודאתו, בכתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה ונהיגה ברכב ללא ביטוח.
2. על פי המתואר בכתב האישום, ביום 2.2.16, סמוך לשעה 14:10, נהג הנאשם באופנוע עד שנעצר על ידי שוטרים. במועד זה נהג הנאשם כשהוא נתון בזמן פסילה של 6 חודשים (בניכוי חודש) מתיק תת"ע 2778-01-14, וכן נהג ללא פוליסת ביטוח.
3. בגזר הדין בתיק תת"ע 2778-01-14 מיום 16.9.15 הוטל על הנאשם גם עונש מאסר על תנאי (בר הפעלה) לתקופה של 4 חודשים, שלא יעבור בתוך 3 שנים, בין היתר, עבירה של נהיגה בפסילה, וכן עונש פסילה על תנאי לתקופה של 4 חודשים למשך 3 שנים. כמו כן, בגזר הדין בתיק תת"ע 2884-12-15 הוטל עליו עונש פסילה על תנאי של חודשיים למשך שנתיים.
4. טרם גזירת דינו, הופנה הנאשם לשירות המבחן על מנת שיוגש בעניינו תסקיר, אשר יתייחס למכלול נסיבותיו של הנאשם וכן למאסר המותנה התלוי ועומד כנגדו.
5. ביום 20.10.16 הוגש תסקיר שירות המבחן. על פי התסקיר, הנאשם בן 27, נשוי ואב לילדה בת 4 שנים, מתגורר בחיפה. הוא החמישי מבין חמישה אחים ואחיות בטווח הגילאים 27-38. הוריו בשנות ה-60 לחייהם, אביו עובד במחלקת התברואה בעיר ואמו לא עובדת, היחסים עם הוריו תוארו כתקינים והוא אף זוכה מהם לתמיכה כלכלית מלאה. לפי האמור בתסקיר, הנאשם סיים את השכלתו התיכונית בבית הספר "אורט" בחיפה במגמת מכונאות רכב ולאחר סיום לימודיו השתלב במעגל העבודה בעיקר בתחום המשלוחים. הוא עבד 5 שנים כנהג משאית בחברת "שטראוס" ולאחר מכן כ-3 שנים בחברת משלוחים, אולם הפסיק את עבודתו עקב עונש הפסילה שהוטל עליו. לטענת הנאשם בתסקיר, העדר השתלבותו בעבודה גרמה להידרדרות כלכלית משמעותית ולהצטברות חובות ועיקולים, שאיתם הוא מתמודד בעזרת בני משפחתו.
6. בהתייחסותו של הנאשם לעבירה המיוחסות לו, לפי האמור בתסקיר, הנאשם קיבל אחריות לביצועה, אולם נטה להשליך את האחריות על גורמים שאינם באחריותו או בשליטתו. לדבריו, היה צריך להגיע לבית מרקחת רחוק מאזור מגוריו כדי להביא לבתו תרופה נגד חום, משום שקרובת משפחה הציעה לממן לו את התרופה בסניף שבו היא עובדת. שירות המבחן התרשם כי הנאשם ביטא חיבור והבנה להשלכות האישיות הכרוכות בהתנהגותו ובעיקר ההידרדרות הכלכלית עקב הפסקת עבודתו, אולם ניכר, להבחנתם, הוא גילה חוסר חיבור והבנה להשלכות החברתיות והוא אף מצדיק בחווייתו את נהיגתו בפסילה.
7. בהתייחס למאפייני אישיותו של הנאשם, עולה מהתסקיר כי מדובר בצעיר המנהל בדרך כלל אורח חיים מותאם וחיובי, שומר על יציבות במקומות עבודה ומפרנס את בני משפחתו כמצופה. מנגד, שירות המבחן התרשם מהעדר יכולות וכישורים אישיים רחבים, אשר מצמצמים את יכולתו להשתלב בעבודות שונות נוספות לצורכי פרנסה, ומקיומם של עיוותי חשיבה בתחום התעבורה, העלולים להעמידו במצבי סיכון חוזרים. בהסתכלות לטווח הארוך, ועל רקע קיומם של עיוותים אלה, שירות המבחן התרשם כי לא ניתן לשלול סיכון להישנות עבירה בעתיד.
8. עוד מצוין בתסקיר כי שירות המבחן הציע לנאשם השתלבות בהליך טיפולי ייעודי בתחום התעבורה, אולם הוא ביטא התנגדות לכך וטען כי אינו זקוק להליך שכזה. על כן, שירות המבחן לא בא בהמלצה טיפולית בעניינו של הנאשם ועל רקע ההערכה כי קיים סיכון לחזרתיות, הוא המליץ על הטלת עונש מאסר קצר, שניתן יהיה להמירו בעבודות שירות.
9. במסגרת הטיעונים לעונש, שהתקיימו בפניי ביום 28.11.16, ציין ב"כ המאשימה כי העבירה של נהיגה בזמן פסילה, שבה הורשע הנאשם, היא מהחמורות שבדיני התעבורה. היא משקפת התייחסות בוטה להחלטות בית המשפט ומהווה מסוכנות מופלגת לשלום הציבור. הוא ציין כי העונש שנקבע בחוק על עבירה זו הוא 3 שנות מאסר ואף היפנה למספר פסקי דין קודמים בעניין זה, שציינו כי הענישה צריכה להיות כזו המתקרבת לעונשים המרביים שבחוק. עוד הוא ציין כי לנאשם מאסר מותנה של 4 חודשים בר הפעלה וכן פסילה מותנית של 4 חודשים בתיק האחד וכן פסילה מותנית של חודשיים מתיק אחר. הוא אף הגיש את גיליון ההרשעות הקודמות של הנאשם ואת גזר הדין של המאסר המותנה (הוגשו וסומנו ת/1). על כן, המאשימה עותרת לעונשים של מאסר בפועל, מאסר על תנאי, פסילה משמעותית, פסילה על תנאי וקנס לשיקול דעת בית המשפט.
10. טרם טיעוני ב"כ הנאשם, הוא ביקש להפנות את הנאשם לממונה על עבודות השירות. בהחלטה שניתנה בדיון זה מצאתי לנכון להפנות את הנאשם לממונה על עבודות השירות לצורך בדיקת כשירותו לרצות עונש מאסר בדרך של עבודות שירות.
11. ביום 30.1.17 התקבלה חוות דעת הממונה על עבודות השירות. לפיה, הנאשם נמצא כשיר לרצות עונש מאסר בדרך של עבודות שירות ללא מגבלה והומלץ להציבו במשטרת מרחב חיפה.
12. בדיון ביום 14.4.17 השלים ב"כ הנאשם את טיעוניו לעניין העונש. הוא ציין כי בסיכום התסקיר לעניין העונש הומלץ על עונש מאסר קצר, שניתן יהיה להמירו בעבודות שירות, וכן יש חוו"ד של הממונה שהוא כשיר לכך. הוא טען כי בתחילה הומלץ על תוכנית שיקומית בשירות הציבור, אך כנראה היה כשל בהבנה של מרשו ובשיחת טלפון שנערכה עם קצינת המבחן הוא לא הסכים לתוכנית שיקום כי לא הבין במה מדובר, אך הוא לא מתנגד לכך. עוד הוא ציין כי אשתו של הנאשם בחודש השמיני להריונה והנאשם הוא המפרנס היחיד בביתו.
13. עוד ציין ב"כ הנאשם כי לנאשם הרשעות קודמות שרובן ככולן, למעט עבירת השכרות והעבירה דנן, עבירות של ברירת משפט וכן כי הנאשם כבר נפסל כ-11 חודשים עד כה. עוד הוא טען כי הנאשם קיבל אחריות על ביצוע העבירה וכי אף בתסקיר נכתב שישנה התרשמות שהוא מנהל אורח חיים תקין ושומר על יציבות במקום עבודתו. הוא עובד כשליח, אולם מזה כ-10 חודשים שהוא לא עובד ונקלע לחובות קשים. הוא אף היפנה את בית המשפט למספר תיקים קודמים שבהם, לטענתו, האינטרס השיקומי גבר והוטלו על הנאשמים שם עונשי מאסר בעבודות שירות. ב"כ הנאשם ביקש להאריך את התנאי שרובץ על מרשו בעבירת השכרות למשך 3 שנים נוספות או לחילופין להטיל עליו עונש מינימלי של מאסר, שיהיה ניתן להמירו בעבודות שירות. בנוסף, הוא ביקש להסתפק בפסילת רישיונו עד כה של 11 חודשים, נוכח נסיבות אישיות של פרנסה.
14. הנאשם בעצמו נכח בדיון וציין כי הוא מצטער על מה שעשה וכי הוא למד מכך ולא יחזור על כך ומבקש מבית המשפט להתחשב במצבו.
15. מתחם הענישה בעבירות שבהן הורשע הנאשם נע בין שלושה חודשי פסילה ומאסר מותנה ועד לשבע שנות פסילה בפועל ו-24 חודשי מאסר בפועל. ראו בעניין זה, למשל, רע"פ 3878/05 בנגוזי נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 26.5.05), שם אישר בית המשפט העליון עונש של שנת מאסר בפועל, תוך הפעלה בחופף של עונש מאסר מותנה בן 12 חודשים, למי שעבר פעמיים עבירה של נהיגה בזמן פסילה. ראו גם עפ"ת 22833-10-14 נדאף נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 24.11.14), שם הוטלו על הנאשם, בין היתר, 14 חודשי מאסר בפועל, בחופף להפעלת 14 חודשי מאסר מותנים ו-7 שנות פסילה בפועל.
16. כמו כן, ראו גם פ"ל (חיפה) 5860-11-14 מדינת ישראל נ' חורי (ניתן ביום 8.10.15), שם גזר בית משפט זה על נאשם, שהורשע בעבירות זהות ועם עבר תעבורתי דומה, עונש מאסר בן 6 חודשים, שרוצה בעבודות שירות, בחופף להפעלת מאסר מותנה בן 6 חודשים בתיק קודם, לצד פסילה בפועל ועונשים נלווים נוספים.
17. מעיון בגיליון הרשעותיו התעבורתי של הנאשם עולה כי הנאשם נוהג משנת 2007 ולחובתו 18 הרשעות קודמות, מתוכן שתי עבירות חמורות של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, אי ציות לאור אדום ברמזור בנסיבות מחמירות ונהיגה בדרך שאינה עירונית בחריגת מהירות של 41 קמ"ש ומעלה. מדובר על ותק נהיגה קצר יחסית של 10 שנים, שבמהלכן ביצע הנאשם עבירות חמורות.
18. יתרה מכך, הנאשם ביצע את העבירה הנוכחית בתיק זה כאשר מאסר מותנה מרחף מעל ראשו, לאחר שביצע עבירה חמורה קודמת של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, ולא נראה כי עונשים אלה, אשר הוטלו עליו על-ידי בית משפט בעבר, היה בהם כדי להרתיע אותו מלבצע כעת עבירה חמורה של נהיגה בזמן פסילה.
19. העבירות אותן ביצע הנאשם בתיק זה הן חמורות. נהיגה בזמן פסילה ושימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח בתוקף טומנת בחובה סיכונים רבים לביטחונם של הנוסעים ברכב והולכי רגל. הנאשם בענייננו נתפס נוהג כשהוא פסול מלנהוג וברכב ללא תעודת ביטוח בתוקף. התנהגותו האמורה של הנאשם משקפת התייחסות של ביזוי החוק וצווי בית המשפט. בנוסף לכך, נהיגה ברכב ללא ביטוח עלולה להערים קשיים במימוש פיצויים בעקבות תאונות דרכים, אם אלה יקרו בעת נהיגה כזאת, ומכל מקום הטלתם על קופת הציבור (ראו בעניין זה רע"פ 665/11 אבו עמאר נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 24.1.11).
20. כמו כן, שירות המבחן התרשם, כאמור, מקיומם של עיוותי חשיבה בתחום התעבורה אצל הנאשם, העלולים להעמידו במצבי סיכון חוזרים. על רקע קיומם של עיוותים אלה, שירות המבחן התרשם כי לא ניתן לשלול סיכון להישנות עבירה בעתיד. בנוסף, לאור התנגדות הנאשם להליך הטיפולי שהוצע לו, שירות המבחן לא בא בהמלצה טיפולית בעניינו של הנאשם והמליץ על הטלת עונש מאסר קצר, שניתן יהיה להמירו בעבודות שירות.
21. נוכח מסקנות תסקיר שירות המבחן, התרשמתי כי הנאשם לא שינה את אורחות חייו ואינו מפנים את החומרה הגלומה במעשיו. שכן, הנאשם נוטה, כאמור בתסקיר, להשליך את האחריות לעבירות התעבורה שביצע על גורמים שאינם באחריותו או בשליטתו ואף מצדיק בחווייתו את נהיגתו בפסילה, ועל כן שירות המבחן העריך כי קיים סיכון לחזרתיות.
22. בנסיבות אלו, לאור החומרה הנובעת מהתנהגותו של הנאשם, כפי שמיוחס לו בכתב האישום, לאור העובדה כי תלוי ועומד נגד הנאשם מאסר מותנה בר הפעלה ונוכח המלצת שירות המבחן, אני מוצאת לנכון להפעיל את המאסר המותנה התלוי ועומד כנגד הנאשם, ואף למקמו מעל רף הענישה התחתון הנהוג בעבירות אלו.
23. נתתי דעתי לנסיבותיו האישיות של הנאשם, לרבות העובדה שאשתו בהיריון מתקדם, שהנאשם הוא המפרנס היחיד בביתו ולכך שנקלע לחובות קשים בעקבות התקופה הממושכת שלא עבד בה, וכן לכך שהנאשם הודה וחסך זמן שיפוטי. בשל כל אלה, ועל מנת שהנאשם יוכל לרצות את עונש המאסר בדרך של עבודות שירות ולא מאחורי סורג ובריח, החלטתי להפעיל את המאסר המותנה התלוי ועומד כנגדו בחופף לעונש המאסר בגין התיק הנוכחי ולא במצטבר.
24. על יסוד האמור, מצאתי לנכון לגזור על הנאשם את העונשים הבאים:
25. מאסר בפועל לתקופה של 6 חודשים בחופף להפעלת מאסר מותנה בן 4 חודשים התלוי ועומד כנגד הנאשם בתיק תת"ע 2778-01-14 (גזר הדין ניתן ביום 16.9.15), כך שסך הכל ירצה הנאשם מאסר בן 6 חודשים בדרך של עבודות שירות. כאמור בחוות דעת הממונה, יחל הנאשם לרצות את עונש המאסר ביום 24/7/17.
26. אני פוסלת את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 8 חודשים בפועל. עונש הפסילה ירוצה במצטבר להפעלת תנאי בן 4 חודשים, אשר הוטל על הנאשם במסגרת תיק תת"ע 2778-01-14 (גזר הדין ניתן ביום 16.9.15), וכן במצטבר להפעלת תנאי בן חודשיים, אשר הוטל על הנאשם במסגרת תיק תת"ע 2884-12-15 (גזר הדין ניתן ביום 6.1.16). סך הכל ירצה הנאשם עונש פסילה של 14 חודשים בפועל. בניכוי 11 חודשי פסילה עד תום ההליכים. יתרת הפסילה תחל היום לאחר הפקדת רישיון במזכירות בית המשפט.
27. אני פוסלת את הנאשם מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 7 חודשים וזאת על תנאי למשך 3 שנים, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור עבירה בה הורשע או אחת מהעבירות המפורטות בתוספת הראשונה או בתוספת השנייה לפקודת התעבורה ויורשע בה.
28. אני גוזרת על הנאשם מאסר מותנה בן 6 חודשים לתקופה של 3 שנים, ולפיו לא יעבור הנאשם עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה ללא רישיון נהיגה שאינו תקף מעל שנה ו/או נהיגה בזמן פסילה.
29. אני דנה את הנאשם לתשלום קנס בסך 1,500 ש"ח. הקנס ישולם ב-5 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.8.17 ובכל 1 לחודש שלאחריו.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 ימים.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ו סיוון תשע"ז, 20/06/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי שושי שוורץ